Цивилизация как предмет философского анализа
Содержание
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Понятие цивилизации: основные подходы и
решения
1.1. Цивилизация как предмет
философского анализа
1.2. Запад - Восток - Россия как типы
цивилизаций
Глава 2.Значение европейская цивилизации для
человечества.
Глобальный кризис современной
цивилизации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
Список
использованной литературы .
Введение
Проблема цивилизации – одна из
центральных в философии истории Нового и Новейшего времени. Особенно актуальное
значение она приобрела в ХХ веке в связи со стремительным
социально-экономическим, политическим и культурным развитием человечества в
современную эпоху. Проблема эта связана с постижением смысла истории
в её единстве и многообразии.
В европейской философской мысли
само понятие «цивилизация», как правило, употреблялось в единственном числе,
обозначая высокий уровень социального развития, и обычно противопоставлялось
более низкому уровню развития если не всех, то большинства стран и народов за
пределами европейского континента. Другим народам европейцы отказывали в
«цивилизованности». Для их философии истории был характерен европоцентризм.
Уникальность европейской цивилизации в рамках европоцентристского
подхода сопровождалось идеей особой цивилизаторской миссии Западной Европы в
отношении всего человечества. Подобная идеология долгое время служила моральным
оправданием политического господства европейских держав на нашей планете,
оправданием колониальной политики и экономической экспансии.
В ХХ веке в результате двух
мировых войн, являющихся прямым продолжением европоцентристского мировоззрения
и идеологии, экономическое и политическое преобладание Западной Европы было
подорвано. Распад колониальных империй в Африке, Азии и Латинской Америке,
обретение народами политической независимости и их стремление возродить своё
культурное наследие – всё это побудило видных философов истории (таких, как О.
Шпенглер и А. Тойнби, К. Ясперс и др.) переосмыслить само понятие
«цивилизации» и отказаться от европоцентристского подхода в осмыслении истории
всей человеческой цивилизации.
В результате европейская
цивилизация была понята как одна из целого ряда других локальных и нелокальных
цивилизаций, существовавших в прошлом, сменявших друг друга, и сосуществующих в
настоящее время. Европейская философия истории была дополнена историософскими
исследованиями русских мыслителей (В.С. Соловьёва, Н.А. Бердяева, Н.Я.
Данилевского и др.). Направленные против европоцентризма в
интерпретации всемирной истории, эти концепции стремились обосновать
социальный и культурный плюрализм в развитии человечества, дать философское
обоснование целостности исторического процесса, в ходе которого происходит
смена лидера. В основе философии истории русских мыслителей лежала идея «всеединства».
Каждая цивилизация призвана внести свой вклад в общечеловеческие достижения
культуры и истории. В реферате итоги философских исканий русских мыслителей
представлены в таблице «Запад-Восток-Россия: диалог культур».
Тема кризиса западной
цивилизации, культуры, философии — сквозная для русской мысли серебряного века.
Лишь немногие ее представители исключали Россию из этого процесса, полагая, что
кризис больно ударил только по западной культуре, а Россию, как говорится,
"бог уберег". Большинство же крупных российских мыслителей
придерживались того мнения, что кризис затронул и Россию как европейскую
страну, захватил русскую культуру как составную часть европейской (или
евроазиатской) культуры. Признавая существование данного кризиса, русские
философы рубежа XIX-XX вв. в своих сочинениях огромное
место уделяли поискам новых путей развития как вообще мировой цивилизации, так
и русской культуры в частности.
Русская
философия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших направления – западничество
и славянофильство – основным вопросом споров которых было формулирование
законов исторического пути России, стремились осознать не только место России
на мировой политической и духовной арене, но и определить каким образом
культура Востока и Запада повлияла и продолжает влиять на русскую культуру и
как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом, выбрав в
качестве объекта своих историософских построений судьбу России, русские
философы обоих направлений неминуемо приходили к проблеме «Восток-Запад».
В
начале XX в. представители русской
философской мысли подвергают резкой критики однобокость и замкнутость позиций
славянофилов и западников. Пытаясь найти компромисс между восхвалением
«европеизации» русской культуры и обожествлением русской самобытности, они
стараются, опираясь на анализ катастрофических по своей сути политических
событий мирового масштаба – русской революции и первой мировой войны – осознать
тот путь, которым пойдет человечество в изменившимся мире. Империализм, колониальная
политика, поиск новой духовности для находящейся в кризисе культуре Запада –
основные темы этих размышлений. Восток воспринимается в них как источник новых
духовных сил, Россия – как проводник этих сил в Европу.
Сегодня,
в современном мире, проблема «Восток-Запад», столь волновавшая русских ученых
конца XIX-начала XX столетий, не менее, если не более
актуальна. Понятия «межнациональный конфликт», «исламский терроризм», увы,
прочно входят в нашу жизнь. И это касается не только России, для которой, как
для многонационального государства, расположенного как в Европе, так и в Азии,
их активизация крайне опасна. Конфликт Востока и Запада сегодня для многих
очевиден и, что самое важное, крайне опасен для всего мирового сообщества.
Именно поэтому оценки русских ученых, касающиеся проблемы «Восток-Запад»,
создание которых относится к периоду «золотого века» русской философии, их
анализ сегодня актуален как никогда. История есть опыт, накопленный
человечеством. История философии содержит в себе варианты ответов на многие из
стоящих перед нами и сегодня острых вопросов.
Исследовательской
задачей реферата является анализ различных подходов по проблеме цивилизации
(глава 1) и излагается новое видение достижений европейской культуры,
сложившееся в последнее время в философских исследованиях (глава 2).
Цивилизация как предмет
философского анализа.
Понятие «цивилизация» первоначально
появилось во французском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе.
Просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и
справедливости.
Кризис прогрессистских иллюзий
просветителей, богатый этно-исторический материал, полученный в «эпоху
путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы,
привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая
концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что
у каждого народа – своя цивилизация.
Ф. Гизо, заложивший основы
«этнографической концепции цивилизаций», считал, что, с одной стороны,
существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть ещё Цивилизации
как прогресс человеческого общества в целом.
В целом во второй половине XVII- начале XX вв. утвердилось три подхода в и интерпретации
понятия «цивилизация»: локально-исторический, историко-стадиальный и
всемирно-исторический.
Среди сторонников
локально-исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было
цивилизаций в прошлом и сколько существует их в настоящее время.
Н. Данилевский выделял следующие
цивилизации: египетскую, ассирийс-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую,
еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую и славянскую. О.
Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский,
вавилонский, китайский, греко-римский, майя и западноевропейский.
У А. Тойнби в предварительной
классификации насчитывается ряд обществ одного вида, которые, как пишет
историк, «принято называть цивилизациями»: египетское, андское, китайское,
минойское, шумерское, майянское, сирийское, индское, хеттское, эллинское,
православное христианское (в России), дальневосточное, православное
христианское (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское,
юкатанское, вавилонское.
Х. Уайт, используя тропологический
подход, выделил четыре цивилизационно-исторических типа культуры: иронический
(Западная Европа), метафорический )Ближний Восток), синекдотический (Индия) и
метонимический (Китай).
В рамках историко-стадиального
подхода в зависимости от выбора тех или иных критериев выделяют различные типы
цивилизаций. В современной литературе рассматриваются такие типы, как «устная,
письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»;
«традиционная и современная»; «эволюционная и инновационная» цивилизации.
Однако в большинстве случаев в
историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на
основе которого выделяют промышленную (индустриальную) и информационную
(постиндустриальную) цивилизации.
«Индустриальная цивилизация» - общество,
которое характеризуется бурным развитием тяжёлой промышленности, широким
внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня
капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением
структуры занятости, преобладанием городского населения.
«Постиндустриальная цивилизация» -
общество «высокого массового потребления», в котором основными становятся
проблемы развития сферы услуг, производство товаров массового потребления и
теоретического знания.
В современной отечественной литературе
сторонники такого подхода (так же Ю. В. Яковец) выделяют семь таких
исторических стадий-цивилизаций: неолитическая (VII – VI в. до
н. э.), восточно-рабовладельческая (III - первая половина I в. до н. э.), античная
(VI в. до н. э. – VI в. н. э.), раннефеодальная (VII -
XIII вв.), прединдустриальная (XIV –
XVIII вв.), индустриальная
(60-90-е гг. XVIII в. – 10-70-е гг. XX в.),постиндустриальная (80-е гг. XX в. – конец XXI – начало XXII вв.).
Представители всемирно-исторического
подхода полагают, что только на определённом этапе взаимодействия локальных
цивилизаций возникает феномен всемирной истории и, по мнению отдельных
исследователей, начинается процесс становления экуменической цивилизации.
Поэтому основой периодизации исторического процесса в этом случае являются
фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций. В качестве
критериев цивилизационной типологизации выбираются разные – как моральные, так
и духовные – факторы.
Одной из таких концепций истории
является философия истории К. Ясперса, основанная на экзистенциальных
представлениях о становлении единой человеческой сущности. Ясперс делал акцент
на «духовной составляющей» человеческого бытия. В работе «Истоки истории и её
цель» Ясперс выделил в общественном развитии четыре «среза»: «доистория»,
«великие исторические культуры древности», «осевая эпоха» (начало всемирной
истории), «эпоха техники» (переход к единой мировой истории).
В «доисторический период» происходило
становление человека, что обнаруживается в использовании огня и орудий труда,
появлении речи, образовании групп, формировании жизни посредством мифов.
«Великие культуры древности»
возникают в трёх областях земного шара. Это шумеро-вавилонская и египетская
культуры, а так же эгейский мир (с IV тыс. до н. э.); это доарийская культура долины Инда (с III тыс. до н. э.); это архаический мир
Китая (со II тыс. до н. э.).
«Осевая эпоха» - это время рождения и
мировых религий, пришедших на смену язычеству, и философии, заменившей
мифологическое сознание. «Осевое время» (с 800 по200 гг. до н. э.) у Ясперса служит
ферментом, который стал связывать человечество во всемирно-историческом
пространстве-времени. Ясперс выделял «осевые народы» (китайцы, индийцы, иранцы,
иудеи и греки), которые, последовательно продолжая свою историю, совершили
скачок и как бы вторично родились в ней, заложив тем самым основу единой
духовной сущности человека и его подлинной истории.
«Эпоха техники» получила чрезвычайно
быстрое развитие в XX столетии. Эта эпоха
знаменует собой время наступления духовного единства человечества, мировой
истории, не как идеи, а как реальности. Ситуация единства мировой истории была
создана Европой, которая благодаря географическим открытиям, достижениям науки
и техники, к концу XX в. обрела власть над миром,
усвоившим европейскую технику, но сохранившим в своих устремлениях уникальные
культурные различия.
Запад
- Восток - Россия как типы цивилизаций
Проблема «Восток и Запад» в русской
философии конца XIX – начала XX вв. всегда рассматривалась с точки
зрения ее влияния на судьбы России. Полярность русской философии, ее деление на
два направления – славянофильство и западничество, накладывало отпечаток на
понимание характерных черт взаимоотношений Востока и Запада. Западники призывали
Россию идти путем Европы, вливаясь в лоно западной цивилизации; славянофилы
отвергали благотворность европейских законов развития для России. Изменение
политической ситуации в стране и в мире в целом дало толчок к разрушению
полярности русской философии. Изменились и оценки Запада и Востока в призме их
влияния на русскую культуру. Именно эти изменения мы можем проследить, рассматривая
сочинения позднего славянофила Н.Я. Данилевского и философа нового поколения –
Н. Бердяева.
В то же время, на
примере анализа произведений этих авторов, тех их книг и статей, которые
касаются вопроса «Восток-Запад» и роли России в этом взаимодействии, мы
понимаем, что извечная полярность русской историософской мысли не исчезает. Сам
Данилевский в своей книге «Россия и Европа» во взглядах на роль России в
мировом историческом процессе выступает меньшим славянофилом, чем Николай
Бердяев, никогда не относивший себя к этому направлению русской философии.
Н.Я. Данилевский
выдвигает новаторскую для славянофильства мысль, которая основывается на его
теории культурно-исторических типов. Ее содержание: Россия не Восток и не
Запада, она Востоко-Запад, но ее путь не зависит напрямую от западной или
восточной цивилизации, так как Россия призвана историей стать во главе новой
нарождающейся цивилизации, культурно-исторического типа. Этот новый тип придет
на смену западноевропейской цивилизации, враждебной России и дряхлеющей. Он
объединит славянские народы, которые станут этнической основой нового
культурно-исторического типа.
Деля человечество
на несколько этнических групп, не зависимых от того, в каком регионе мира – на
Востоке или на Западе - они развиваются и создают свои культуры, Данилевский
считал, что одну из таких групп составляют «народы славянского семейства». Их
оригинальная культура способна заменить собой дряхлеющую, умирающую культуру
германо-романского Запада. Философ подчеркивает, что всякое стремление России
подражать Западу или Востоку может привести только к одному – к потере
славянами своего места в мировой истории. Этого допустить нельзя, и именно по
этой причине всякая «европеизация» России или стремление отождествить ее
культуру с Востоком, преступна и вредна.
Страницы: 1, 2
|