Философские аспекты взаимоотношений человека и природы в условиях глобального экологического кризиса
смотреть на рефераты похожие на "Философские аспекты взаимоотношений человека и природы в условиях глобального экологического кризиса" ВВЕДЕНИЕ. Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой
жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть духовная
квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и
социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни
социальных форм. Хотя всемирная философия, в сущности, вращается вокруг
"вечных" проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоотношений
Человека и Природы, которая в нынешний переломный момент человеческой
истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленных
социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего
тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего
живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это
обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты,
неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных
мировоззренческих ориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского
клуба А. Печчеи, сам для себя ахиллесовой пятой, он - точка отсчета, "в нем
все начала и концы"1 С его точки зрения важно понять положение, в котором
очутился человек. Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время
свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности
предпочесть? Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы
и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют
пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься
над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии
человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их
единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности
противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их
взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее
время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния
вызывает необходимость становления особой формы единства человека и
природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека
с природой. Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая
является необходимым естественным фактором его существования.
Природапредпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем
полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных
условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и
весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих
биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той
экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на
протяжении всей его истории. Как отмечает Н.Н.Моисеев, развитие общества
вне биосферы- это нонсенс! Возможность существования общества может быть
гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в
относительно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона-
жизненная необходимость людей. Конечно, каждый человек обладает
возможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах)
условиям природной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер
отмечает, что "Все представители вида Homo Sapiens способны проявить
необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий"2 .
Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности
человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения
окружающей природной Среды превышает приспособительные возможности
организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в
конечном счете, к гибели людей. В связи с этим возникает настоятельная
потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными
возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых
пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ее
изменения. ""Человечество как живое вещество неразрывно связано с
материальноэнергетическими процессами определенной геологической оболочки
Земли с ее биосферой,- подчеркивал Вернадский.- Оно не может физически быть
от нее независимым ни на одну секунду"3 . Иначе говоря, человек как
биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития
нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной
среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и
духовными потребностями объективно существуют потребности экологические,
вся совокупность которых поражается биологической организацией человека.
Экологические потребности- особый вид общественных потребностей. Человек
нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при
сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования
людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение
хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело
бы к гибели жизни на Земле. Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребности
человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей
истории их удовлетворение происходило автоматически и люди были убеждены,
что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена.
Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с
нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит
чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая
среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности. Было бы
большим заблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно
справиться с помощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис
обусловлен "стрелками", направлявшими движение нашей технократической
цивилизации к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых
нельзя приступить к радикальным изменениям. При переориентации категорий
понятие природы должно стать центральным, так что само отношение человека к
природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые
ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека - в
противовес человекупотребителю человека гуманного по отношению к самому
себе и природе. без этой глобальной философской перестройки отношений в
системе" Человек- Природа" все меры экономического, экологического, научно-
технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать
сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической
катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой,
достаточно жесток: "Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено
исчезнуть с лица Земли".4 Целью данной работы является рассмотрение именно философских аспектов
взаимоотношений человека и Природы в условиях надвигающейся экологической
катастрофы, путей и возможностей формирования той новой системы ценностей,
с помощью которой можно будет предотвратить сползание Человечества к
собственной гибели. Нужно отметить, что проблема эта, несмотря на всю ее актуальность, далеко
не нова. Вопрос об ответственности Разума перед природой был поставлен еще
в XIX в. течением так называем русских космистов, развит в работах
Федорова, Вернадского и других. В XIX веке, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение
проблемы гармонических взаимоотношений Человека и Природы втягивалось все
большее число философов и ученых. Возникли даже новые отрасли знаний:
философия экологии, социоестественная история, рожденные на стыке
естественных и гуманитарных дисциплин, что было вызвано масштабностью и
разноплановостью проблемы. При подготовке настоящей работы были использованы исследования российских
и зарубежных ученых, таких как Федоров Н.Н., Кульпин Э.С., Пантин В.И.,
Моисеев Н.Н., Гиренок Ф.И., Лось В.А., Кравченко Ш.И.; Гор ЭЛ., Хесле В.,
Форррестер, Печеи А., Тоффлер О. и другие. Задачами данной работы являются: 1. Рассмотреть современное состояние взаимоотношений "человекприрода_
Цивилизация" и основные узлы нравственно- философских противоречий в ней на
современном этапе общественного развития. 2. Осветить основные пути выхода из глобального кризиса, предлагавшиеся
философами и учеными XIX- XX в. и их реальное соотнесение со сложившейся
экологической ситуацией. 3. Показать роль и место экологического воспитания в общем контексте
экологической проблемы. ГЛАВА I : ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ: ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Проблема взаимоотношений в системе "Человек- Природа- Цивилизация"
относится к числу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком далеко
в историю ее становления и развития, заметим однако, что первые
экологические кризисы (локального характера) были известны еще в древности
и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной
важности данной проблемы. Являясь по сути неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих
отношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения
природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой.
Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем
сегодня. Отношения Человека и Природы в XX веке стали своеобразным центром,
в котором сходятся и завязываются в один узел различные стороны
экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает
Ф.Гиренок, современному человеку "нужно осознать тот факт, что для него нет
привилегированного места ни в природе, ни в космосе".5
Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они останутся
до тех пор, пока будут существовать Земля и Человек. И в этом
взаимодействии природы и общества окружающая природная среда как
необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом
никогда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей
постоянное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала и
продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой
деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс
вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в
различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития
человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно
присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости
от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения
пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно
природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природных
ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям-
миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил,
зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше
выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от
природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на
окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е.
экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей
ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение
обитемости планеты Земля. Вое это свидетельствует о том, что в процессе
обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а
наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу
того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни
интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше
считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако
диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не
только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в
процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу.
Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, "историю можно рассматривать с двух
сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе
эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история
природы и история людей взаимно обуславливают друг друга.".6 Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие
общества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к
локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь
оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной
из причин гибели государства майя, этой выдающейся цивилизации, было
истощение земель из-за применения подсечно- огневой системы земледелия.
Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все
эпохи развития человеческого общества. Истории известны достаточно крупные
экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека,
и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших
эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в
ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт
Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли
Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX в.
экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного
масштаба во многом "благодаря" тому, что именно в этот период человек стал
активной стороной взаимодействия в системе "человек- природа" и своими
непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В
целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа.
Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем
жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек
"нарушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь
развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается
социоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных начал:
общества и природы. В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и
общества:(5) 1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное
сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер; 2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа
отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений
между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к
уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных
ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности
конфронтационных отношений. 3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие
альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо
полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека.
Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы. Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа,
основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над
природой без учета возможных последствий; систему "ЧеловекПрирода", в
которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности
человека. С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр
мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип
технократического мышления. С зарождением промышленной революции и
индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о
месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые
научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не
только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это
механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно
фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе.
В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало
нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек,
усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма
схематично- механистически представлял себе социально- исторический процесс
общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки
зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных
изменений. Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых
подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества,
а консервация индустриального типа развития общества, в свою очередь,
обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров. Философское
обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково:
Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа- как
неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно
использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами,
параллельно усилению давления на природную среду шло формирование
соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само
собой разумеющимся, что человек "царь природы" и может изменять среду
обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительский
антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.
Сейчас, в конце столетия, в полной мере проявились вое явные и тайные
пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось
Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над
природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть
природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную
гибель человека. Дисгармония отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная
наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных
ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличается
все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Как уже
говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и
региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах.
Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах,
парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического
баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни - все это говорит о
том, что противоречия между человеком и природой, между природой и
цивилизацией становятся все сильнее. Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще
столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться
беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом
телесным, также является природой, и его господство над природой означает и
господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой. Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она
доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности
человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем
самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же
ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и
интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь
потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека
ст власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника
создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в
определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих
потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде
проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных
проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной
опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную
деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут
и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая
требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность
людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а
не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а
не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов в системе
"Человек - Природа" приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду,
человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают,
что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с
продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с неискалеченной
природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на
творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит
разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас
уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества
невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды
ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную,
вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом
отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе
деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих
потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования
природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без
учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда
факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды,
вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их
нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению
ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и
которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть
все достигнутые положительные результаты. Угроза глобального
экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей
саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой
деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное
от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой
взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что
человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное
и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила,
как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших
нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия. Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном
уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с
поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их
общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее
время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее
способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии
справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим
человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение
естественной Среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая
потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего
поколений силами самого человека. Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества.
Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор
нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и
разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый
путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских
принципах, на идее равновесного сосуществования Человека и Природы.
Проблема философских аспектов в взаимоотношениях
"ЧеловекПриродаЦивилизация" является чрезвычайно обширной и многоплановой.
Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактеризовав
ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданно
резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности
отношений в сложнейшей системе "ЧеловекПрирода". Основные философские
позиции по данному вопросу, проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными
и философами XIX-XX века, возможности альтернативных путей развития будут
рассматриваться в следующем разделе работы.
Страницы: 1, 2
|