Однако вопрос о том, как
может осуществляться отражение отношений, крайне не прост. Даже в одной и той
же работе можно встретить по этому поводу противоречивые мнения [233, с. 146 и
214 ].
В чем же состоит
специфика, в каких формах возможно отражение отношений, как оно осуществляется
на различных уровнях развития живых организмов и человека?
Обсудить или даже
перечислить все вопросы, возникающие в связи с этой проблемой, просто
невозможно, поскольку обширна сама по себе проблема отражения «много различных
отношений». Детальный анализ всей этой проблемы и не является целью данной
работы, но рассмотреть некоторые вопросы просто необходимо, ибо без ответа на
них, хотя бы в первом приближении, невозможно переходить к более частным
вопросам, непосредственно относящимся к теме исследования.
Первым и, по-видимому,
самым главным из них является вопрос о том, как вообще осуществляется отражение
отношений.
Обоснованность такого
вопроса станет более понятной, если подчеркнуть, что и гносеология, и
психология всегда в большей степени концентрировали свое внимание на системе
своих понятий и развивали её, исходя из непосредственного или опосредованного
отражения отдельных свойств предметов (явлений) или предметов в целом, а не на
том, как происходит отражение тех связей и отношений, которые существуют
между предметами и явлениями и согласно изложенным выше философским
представлениям вне и без которых невозможно выявить сами свойства и предметы.
В какой-то степени такое
акцентирование и абстрагирование от связей и отношений понятно и оправдано, так
как отражение предметов и явлений уже на непосредственно-чувственном уровне
(сенсорно-перцептивном) в виде целостных объектов является, по всей видимости,
наиболее адекватным способом отражения для организации эффективного поведения и
деятельности [ 183, с.148-149 ].
Отдельные свойства и сами
предметы буквально бросаются в глаза в любом акте перцептивного отражения, да и
вообще в познании человека, тогда как отношения менее явны и с трудом
«различимы» как для самого рядового субъекта, так и для ученого, изучающего
способы их познания субъектом.
Видимо, это и явилось
причиной их меньшей изученности. Но это не значит, что адекватное
приспособление живого организма, и человека в частности, возможно и вообще без
отражения в какой-либо форме основных отношений организма и личности со средой
и обществом или что отражение отношений менее необходимо для организации
поведения и деятельности*.
Самые общие
представления, существующие в философии по поводу объективных отношений, уже
были изложены в начале предыдущего параграфа. Переходя к анализу специфики
отражения отношения, необходимо еще раз выделить то, что отношение всегда имеет,
по крайней мере, две стороны и эти стороны отношения есть соотносящиеся друг с
другом вещи, поэтому невозможно охарактеризовать отношения, не характеризуя его
сторон (см. 2.2).
Исходя уже из такой
«структуры» отношения с необходимостью следует, что для их истинного познания
или более широко – отражения – нужно познать каждую из сторон отношения, а
затем только можно выявить саму связь как внешнее проявление взаимодействия.
Такой путь выявления
связи и познания отношения в целом является общим, как для теоретического, так
и для эмпирического уровней научного познания, обладающим, естественно, на
каждом из них своей спецификой. В любом случае сначала исследуются не отношения
между вещами (хотя гипотеза о наличии связи часто уже имеется), а вещи,
находящиеся в отношении, выявляются свойства этих вещей и формируются представления
и понятия о каждой из них. Для этого, как известно, каждая из вещей ставится в
различные отношения с другими вещами, свойства которых хорошо известны
(приборы, реактивы, методики и т.д.). Только после этого в центре внимания
становится само отношение между вещами, между членами отношения [ 193, с.59].
Для выявления «отношений... в чистом виде, – писала еще в 1936 году С.А. Яновская,
– нельзя устранить, однако, вещи, а нужно сделать их переменными» [ 322, с.65 ].
Поэтому, например, в эмпирических исследованиях связи между сложными по
свойствам объектами обнаруживаются в эксперименте между исследуемыми
переменными, а доказываются за счет использования специальных статистических
процедур: корреляции, корреляционного отношения, дисперсионного анализа и т.д.
В первую очередь это определяется тем, что каждая из сторон отношения, кроме
исследуемой связи между ними, связана еще и различными отношениями с другими
предметами и явлениями и из-за этого искомая связь выявляется лишь
статистически.
Следующий шаг в научном
познании отношения – выявление характера отношения и формирования понятия о
данном виде отношения и, наконец, абстракция «отношение», например, логическое
«суждение отношения», как правила перевода знаний из одной формы в другую [ 192,
с.287 ].
В современной формальной
логике существует четкое разграничение между «атрибутивными суждениями» (типа S
есть Р) и «суждениями отношения» (типа аRв)*. Под последними понимаются
«суждения, в которых отображается отношение двух или более предметов (свойств,
качества и т.д.) по величине, последовательности, времени, интенсивности
качества, связи, причине действия, родству и т.д.» [ 149, c.506 ].
Всегда также
подчеркивается, что отношение имеет смысл только при наличии двух соотносимых
сторон. Если отношение лишить одной из сторон, то суждение становится не
истинным или ложным, а бессмысленным [ 99, с.31 ]. В самом деле, выражения
«десять больше» или «этот предмет выше» не имеют смысла.
Познавательное выявление
отношений и даже формирование понятий о данном виде отношений осуществляются
согласно распространенным в философии и логике представлениям на основе
сравнения как специфического мыслительного акта.
«Сравнить — это
сопоставить «одно» с «другим» с целью выявить возможные отношения» [ 294, с.650
]. По своей сути сравнение как познавательная операция заключается в
сопоставлении вещей, явлений, процессов, их свойств, на основе чего возникают
суждения о сходстве или различии объектов. Посредством сравнения
«классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания» [
66, т.24, с.353 ].
Так, сравнение объектов
по величине порождает понятие о количественных отношениях, по характеру
расположения — о порядковых, по времени — о временных и т.д. Аналогично
складываются понятия о любых отношениях [ 292, т.4, с.182 ].
Однако еще раз следует
отметить, что подобный путь выведения отношений — путь их познания «сверху» в
процессе теоретического постижения в отличие от пути постижения отношений
«снизу», которым идут как рядовой субъект, так и ученый при практическом или
эмпирическом познании актуальных отношений между объектами.
Обязательным условием
для проведения акта сравнения является наличие у субъекта, так называемого
признака (или основания), который собственно и детерминирует выявление
возможных отношений между объектами. Для выделения такого признака как раз и
необходимо знание сторон отношения, которое можно получить в конечном итоге
лишь в практике взаимодействия человека с предметом. Знание свойств предметов
(сторон отношения), естественно, предопределяет характер отношения между
сторонами. Такая «предопределенность» смысла отношения как раз и означает, что
«отношения логически не создаются, а только формулируются» [ 212, c.255 ].
Познавательная операция
сравнения выявляет лишь некоторые «возможные отношения», которые не обязательно
исходят из процесса прямого взаимодействия сторон данного отношения; объекты
могут быть связаны опосредованно или косвенно [ 246, с.139 ]. Возможно даже
выявление отношения при сравнении реального предмета или процесса с
воображаемым или ожидаемым в будущем, так как известно, что самые различные
психические образования когнитивного характера, будучи сформированы в процессе
деятельности, приобретают относительную самостоятельность и могут вступать друг
с другом в различного рода взаимодействия...» [ 229, с.116 ], но это будут
взаимодействия иного уровня.
Установление отношений
исходя из простого наблюдения и жизненного опыта чаще всего приводит к
выделению поверхностных, несущественных отношений. Существенные и «внутренние»
отношения вскрываются при научном познании на основе анализа, синтеза,
абстракции, обобщения и других мыслительных операций [ 239, c.354-357 ].
Итак, исходя из
философских представлений о «структуре» отношений, из анализа общенаучных
подходов к познанию отношений и из их изучения в логике можно сделать самый
общий вывод о том, что для познания отношений необходимо выявить те свойства
каждой из сторон отношения, благодаря которым становится возможным данное
отношение, а уже на основе этого установить характер связи между его сторонами.
Как первый, так и второй этап познания возможен только или в процессе
практического взаимодействия с относящимися сторонами, или на основе прошлых
знаний, полученных в процессе взаимодействия.
Иными словами, для
отражения отношения необходимо установить все члены отношения, входящие в его
«структурную формулу». Однако, как будет видно из дальнейшего анализа, на
каждом уровне отражения существуют специфические формы, в которых может быть
представлен каждый из членов структурной формулы «отношения».
1.
Аллахвердов В.М.
Опыт теоретической психологии: Автореф. дисс. докт. психол. наук. –
Санкт-Петербург, 1994. – 32 с.
2.
Амонашвили Ш.А.
Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников. – М.:
Педагогика, 1984. – 258 с.
3.
Амонашвили Ш.А.
Обучение. Оценка. Отметка // Серия: Педагогика и психология. – М.: Знание 1980.
– №10. – 96 с.
4.
Амонашвили Ш.А.
Психолого-дидактические особенности оценки как компонента учебной деятельности
// Вопросы психологии. – 1975. – № 4. – С. 77-87.
5.
Ананьев Б.Г. Психология
педагогической оценки // Труды Института мозга им. В.М. Бехтерева. – Л.,1935. –
Т. VI. – 146 с.
6.
Бойко В.К.
Логико-гносеологический анализ оценочных суждений: Автореф. дисс. ... канд.
филос. наук. – Л., 1975. – 24 с.
7.
Волков И.П.
Оценочная биполяризация как метод социально-психологической диагностики //
Методы социальной психологии. – Л., 1977. – С 120-131.
8.
Максимова Н.Ю.
оценочная деятельность учителя в формировании самооценки школьника // Вопросы
психологии. – 1983. – №5. – С. 42-47
* Демокрит,
например, считал, что добро, справедливость, прекрасное — это проявления
естественного порядка вещей. Познание же ценности осуществляется через
удовольствие или страдание, которые тоже соответствуют общим законам природы [
199, с. 56, 85].
* Существуют и другие
разновидности субъективного понимания природы ценности [ 231, 203 ], рассматривать которые в данном случае нет
необходимости: тонкая их дифференциация мало что дает для анализа проблемы оценки.
* См.
приведенные в этом разделе высказывания, например, Р.Т.Кетхудова,
В.П.Тугаринова, В.П.Выжглецова.
*
Не случайно, например, в разное время термин «хорошо» назывался и «ярлыком», и
«универсальным аксиологическим квантором», и «индикатором внеестественных свойств» или же считался термином, имеющим
многочисленные омиомы [ 131, с. 42].
[*] Если провести аналогию
между ценностным (потребностным) отношением математическим отношением как
соотношением двух величин или как частного от деления одного числа на другое
[ 66,т.18, с. 629 ], можно лучше понять природу универсальности оценочных
категорий. Например, универсальный оценочный квантор «хорошо—плохо» приложим к
огромному числу ценностей и потребностей.
* Проблема истинности оценок является предметом оживленных споров,
начиная с первых работ по аксиологии [
117, 131, 228 и др.]. Частично эта проблема уже
затрагивалась выше при обсуждении гносеологического статуса оценок и
правомерности их применения в науке (см.1.1.). Хотя
анализ истинности оценок как гносеологическая проблема не
входит в задачи психологии, но производные от этой проблемы вопросы являются
крайне актуальными для общей психологии. Это, прежде всего, вопросы об
адекватности и воспроизводимости оценок, а в целом — о их достоверности.
* Их различие условно и
относительно. То, что в одной системе является «внутренними отношениями»,
становится внешними, когда любой из элементов этой системы рассматривается как
отдельная подсистема, и наоборот, внешние отношения превращаются во внутренние
при переходе к анализу микросистемы.
*
Возможности взаимопереходов свойств в отношении и наоборот закреплены и в
языке. Одно и то же слово может обозначать в разных контекстах и отношение, и
свойство вещи, и саму вещь. Например, слово «отец» в контексте «Х отец Y-ка» – является знаком отношения (родства), в контексте «Х
отец Y» – знаком свойства, а в контексте «отец
М.Ю.Лермонтова» – частью знака конкретного лица [117, с. 321; 212, с. 255 ].
* В философии и психологии
нет единства мнений о том, необходимо ли использовать категорию «субъект»
только для характеристики человека или возможно распространять сферу его
действия на всю живую природу [134, с. 40 ].
* Как
известно, термин «потребность» употребляется в философии и психологии в
нескольких значениях. Два из них настолько противоположны, что можно говорить
даже об омонимах, а не о двух значениях: понимание потребности как объективной
нужды (избытка) организма или личности и понимание потребности как
психического отражения этой нужды. В данном случае, как и во всех других, когда
речь идет об объективных отношениях, имеется в виду потребность как объективная
нужда; когда же речь идет об отраженной нужде, имеется в виду другое значение
термина (омоним).
* Совсем
недавно появилось даже обратное по сравнению с классическим мнение о том, что
«...в основных психологических механизмах попросту не нужны такие компоненты,
которые несут «абсолютную» информацию о субъекте или объекте самих по себе, а
не «относительную» информацию об их актуальных или возможных взаимодействиях» [
348 ].
* S, Р, а, в
— переменные, вместо которых можно подставить какие-то определенные мысли о
предметах и явлениях, а R (zelation – отношение) – переменная, вместо
которойможно подставить какую-то определенную мысль об определенном виде
отношения [ 149 ].
Страницы: 1, 2, 3, 4
|