Гипотеза как форма развития биологического знания
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
АГРАРНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
----------------------------------------------------------------------------------
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
Р Е Ф Е Р А Т
на тему Гипотеза как форма развития
биологического знания
Исполнитель: аспирант очной
формы
обучения
Шведов В. А.
САНКТ - ПЕТЕРБУРГ
1996 год
СОДЕРЖАНИЕ. страница
1. ВВЕДЕНИЕ
3
2. ГЛАВА 1 . Гипотеза.
5
2. 1. Обоснованность и проверяемость гипотез
11
2. 2. Функции гипотез в научном исследовании
13
3. ГЛАВА 2 . Гипотеза на примере биологического
познания.
15
4. Заключение.
25
5. Список использованной литературы.
26
ВВЕДЕНИЕ
Основные моменты в становлении
научной идеи - это проблема, гипотеза и закон. При этом эти элементы
теории взаимосвязанны между собой, едины и генетически взаимообусловлены.
Так, проблема может возникать и действительно возникает только в контексте
научного знания; будучи сформулированной, проблема приводит к построению
гипотезы; наконец,, закон трактуется как особого рода гипотеза, удовлетворяющая
некоторым дополнительным формальным, методологическим и гносеологическим
требованиям. Взятая в целом, цепочка “проблема - гипотеза - закон”образуют систему,которую
можно рассматривать как научную идею: проблема - это истоки идеи, гипотеза -
ее предварительное оформление, закон - законченная и проверенная опытом
формулировка [ 4, с. 3 ].
Все, вышесказанное можно отнести к
доводам при выборе темы реферата- гипотеза как форма развития биологического
знания. Эта тема очень близка мне как человеку занимающемуся изучением,
биологическим познанием, взаимосвязей в природе между организмами .
В реферате рассматривается само
понятие гипотезы, логическая и гносеологическая классификация , обоснованность
и проверяемость гипотез, функции гипотез в научном исследовании.
Во второй главе приводится пример,
рассмотренных выше определений. Для примера мы выбрали эволюционную теорию возникновения
жизни из химических соединений , статья о которой была нипечатана в журнале “
Истоки “ наука высших измерений. Издатели этого журнала - Международное
общество сознания Кришны. Когда мне в руки попал этот журнал, и, я его прочитал
от корки до корки, он сильно меня заинтересовал заставив его использовать в
качестве иллюстрационного примера при рассмотрении выше названной темы. И
соответственно представляя его на суд наших уважаемых преподавателей.
Основным источником для первой главы
послужила монография автора - Карповича В. Н. “ Проблема, гипотеза, закон”
,1980 года издания. На мой взгляд, она полнолностью освещает определение гипотезы
в взаимосвязи с проблемой и законом, так как они едины. В ней рассматриваются
только эмпирические науки в широком смысле этого слова, как противоположные
формальным дисциплинам и исследующие закономерности реального мира.
Биология - это наука, относящаяся к
естественным, т. е. изучающим законы природы. Если обратиться к классикам
философии, например, у Энгельса есть такое выражение: что гипотеза, форма
развития мыслящего естествознания [ 10, с.555 ].
Исходя из всего выше сказанного,
перейдем к непосредственному рассмотрению содержания темы реферата.
ГЛАВА. 2 . Г И П О Т Е З А.
Некоторым людям вопрос о том,откуда
возникла жизнь,кажется бесконечно далеким от их повседневных проблем. Для них
дискуссии ученых на эту тему - не важно, обсуждаются в этих дискуссиях логичные
идеи опирающиеся на проверенные научные факты ,или туманные надуманные
гипотезы,основанные на сомнительных данных и научных предрассудках,- это
разговоры людей,замкнувшихся в башне из слоновой кости [ 3., с. 29].
Жизнь ставит перед нами проблемы,
которые нам необходимо решать.После того как проблема или проблемный комплекс
сформулированы и исследованы,то есть проанализированы идет процесс поиска
решения. Некоторые проблемы разрешаются обращением к реальному миру,поиском
новых фактов посредством процедур наблюдения, измерения и т .п .Другие же
проблемы могут быть решены только путем построения некоторых новых теорий,
нового субъективного образа объективного мира.Обычно кажется очевидным, что
эмпирические проблемы и связынный с ними процесс накопления эмпирического
материала должны предшествовать концептуальным проблемам, заключающимся в
обработке полученных данных теми или иными логическими методами.Поэтому даже в
тех случаях, когда отмечается фундаментальная роль проблемы как исходного
пункта научного исследования, традиционно следующим этапом в рассмотрении
процесса научного исследования является именно анализ средств и методов
получения научных фактов.
Однако в реальной научной
деятельности всякий процесс сбора эмпирического материала не является исходным,
поскольку ему предшествуют гипотезы, а сами эмпирические данные интерпретирующая
с помощью теорий.В предельном случае это могут быть даже гипотезы и теории
относительно функционирования принятых средств наблюдения и эксперимента, хотя
в общем случае, безусловно, теоретическая нагруженность наблюдения превышает
этот минимальный уровень; чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить о том,
насколько тесно связаны эксперимент и теория в современной биологии или
генетике.Научная действительность такова, что ни одна из проблем не решается
непосредственным обращением к опыту,- последний всегда опосредован
предшествующими ему идеями, теориями и понятийным аппаратом. Поэтому более адекватным
самому процессу исследования и его естественному движению будет обращение не к
эмпирическим данным и способам их получения, а к изучению и анализу научных
идей, которые проверяются опытом- а именно, к гипотезам и законам, а также
теориям как системам законов .Только после такого анализа научных идей правомерно
обращение к опыту как к конечной инстанции научного исследования, к которой
научные идеи проверяются и с помощью которой они обосновываются.
Первым объектом анализа на этом пути
является гипотеза.
То, что Земля имеет шарообразную
форму,-это, конечно, факт. Тем не менее, это ненаблюдаемый факт: никто
непосредственно не наблюдал нашей планеты в целом, и даже космонавты видят не
всю планету, а только ее часть. К заключению о шарообразности Земли люди
пришли, заметив ,что при лунных затмениях Земля отбрасывает тень, имеющую форму
круга. На мысль о сферичности земной поверхности наводил и вседневный опыт
мореплавателей: известно, что когда вдали показывается корабль, то сначала
из-за горизонта появляются верхние концы матч и лишь затем расположенные ниже
реи и прочие детали судна. Объяснить такие наблюдения удается лишь приняв
предложение о том, что Земля имеет форму шара. Позже это предположение было
обосновано независимыми наблюдениями измерениями, в частности, кругосветными
путешествиями и астрономическими открытиями. Таким образом, утверждение о шарообразности
Земли является в принципе предположением или - гипотезой [ 4., с. 62 ].
Подобная квалификация столь
очевидного утверждения базируется на следующем понимании гипотезы: некоторое
утверждение представляет собой гипотезу тогда и только тогда ,когда оно,
во-первых непосредственно или опосредовано относится к пока или в принципе
наблюдаемым фактам и, во-вторых может быть уточнено и исправлено при наличии
нового знания.
В этом определении под фактами
понимаются реальные события, а не описывающие их суждения. Последние
квалифицируются как эмпирические данные, или данные наблюдения ,если, конечно
,эти данные соответствующим образом получены ,поскольку, скажем ,суждение
описывающее реальное в прошлом событие, не может быть отнесено к эмпирическим
данным .В связи с этим известную дискуссию о том, следует ли понимать факт
онтологически или гносеологически, мы просто обходим, принимая различные
термины для трактовки фактов в различных смыслах. Отсюда следует, что гипотезы
вышеприведенным определением противопоставляются не фактам ,а эмпирическим
данным.
В принятой терминологии различие
между фактом и гипотезой не является различием в пределах одного общего рода, и
именно поэтому не следует противопоставлять факты и гипотезы .Гипотезы-это
суждения ,и, как таковые, они противоположны суждениям с другими признаками, а
именно единичным суждениям опыта эмпирическим данным. Данные и гипотезы
различаются тем ,что последние строятся на основе первых и вместе с тем по
своему содержанию и смыслу выходят за пределы эмпирических данных .Другими словами,
гипотеза всегда обладает большим содержанием и большой логической силой ,чем
те данные, на которых она основана.Единичные суждения о фактах в принципе
также могут подлежать исправлению, как и гипотеза. Поэтому они отличаются от
гипотез лишь по первому, а не по второму признаку в определении гипотезы-в
отличие от гипотез, данные всегда относятся к непосредственно наблюдаемому в
опыте .Бывают гипотезы, которые относятся лишь к данному в опыте ,не превосходя
его по своему содержанию.Однако в этих случаях гипотезы относятся у опыту
опосредовано, через данные являясь их конечным обобщением.
Кроме указания на различие и
противоположность данных и гипотезы необходимо сказать несколько слов об их
отношении друг к другу. Поскольку гипотеза не относится к единичным суждениям
опыта ,а всегда превосходит их по содержанию, ее нельзя обосновать исходя
только из данных .Эмпирические данные могут лишь опровергать гипотезу ,но не
подтверждать ее .Это представление о соотношении гипотез и данных, получившее
распространение в современной методологии науки, связано со вторым признаком в
приводимом выше определении гипотезы: гипотеза должна быть такой, чтобы можно
было исправить или уточнить при наличии новых данных .Всякое суждение
удовлетворяющее первому признаку ,т.е. относящееся к ненаблюдаемому
непосредственно ,но не удовлетворяющее второму признаку, считается гипотезой .
Как уже отмечалось выше, в
гносеологическом плане гипотезы предшествуют любой деятельности по сбору данных
.Во-первых получение эмпирического материала осмысленно только в том случае
,если оно осуществляется с целью подтвердить или опровергнуть гипотезу, и с
этой точки зрения сбор данных становится бессмысленным если нет руководящей
гипотезы. Во-вторых, сбор данных с целью подтвердить или опровергнуть
некоторую гипотезу всегда сопровождается принятием целого ряда других
гипотез, таких например, как существование наблюдаемого предмета, исправность
приборов и т .д .
Зачастую функции гипотезы в
рассуждениях о науке недооцениваются в силу обыденного употребления этого
термина для обозначения необоснованных и ничем не оправданных предположений, в
отличие от "твердых "научных заключений. Это противопоставление
гипотез научным выводам ,кроме того, содержит еще одно ошибочное представление:
об абсолютности и неизменности результатов научного поиска. На самом деле
материалистическое учение об относительности истины и гносеологическое
определение гипотезы как особой формы познания и мышления вскрывают тот факт,
что многие научные результаты ,воспринимающиеся обыденным мышлением как
непосредственные и твердо установленные суждения факта, являются лишь
опосредованными выводами, а следовательно носят гипотетический характер.
Cлово “ теория “ используется в
науке и в обыденном сознании в самых различных значениях. В более узком и
специальном смысле теория - это форма организации научного знания [ 7., c. 46
].
Совершенно поразительна
распространенность гипотез в нашей обыденной жизни: даже в том случае, когда мы
не задумываемся явным образом над способом наших действий ,мы на самом деле действуем
на основе огромного множества неявно принимаемых гипотез. Любая деятельность,
поскольку она разумна и поскольку она осуществляется в мире взаимосвязанных
предметов и явлений, включает в себя огромное количество допущений, выходящих
за пределы непосредственно наблюдаемых фактов. В каждый момент времени разумная
деятельность осуществляется в конечном фрагменте конечного мира, причем даже
предметы нашей деятельности не даны нам во всем их многообразии, Отсюда
возникает необходимость гипотетической реконструкции обстоятельств
деятельности, ибо в противном случае они не могут быть понять и деятельность
теряет осмысленный характер .Следовательно из невозможности абсолютного и
непосредственного знания мира возникает необходимость гипотетической его
реконструкции, необходимость введения гипотез о том, что непосредственно не
наблюдается.
Гипотезы, в принципе неустранимые из
всякого разумного поведения, приобретают еще более фундаментальную роль в науке
как деятельности по отражению и познанию окружающей действительности .Тот факт
,что большинство научных гипотез формулируется в форме категорических
утверждений, не должен вводить в заблуждение при метанаучных рассуждениях.
Когда ,например, биолог говорит ,что жизнь появилась на нашей планете около 2
млрд. лет назад, либо что первыми живыми организмами были лишаи ,или что растения
синтезируют углеводород из двуокиси углерода и воды ,или что кислород
совершенно необходим для жизни, либо что все млекопитающие обладают постоянной
температурой тела, - на самом деле он формулирует не суждение факта или
эмпирические данные ,а гипотезы благодаря которым множества эмпирических данных
получают осмысленную интерпретацию. Все такого рода утверждения относятся к
ненаблюдаемым фактам и используются для объяснения накопленного в биологии
эмпирического материала.
Иногда гипотетический характер
суждений обнаруживается в их логической форме . Так ,каждое условное суждение
вида если "p, то q" представляет собой гипотезу, поскольку является
логической конструкцией из двух суждений, которые могут относиться ,но не обязательно,
к наблюдаемым фактам . Условность- является достаточным признаком
гипотетичности.
Однако ,в общем случае условность
не является необходимым признаком гипотезы, поскольку возможны гипотезы,
формулируемые не в условных суждениях, как ,например," Жучка
голодна'".Можно привести и другие примеры неусловных суждений ,обладающих
другой логической формой ,но являющихся гипотезами:" На Марсе ,вероятно,
существует жизнь ";"Во Вселенной имеется бесконечное количество
планетных систем ";"Радиоактивный углерод имеется в каждом живом
организме". Из приведенных примеров можно сделать следующий общий вывод:
анализа логической формы суждения недостаточно для определения его
гносеологического и методологического статуса.
Страницы: 1, 2, 3
|