И.Кант: Метафизика свободы
Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева
Кафедра Философии
Реферат по теме:
И. Кант: метафизика свободы.
Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства
овощных
культур Бричук Д.Н.
Проверил:
Москва 1996
И. Кант. Метафизика свободы.
Антитеза свободы и природы - центральная идея
философии Канта, прямое выражение постулируеммой ею раздвоенности всего
существующего на мир явлени, совокупность которых образует природу, и на его
первооснову - мир “ вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных
определений природы. Необходимость, каузуальные отношения, так же кака и
пространство, и время относятся лишь к миру явлений , мир “вещей в себе”
свободен от этих определенностей и поэтому образует царство свободы - свободы
от неумолимых законов природы. Таким образом Кант с одной стороны, доказывает
безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму
, а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое,
довременное звено причинно- следственной цепи событий. Правда , существование
этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчуственна,
трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления,
но и “вещи в себе”, то что вывод о наличии свободы становится вполне
оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы
отвергаем тем самым всякую возможность , ибо природный детерминизм не знает
исключений.
Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в
существовании особой , принципиально отличной от имперической ( природной)
свободной причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом
начала имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У
этого убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой -
этическое основание.
Тезис третьей космологической антономии гласит:
“ Вмире существуют свободные причины”, а ее антитезис утверждает : “Нет никакой
свободы, все есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально
неразрешимыми апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он
видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так,
решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу,
заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис - к
сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант утверждает: “
природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной и тойже вещи, но
в различном отношении: в одном случае - как явлению, в другом - как вещи самой
по себе”1.
Что же это за “вещь”, которая есть явление ,
безусловно определяемое необходимостью, и вместе с тем есть явление,
безусловно определяемое необходимостью , и в месте с тем есть запредельная
миру явлений , миру необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению
Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее
человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и
указывают на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о
вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки , а
значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(
нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит
если не доказательством, то все же аргументом в пользу
признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы
возможна свобода воли.
Итак, человек не свободен как явление природы,
естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “
может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие
законы”2.Он не свободен как чуственное существо, обусловленное
своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит
в определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что
предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в
который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь
форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -
априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно
воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
Человек, поскольку он не только эмпирический
индивидум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и ,
следовательно, свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей
трансцендентальности, человек выступает как разумное , разумно действующее,
нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля
может быть правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего.
Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что воля всегда
свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому
характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же
волю в ее проявлении ( в наблюдаемых поступках) можно мыслить , с одной
стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку не
свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало быть ,
не подчиненную закону природы и потому как свободную.
Таким образом , Кант занимает совершенно
своеобразную традицию во многовековом споре о свободе воли. Философы,
отстаивающие свободу воли, обосновывали свое убеждение аргументами
индетерминизма . Их противники, приверженцы детерминизма , доказывали что
свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые
акты, представляют собой следствие определенных причин. Нравственное сознание
присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как
раз и указывают на анличие нравственного сознания), неопровержимо
свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за
свои поступки , а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о
практическом( нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою
очередь , служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу
признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы
возможна свобода воли.
Итак, человек не свободен как явление природы,
естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “
может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие
законы”2.Он не свободен как чуственное существо, обусловленное
своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека
происходит в определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем ,
что предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в
который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь
форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -
априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно
воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
Человек, поскольку он не только эмпирический
индивидум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и ,
следовательно, свободен. Было ошибочно полагать , что Кант пытается примирить ,
синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направления. Он
ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые
игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые -
абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть
единственная реальность . Поэтому Кант отвергает аргументы как той, так и
другой стороны.
Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся
последователем Лейбница, который, как справедливо отмечает В.А. Асмус.полагал
что “человек детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть
тело, но свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”5.
Такая аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей
”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не
называя Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своих
помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний ,
свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая,
будто таким мелочным педантизмомразрешается трудная проблема, над решением
которой тщетно бились в течении тысячелетий...”6.В противовес Х.
Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант утверждает , что
человек поскольку он есть явление природы , равно определяетсянеобходимостью и
как объект, и как субъект. Следовательно, психические акты человеческого
существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические
состояния.
Мы видим . что Кант предельно заостряет постановку
проблемы свободы. Человеческое существо оказывается в ситуации , которая во
всяком случае на первый взгляд, рпедставляется нереальной , невозможной.
Человек свободен, утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из
чего , по-видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни
он не свободен. Такой вывод был бы правильным , если бы Кант ограничивался
одним лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и
потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает ,
преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению, человек
ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, находясь в
рамках эмперических обстоятельств,представляет собой не только явление, но
свободно действующую “вещь в себе”.
Возможность такого сочетания эмпирического и
трансцендентного, необходимости и свободы не стала еще предметом специального
рассмотрения исследователей философии Канта. Амежду тем эта возможность со всей
очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант , как известно,
различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...” Кант, в
отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического разума”,
поскольку одной из ее главных задач было иссследование возможности и
действительности наряду с эмпирическим практическимразумом, существование
которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен
самоопределятся безотносительно к чуственным обстоятельствам.
Не следует думать, что согласно Канту, человек
обладает двумя разумами , эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий
разум выступает в двух ипостасях: имперической и умопостигаемой. И в этой
последней форме, т. е. как чистый разум,. он есть “вещь в себе”, которая
существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно .
Понятно поэтому следующее замечание Канта:” в концеконцов мы имеем дело с одним
и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении”7.
Чистый разум , утверждает Кант , “ присутствуе и
остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах
времени, но сам он не находится во времени и не приобретает , например нового
состояния, в котором он не находилсяраньше, он определяет состояние, но не
определяется им”8. Следовательно чистый разум не есть явление, он не
подчинен каким -либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого
разума, следствие присущей ему способности “самопроизвольно начинать ряд
событий”9.Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваны
априорным полаганием чистого разума т.е. безотносительно к
эмпирическимобстоятельствам.
Как же конкретно совершается свободное действие,
инициируемое чистым разумом, который хотя и присущь живому, смертному индивиду,
существует вне времени и пространства, из чего следует , что здесь нет места
причинно-следственному отношению, предполагающему отношение во времени между
“прежде” и “после”.Чистый разум инициирует свободные действияне как
непосредственная, ближайшая причина( такое имеет место лишь в империческом
казуальном ряду), а как определенный “образ мыслей”, духовный склад личности,
ее нравственная ориентация. При такой постановке проблемы понятие
трансцендентальногосубъекта свободной воли в значительной мере утрачивает
мистический привкус. Чистый разум , т.е. разум , свободный от чувственных
побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается общественным
сознанием , общественным разумом. В понятии чистого разума преодолевается
противопоставление личного общественному, т. е. личное , природа которого
социальна, возвыщается до уровня, определяемого собственной природой. Такое
возвышение не есть конечно , устранение личного в частности стремления к
счастью, Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону.
Нельзя поэтому согласиться с другими исследователями философии Канта, которые
отказываются видеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е. по
существу имперические интенции. заблуждается например, Г. Шульете, утверждающий
в противовес Канту:”Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое
тело, передвигаясь , заботясь о своей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу
вследствие страха ее потерять . Эту свободу Кант не может мыслить”10.
Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они
инициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков ,
противных нравственности.
Еще более конкретное представление о
трансцендентально-идиалистическом понимании свободы воли, проявляющейся в
поступках эмпирического, т.е. подчиненного законам природы человеческого
существа, дают положения Канта о фундаментальном значении идеи свободы.
Напомню, что тремя основными , неискоренимыми идеями чистого разума являются
идея бессмертия человеческой души, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти
идеи регулятивными принципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей,
в формировании их менталитета. В этой троице основных идей чистоо разума идее
свободы принадлежит , по существу, определяющая , ведущая роль, ибо познание
бытия Бога и личного бессмертия предлагает выбор между противоположными
убеждениями, что немыслимо без свободы воли. Понятно поэтому категорическое
утверждение Канта: “ Каждое существо, которое не может поступать иначе, как
руководствуясь идеей свободы, имеено поэтому в практическом отношении
действительно свободно...”11.
Таким образом идея свободы как сущностное
содержание чистого разума, ане просто как убеждение, мнение отдельных индивидов
, это идея, осознаваемая человеком во всем ее значении, нравственно
освобождает, нарвственно преображаетэмпирическое человеческое существование. Не
может быть более высокой оценки свободы , чем та, которая дана Кантом:” идея
свободы делае меня членом постигаемого мира”12. Это значит , что
по-меньшей мере в сфере нравственности существует переход из мира явлений в мир
“вещей в себе”. Это возвышение эмпирического индивида до общечеловоческого
трасцендентального субъекта, который Фихте, продолжая учение Канта назвал
абсолютным субъектом.
А. Фулье , французский филосов позитивистского
склада, пытавшийся с “реалистических” позиций интерпритировать учение Канта о
свободе писал, что человекувнутренне свойственны идеи, которым присуща
“аристотелевская способность или сила”. И, поскольку”идеи суть силы”, они
определяют наши поступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идею свободы
, подчеркивая ее укорененностьв сознании каждого человека:”Мы являемся на свет
с инсктинтом свободы”13. Однако несмотря на попытку глубинного
постиженияи , так сказать , субстанциальногообоснования кантовского учения об
идеях, Фулье практически объединяет это учение, так ка он игнорирует основную
характеристику чистого разума как общественного, общечеловеческого сознания:
только в этом качестве разум может быть действительно высшей инстанцией.
Страницы: 1, 2
|