Философию истории и нефилософскую, специально-научную историю наряду с их предметным признаком (то есть по их масштабности) Гегель отличал и по ступеням рефлективности. Сама философия истории, по его словам, является в полном смысле слова рефлексией, то есть самосознанием исторического процесса развития человечества.

Если исторический подход должен соблюдать временную последовательность исторических фактов, то философско-исторический подход, как и любой философский, - это логическое рассмотрение изучаемого явления, очищенное от зигзагов.

История права вместе с другими отраслями исторической науки вооружает философию истории богатым материалом, позволяющим делать обобщения и формулировать общие принципы социального прогресса и свободы. В юридической литературе справедливо отмечается: "Любая философская система, претендующая на универсальность, общезначимость, вовлекает в поле своей философской интерпретации и право, другие правовые явления, определяет их место в жизни общества и человека"*(15). Это в определенной мере подтверждается опытом истории философской мысли.

Философия истории рассматривает право в структуре общества "в той мере, в какой "поведение" целого определяет "поведение" своих частей"*(16). Иначе говоря, она не претендует и не может претендовать на полноту философско-исторических знаний об отдельных явлениях общественной жизни*(17). Нет сомнения, что историческая линия развития права подчиняется общим объективным закономерностям развития общества, изучаемым философией истории. Тем не менее право как относительно самостоятельное явление общественной жизни, как специфический социальный объект нуждается во всестороннем и углубленном познании, что и делает неизбежным сотрудничество различных наук, часто сопровождающееся возникновением новых и оригинальных направлений на стыке наук.

В самом деле, если философско-исторические вопросы об обществе в целом ставятся и решаются философией истории, то аналогичные вопросы могут ли быть поставлены в отношении права? Здесь мы вплотную подходим к своего рода естественному и неизбежному, в то же время и оригинальному вопросу: возможна и нужна ли новая парадигма правового знания в свете философско-исторического осмысления? Данный вопрос можно сформулировать более конкретно: возможна и нужна ли философская история права?

Это очень важный вопрос. Однако прежде чем на него ответить, следует сделать шаг в сторону другой философской дисциплины, причем непосредственно связанной с философским осмыслением права, - философии права, и уточнить, решает ли она в современном состоянии вопросы философии истории в отношении права, или, по-другому, занимается ли она философско-историческим постижением права.

Отвечая на данный вопрос, прежде всего нужно отметить, что философия права по своему статусу - смежная и комплексная дисциплина, которая находится на стыке философии и правоведения; она есть философское учение о праве. Как и любое философское знание, она в таком качестве выполняет ряд важных общенаучных функций познавательного и методологического характера как в плане междисциплинарных связей правоведения с философией (в том числе с отдельными философскими дисциплинами), так и в системе правовых наук, в числе которых история права не составляет исключения.

Философия права - это в самом общем виде система знаний об общих принципах бытия и познания права, которым подчиняется и его историческое изучение*(18). Как было показано выше, и философия истории не обходит своим вниманием право. И отсюда с философией истории у нее (у философии права) весьма глубокая и многогранная связь.

Философия права и философия истории, являясь философскими дисциплинами, входят в комплекс социально-философского знания. Мировоззренческий характер всякого философского знания сближает их. В этом легко убедиться, сравнив хотя бы ее проблематику с проблематикой философии истории, которая совпадает с первой по некоторым параметрам. Главным аналитическим средством для них в качестве философского знания является рефлексия. Обе они оперируют такими категориями, как цивилизация, культура, прогресс (общественный прогресс - правовой прогресс), идеал (общественный идеал - правовой идеал) и т. д.

Философско-правовая рефлексия в отношении философско-исторического осмысления права является общей. Отсюда следует, что философия права вовсе не исключает, а, наоборот, предполагает философско-историческое осмысление права, равно как и общая философия допускает философско-исторический подход. А этим самым философия права как бы вторгается во владения философии истории. Это обстоятельство заставляет нас более детально задуматься над проблемами, возникающими на перекрестке истории права, философии истории и философии права, именуемом философией правовой истории (или философской историей права).

Философские прочтения в рамках философии права и философии истории имеют не только общие, но и специфические черты. Это проявляется как в объектах, так и в методах исследования. Если философия истории рассматривает исторический процесс большей частью как становящийся, совершающийся в ходе длительного развития общества, то философия права по преимуществу обращает внимание на процесс, находящийся на стадии завершения. Другими словами, философия истории рассматривает свой объект в динамике, а философия права - главным образом в статике. При философско-правовом подходе диахроническое и синхроническое берутся в их единстве на паритетных началах, тогда как философско-исторический подход реализует единство диахронического и синхронического с перенесением акцентов на диахронический.

Указанный разрыв в подходах между философией права и философией истории таков, что появляется необходимость в своего рода среднем промежуточном звене, где специальный объект (право) будет подвергнут особому философскому (философско-историческому) анализу. И это звено может быть философией правовой истории, то есть философией истории, специально занимающейся правом. В свете сказанного представляются оправданными следующие слова Р. Лукича, правда, высказанные немного в другом контексте, - при обосновании существования философии права как самостоятельной дисциплины: ":в отношении права могут быть поставлены те же самые вопросы, что и о мире или о сущем вообще. Но право - лишь часть окружающего мира, и ответ на философские вопросы о мире не является одновременно и ответом на подобные же вопросы о праве, поскольку право может отличаться от окружающего мира, взятого в целом, и соответственно от прочих его частей"*(19).

Философия права по отношению к правовым наукам, а философия истории - к историческим наукам решают те же общенаучные проблемы, что общая философия решает в отношении всех наук. Если философия права является высшей формой познания права, то философия истории - таковой для познания истории. Обе они дают ключ к разгадке правовых явлений, но каждая по-своему. Поэтому появляется необходимость в существовании "высшего этажа" для историко-правового познания в целом, который возможен на основе интеграции указанных форм познания права и истории и объединения познавательных усилий философии права и философии истории. Такая необходимость вызывается задачей по обеспечению всесторонности и целостности историко-правового познания. В исследовательскую задачу истории права входит изучение прошлого права, что вытекает из ее природы как эмпирического уровня исторического знания. Однако историко-правовое познание, как и историческое познание в целом, этим не исчерпывает своих возможностей, то есть имеет еще и теоретический уровень, выступавший в определенных условиях в форме философского знания. "Историческая концепция человеческого существования в его целостности должна включать в себя и будущее: Ибо отказ от будущего ведет к тому, что образ прошлого становится окончательно завершенным и, следовательно, неверным. Без осознания будущего вообще не может быть философского осознания истории"*(20). Если исследование ограничить только эмпирическим уровнем, тогда единство исторического процесса, единство прошлого, настоящего и будущего теряет всякий смысл. Нет сомнения, что, выступая философским уровнем теории историко-правового процесса и познания, философия правовой истории явится высшим уровнем историко-правового познания.

Преподаватель, знай - вся эта работа скачана из сети интернет с сайта рефератов.

Заключение

Общеизвестно, что обращенность к теоретико-познавательным проблемам науки, имеющим также философский уровень, обусловлена внутреними потребностями ее развития. Если нет необходимости в дополнительных пояснениях касательно актуальности теоретико-познавательных проблем права в свете философско-исторического постижения, то его онтологическое измерение нуждается в обстоятельном разъяснении, которое изложено ниже.

Здесь уместно упомянуть слова А. Трельча о том, что философия истории "возникла именно тогда, когда в ней нуждались, когда ее потребовала необходимость, возникшая в мировоззрении"*(21). А эта необходимость чаще всего связывалась с переломными этапами истории. В этом смысле весьма примечательными являются следующие слова русского философа Н. А. Бердяева: "Исторические катастрофы и переломы, которые достигают особенной остроты в известные моменты всемирной истории, всегда располагали к размышлениям в области философии истории, к попыткам осмыслить исторический процесс, построить ту или иную философию истории"*(22). Так бывало всегда, в том числе и во времена великого философа, которые охарактеризованы им самим как "времена грандиозного исторического перелома". Думается, не является исключением и наше время.

Сегодня человечество вновь оказалось в тисках всеобъемлющего "системного" кризиса, охватывающего все устои (социальные, экологические, экономические, духовно-нравственные и т. д.) общества. Человечеству поставлен чуть ли не смертельный диагноз. Тревожные прогнозы, сделанные представителями Римского клуба еще в 60-е-70-е годы ХХ века, остаются неопровергнутыми. Глобальность и необратимость указанных ими проблем ставит под угрозу существование самого человечества и вообще жизни на земле. Не вдаваясь в детали, отметим, что для выхода из создавшегося кризиса, для предотвращения деструктивных процессов в системе общество - природа и перехода к устойчивому развитию требуются самые решительные, причем принудительные меры. Устойчивыми факторами при этом являются также появление новых функций права в связи с глобальными экологическими и экономическими кризисами, привлечение к правовому регулированию всех аспектов взаимодействия общества и природы.

Другое, не менее тревожное проявление переживаемого кризиса заключается в растущем пренебрежении к нормам международного права. Практика последних лет говорит о том, что "неправо" порой явно противостоит праву, насилие доминирует над справедливостью, стремясь предстать в образе последней.

Настала пора понять, что качество исторического процесса зависит от доминирующей системы ценностей человечества. Пожалуй, именно сейчас, когда нормы права в целом, международно-правовые нормы в особенности, все чаще и чаще отодвигаются в сторону, как нельзя более важно дать ответ на вопрос: чем руководствуются и должны руководствоваться в своих действиях "субъекты истории", одновременно являющиеся в данном случае субъектами международного права? - один из главных  вопросов в сфере правопознания.

Не воруй чужие работы, хотя я понимаю, что написать что-то подобное самому очень не легко, но красть все равно плохо. Хоть включи мою работу в список литературы и перечитай ее для приличия.

Литература

*(1) См.: Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

*(2) Хотя сам термин "философия истории" был введен французским просветителем Вольтером в 1765 г. в работе "La philosophie de l'histoire", как самостоятельная дисциплина она конституировалась в обширной работе немецкого просветителя И. Г. Гердера "Идеи к философии истории человечества" (четыре тома были опубликованы между 1784 и 1791 годами). Менее распространенным является мнение, согласно которому основателем философии истории считается Дж. Вико. Так, М. М. Стасюлевич называет его "отцом философии истории", поскольку с его именем связана "первая попытка методического решения" задачи подведения "под общие законы разнообразных случайных событий". См.: Стасюлевич М. М. Философия истории в ее главнейших системах. Исторический очерк. СПб., 1902. С. VIII.

*(3) Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С.5.

*(4) Риккерт Г. Философия истории // Философия жизни. Киев, 1998. С. 177-179.

*(5) Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Соч. Т.VIII. С.9.

*(6) См.: Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1999. С.20, 27.

*(7) Кимелев Ю. А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории: Антология. М., 1995. С.4-5.

*(8) Бойченко I. В. Фiлософiя iсторii. Киев, 2000. С.131.

*(9) См.: Кон И. С.К спорам о логике исторического объяснения (Схема Поппера - Гемпеля и ее критика) // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С.263.

*(10) См.: Кукарцева М. А. Философия истории в США второй половины ХХ века: социально-эпистемологический аспект: Автореферат дисс. : доктора философских наук. М., 1999. С.13.

*(11) Достаточно вспомнить слова Гегеля, первым указавшего на эту связь: "Метод может ближайшим образом представляться только видом и способом познавания, и он в самом деле имеет природу такового. "В ищущем познании метод тоже поставлен как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое оно соотносится с объектом" (Гегель Г. В. Ф. Соч. Т.VI. С.298-299).

*(12) См.: Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., 1982. С.22.

*(13) См.: Там же. С.153.

*(14) Риккерт Г. Указ. соч. С.181.

*(15) Алексеев С.С.Теория права. М., 1994. С.10.

*(16) Орехов В. В., Спиридонов Л. И. Социология и правоведение // Человек и общество. Вып.5. Л., 1969. С.63.

*(17) Анализ философско-исторических исследований показывает, что правовая проблематика в целом оставалась вне их поля внимания: у корифеев философии истории нет специальных работ по интересующему нас вопросу.

*(18) Подробнее о соотношении философии права с историей права см.: Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С.109-125.

*(19) Лукич Р. Методология права. М., 1981. С.69.

*(20) Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. М., 1994. С.155.

*(21) Трельч А. Историзм и его проблемы / Пер. с нем. М., 1994. С.17.

*(22) Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С.4.

Страницы: 1, 2