Калининградский социум: проблемы консолидации и стратификации
Калининградский социум: проблемы
консолидации и стратификации
А.П. Клемешев, Г.М. Федоров, А.В.
Алимпиева
Введение
Для
конкретизации региональной стратегии, стратегии «региона сотрудничества»
необходим учет факторов сформированности и дифференцированности регионального
социума. Стратегия регионального развития должна дать ориентиры, цели и способы
их достижения для социума в целом и для каждой из социальных групп населения. В
противном случае неизбежное нарастание социальных противоречий может привести к
крайне негативным последствиям - взрыву недовольства, примеры которого легко
найти не только в мировой, но и в отечественной истории.
Калининградским
государственным университетом продолжается изучение формирующегося в регионе
социума. В июле 2003 года социологами Калининградского госуниверситета
выполнено второе обследование (первое проводилось летом 2001 года), в ходе
которого получены разнообразная информация об особенностях формирующегося в
регионе социума. В данной работе анализируются сравнительные результаты этих
двух обследований, что позволяет оценить степень консолидации и
дифференцированности социума, особенности различных социальных групп, его
составляющих, а также динамику происходящих процессов.
Социальная стратификация
калининградского социума
Важнейшую
роль в оценке устойчивости формирующегося социума приобрела сейчас глубокая
социальная дифференциация населения. Формируются слои общества, практически не
имеющие общих интересов и вряд ли понимающие интересы друг друга. Их доходы и,
соответственно, расходы, качественно различаются.
В 1990-е
годы усилилась социальная дёфференциация населения России. Официальные данные
по Калининградской области о различиях в уровне доходов населения показывают
меньшую чем среднем по стране, но растущую дифференциацию. Так, 10% наиболее
обеспеченного населения в 1999 г. получали доход в 6,4 раза больше, чем 10%
наименее обеспеченных (против 13,9 раз в России). К третьему кварталу 2002 года
это соотношение увеличилось до 10,7 раз, но все равно остается намного меньшим,
чем в среднем по Российской Федерации.
На основе
выполненного Калининградским госуниверситетом летом 2003 года исследования
получены следующие данные о среднедушевых доходах населения (табл. 1):
Таблица 1
Уровень
дохода на одного члена семьи в месяц (% от числа опрошенных)
Уровень
дохода, руб.
|
Тип
населенного пункта
|
|
Калининград
|
Малый
город
|
Село
|
Вся
выборка
|
До
1000
|
2,0
|
4,4
|
17,9
|
6,9
|
1000-2000*
|
24,5
|
27,7
|
39,3
|
29,3
|
2000-5000
|
40,8
|
38,0
|
25,6
|
36,0
|
5000-10000
|
21,4
|
14,6
|
2,6
|
14,4
|
10000-15000
|
2,6
|
2,2
|
0,9
|
2,0
|
Более
15000
|
1,0
|
0,0
|
1,7
|
0,9
|
Затрудняюсь
ответить
|
7,7
|
13,1
|
12,0
|
10,4
|
*2000 руб. -
это примерная величина официально установленного прожиточного минимума на
момент обследования.
Сравнивая
полученные нами данные и официальные, можно отметить, что, по сведениям
Калининградского областного комитета государственной статистики, в 3 квартале
2002 г. прожиточный минимум составлял 1889 руб., и 40,5% населения имели доходы
ниже этой величины; 11,4% населения - до 1000 руб. в месяц, 1000-2000 руб. -
32,5%. К сожалению, для более высоких доходов в справочнике приводятся только
градации: 2000-3000 руб., 3000-4000 руб. и далее свыше 4000 руб., что не
позволяет провести какой-либо анализ для 18,4% населения с более высокими
доходами, чем 4000 руб.
В целом
можно заметить, что полученные нами данные о доходах выше официальных (что не
может быть объяснено только ростом доходов за три квартала, прошедших между
опубликованными и нашими данными; полагаем, что нам удалось более полно учесть
доходы, полученные от неформальной экономики).
По нашим
оценкам, около 3% наиболее обеспеченного населения области (с доходами более 10
тыс. руб. на человека в месяц, что по паритету покупательной способности
примерно соответствует более 1200 долларов), не считая криминального сектора, не
только ориентируется на уровень жизни средне обеспеченных слоев развитых стран
Европы, но и живет на этом (иногда и более высоком) уровне. Это крупные и
средние предприниматели (в том числе занятые в «теневой» экономике), часть
представителей творческих профессий, отдельные высококвалифицированные
специалисты.
К так
называемому среднему классу, хорошо обеспеченному по российским меркам и
ориентирующемуся на средний класс Запада, можно отнести 15% жителей (с доходами
5-10 тыс. руб. в месяц, 600-1200 долларов по паритету покупательной способности
(ППС)). К ним можно отнести часть мелких и индивидуальных предпринимателей
(большая часть доходов которых относится к неформальной экономике) и
государственных служащих.
Около 35-40%
населения (доходы 2-5 тыс. руб. в месяц, 250-600 долларов по ППС) - бедные,
удовлетворяющие лишь минимальные жизненные потребности. В их числе относительно
(по сравнению с большинством) высокооплачиваемые лица наемного труда, а также
часть мелких и индивидуальных предпринимателей. Эта группа за последние
насколько лет (в связи с экономическим ростом и соответственно повышением
доходов населения) увеличилась вдвое за счет перехода в нее населения из группы
живших за чертой бедности.
И наконец,
35-40% населения относится к категории живущих за чертой бедности, уровень
жизни которых не достигает прожиточного минимума. Это практически все
пенсионеры, так называемые бюджетники (за исключением имеющих отношение к
неформальной экономике), значительная часть лиц наемного труда в негосударственном
секторе. Столь высокая доля бедных объясняется не только экономическим
кризисом, но и тем, что в условиях социальной незащищенности наемных работников
работодатели расходуют на заработную плату лишь 10-15% от себестоимости
продукции, тогда как в развитых странах - около 30, чаще 40, а в некоторых
государствах до 50%.
Среди
живущих за чертой бедности выделяется несколько подгрупп, отличающихся
источниками существования и размерами доходов, в том числе категория не имеющих
постоянного дохода и места жительства. Социальная политика по отношению к
каждой из групп и подгрупп должна дифференцироваться, что требует детального их
изучения.
Социальная
политика (которую еще предстоит обосновать) должна решать две взаимосвязанные
задачи. Первая из них - улучшение положения наименее обеспеченных слоев
(дифференцированная социальная поддержка). Не менее важна и вторая задача, на
которую обращается пока значительно меньше внимания, - создание возможностей
перехода все большей части населения из менее обеспеченных групп в более
благополучные. То есть речь идет о стимулировании к получению более
значительных доходов с учетом возможностей, которыми располагают представители
различных слоев, и их поддержке государством.
Социальная
дифференциация и удовлетворенность жизнью
Показатели
удовлетворенности жизнью различных групп населения двух обследований
практически совпали. Как следует из результатов обследования 2003 года,
полностью удовлетворены материальным положением в обоих случаях только 6%
опрошенных. Не удовлетворены материальным положением своей семьи 26%
(в 2001 г. - 29%), еще 40% респондентов, как и в 2001 году, скорее не
удовлетворены, чем удовлетворены. То есть доля полностью или в большой мере
неудовлетворенных составляет 2/3 опрошенных. Изменение этой доли с 69 до 66% -
в пределах погрешности исследования, но все же она чуть снизилась.
Помимо
удовлетворенности материальным положением семьи, респонденты отвечали на
вопросы об удовлетворенности работой, образованием, жизнью в целом.
Удовлетворенность
жизнью достаточно сильно связана с уровнем дохода (чем выше доход, тем выше
доля респондентов, в той или иной степени удовлетворенных жизнью). Но
показатели удовлетворенности жизнью оказались лучше по сравнению с оценкой
населением своего материального положения, и динамика удовлетворенности за два
года - позитивная. В целом удовлетворены жизнью значительно более половины
опрошенных: 11% респондентов полностью удовлетворены и 50% скорее удовлетворены
(аналогичные данные 2001 года были ниже: соответственно 10 и 41%).
Доля
полностью неудовлетворенных жизнью совпадает в обоих обследованиях - 6%.
Вариант ответа «скорее неудовлетворен» выбрали 24% респондентов (в 2001 г. -
31%).
Однако
большую озабоченность вызывает тот факт, что на селе доля респондентов,
полностью удовлетворенных жизнью, примерно в три раза меньше, чем в городах (4%
против более 13%), и это существенный сдвиг по сравнению с исследованием 2001
г., когда сельчане продемонстрировали существенно более высокий уровень
удовлетворенности жизнью по сравнению с горожанами.
Анализ по
возрастным группам показывает, что, как и следовало ожидать, заметно выше доля
респондентов, полностью не удовлетворенных жизнью, в возрастной группе старше
50 лет. Это одновременно и группа, имеющая уровень доходов значительно ниже среднего.
Дифференциация
степени удовлетворенности жизнью по возрасту объясняется тремя основными
причинами. Во-первых, низким уровнем доходов (особенно пенсий и пособий),
обеспечивающим гораздо более низкий уровень жизни лиц старших возрастов в
сравнении с тем, который был у них раньше, до 1990-х годов. Во-вторых,
неприятием ими политических и социальных изменений, сдвигов образа жизни.
В-третьих, меньшим социальным опытом, а также сравнительной приспособленностью
молодежи к ставшими привычным для нее чертам образа жизни, вызывающим неприятие
и протест у лиц старших возрастов.
Данные
относительно удовлетворенности респондентов своей работой получены на основе
подвыборки работающих жителей области: 15% опрошенных удовлетворены работой
полностью, 47% скорее удовлетворены, 22% скорее не удовлетворены, 7% полностью
не удовлетворены (данные опроса 2001 г. соответственно составили 16, 36, 25 и
8%). Таким образом, общая сумма двух первых (положительных) вариантов ответов
от чуть более половины в 2001 г. приблизилась к 2/3 в 2003 г. По сравнению с
исследованием 2001 г., снизился уровень удовлетворенности работой среди
сельских жителей, но вырос среди горожан.
Удовлетворенность
работой во многом связана с уровнем дохода, который она обеспечивает, и родом
занятий. Естественной общей закономерностью является то, что с увеличением
дохода растет и удовлетворенность респондентов своей работой. Кроме того,
полученные данные также показывают, что наибольшее число тех, кто доволен
работой полностью или в основном, - среди опрошенных с высшим образованием
(73,5%).
Наиболее
высок уровень удовлетворенности работой у предпринимателей (35% ответов
«полностью удовлетворен» и 62% «скорее удовлетворен»). Благоприятные ответы
дали руководители (соответственно 22 и 59%), специалисты гуманитарного профиля
(19 и 67%). Ниже аналогичные показатели у специалистов-«технарей» (9 и 41%),
квалифицированных рабочих (17 и 45%) и служащих (15 и 48%). Заметно снизилась
по сравнению с исследованием 2001 г. удовлетворенность работой у
военнослужащих (доля полностью удовлетворенных работой сократилась с 28 до
5%). Наибольшая доля в той или иной степени неудовлетворенных работой - среди
неквалифицированных и сельскохозяйственных рабочих (80 и 54%).
Обследование
показало повышение престижности образования. Более других удовлетворены
респонденты с высшим образованием: доля в той или иной степени удовлетворенных
в этой группе достигает 78,4%, что на треть выше средневыборочного показателя.
Кроме того, важно, что в ближайшие годы около трети опрошенных намереваются
получить образование более высокого уровня, повысить свою квалификацию или
пройти профессиональную переподготовку. В подгруппах респондентов, в той или
иной степени не удовлетворенных своим образованием, этот показатель достигает
40%. А 4% опрошенных уже предпринимают усилия по повышению уровня образования.
Общие
выводы, вытекающие из результатов обследований, заключаются, во-первых, в
дальнейшем осознании глубины социальной дифференциации и различий в запросах
различных групп населения. Во-вторых, наметилась позитивная динамика в
отношении социального оптимизма: обстановка в области явно улучшается. Тем не
менее остается много нерешенных проблем, особенно касающихся жителей области с
низкими доходами и невысоким уровнем образования, а также проживающих в
сельской местности. На эти группы населения должно быть обращено дополнительное
внимание при проведении социальной политики в регионе.
Степень сформированности социума
Ключевым для
определения степени сформированности социума является вопрос самоидентификации
населения. Соответствующие данные получены нами в результате упоминавшихся выше
социологических исследований Калининградского госуниверситета летом 2001 г. и
дублировавшего его по основным вопросам обследования в июле 2003 г.
Выборка 2003
г., данные которой приводятся в этом разделе, если нет специального упоминания
об ином, оказалась соответствующей распределению населения региона по месту
рождения, а для родившихся за пределами области - и времени их прибытия. В ней
представлены жители региона, отличающиеся с точки зрения продолжительности
проживания на его территории, - например, живущие в области с момента ее
образования или с рождения, и те, кто переехал сюда в течение последнего года.
Уроженцы Калининградской области составили 42% опрошенных. Остальные -
переселенцы разных лет из других российских регионов (28%), бывших советских
республик (27%), стран дальнего зарубежья (2%); по 1% населения не оказалось
данных. Всю жизнь прожили на ее территории 85% уроженцев области, остальные на
разные периоды времени покидали регион, чтобы снова сюда вернуться. Опрошенные,
родившиеся за пределами области, в большинстве случаев прибыли сюда будучи
взрослыми, лишь небольшая их часть - в детском возрасте.
Естественно,
почти все респонденты, родившиеся в области (94%), считают себя ее коренными
жителями. Среди родившихся за ее пределами доля тех, кто считает себя коренным
жителем региона, существенно меньше, но все же не столь мала - 45%.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|