Руссо приходит к выводу, что зарождение частной собственности, следовательно, и общественного неравенства стало следствием более высокого уровня хозяйственного развития. Следовательно, чем больше общество совершенствуется, тем оно становиться хуже и хуже.

По мнению К. Маркса, историю создает сам человек, занятый удовлетворением своих материальных потребностей. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга формаций. Маркс выделяет пять формаций:

1.                 первобытная

2.                 рабовладельческая

3.                 феодальная

4.                 капиталистическая

5.                 коммунистическая

В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. Смена формаций происходит в результате социальной революции. Он считал что, «революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории»[10].

Немецкий философ, историк О.Шпенглер в своей работе «Закат Европы» рассматривает мировую историю – как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведенное ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя, из этого Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая — их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые.

Зарождение культур, говорил он, происходит в тот момент, когда « из первобытно – душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного»[11]

 В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли: «добро делается товаром, обмен - оборотом, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами»[12].

Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

Цивилизация подойдет к своему концу в самый разгар «наиболее утонченного века». Известно, что цивилизация никогда не находилась до такой степени под угрозой и не вызывала столько ненависти, как в эпохи, когда она казалась особенно порочной.[13]

 Именно переход к стадии цивилизации характерен, по О. Шпенглеру, для европейской культуры начала XX века.

Английский историк А.Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад.

Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой воздействия со стороны природы или окружающих народов способны заставить общество развиваться. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем и каждая из них есть вызов»[14]. Во время роста цивилизация постоянно подвергается риску перейти в стадию надлома, которая сменяется стадией распада. Те общества, которые не могут дать ответы на вызов, постепенно движутся к своей гибели. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли, либо дает жизнь новым цивилизациям.

Концепций исторического развития существует огромное множество, в этой главе мы кратко рассмотрели только ее малую часть. Во второй главе мы подробно рассмотрим статью современного американского философа, политолога и социолога Френсиса Фукуямы «Конец истории», благодаря этой статье опубликованной в 1989 году он прославился буквально на весь мир. В тот момент, когда "прогрессивное человечество" ожидало новой эпохи и открытия невиданных горизонтов, слова о конце истории были как никогда важны.

Глава 2 Концепция «Конца истории» Ф. Фукуямы

§1. Понимание исторического развития Ф. Фукуямы

В книге конец истории и последний человек Фукуяма пытается ответить на вопросы: «Имеет ли история направление, и есть ли смысл думать, что может существовать универсальная эволюция в направлении либеральной демократии и действительно ли почти все общества развиваются в определенном направлении или их истории движутся по циклическим или просто случайным путям?».[15] В качестве предполагаемого механизма направленных исторических изменений он выбирает естественные науки, так как благодаря научному знанию происходят различные исторические изменения, меняется форма производства, культура, образование и так далее.

Фукуяма считает, что первым из способов, которым современная наука порождает изменения, это военное соревнование. Второй способ – это прогрессивное покорение природы с целью удовлетворения желаний человека, по-другому это называется экономическим развитием. «Угроза войны заставляет государства выстраивать свои социальные системы по чертежам, наиболее выгодным для создания и внедрения технологий. Современная наука дает решающее военное преимущество тем обществам, которые могут разрабатывать, производить и внедрять технологии наиболее эффективно, и относительное превосходство растет вместе с ростом скорости технологических изменений».[16] По его мнению, именно эти обстоятельства побудили советское правительство предпринять фундаментальные реформы в экономики, чтобы в дальнейшем сохранить конкурентоспособность в экономической и военной сфере.

 В своих рассуждениях Фукуяма приходит к выводу, что науки порождают направленность истории. Далее у него возникает другой вопрос, если науки создают направленность истории, «может ли человечество в целом обратить направленность истории путем утери научного метода или запрета на него?».[17] Этот вопрос он делит на два:

1.                 может, ли наука быть сознательно отвергнута современными обществами?

2.                 может, ли глобальный катаклизм послужить причиной невольной утраты современной науки?

Размышляя над этими вопросами, он приходит к выводу, что сознательно от благ цивилизации, которые создаются с помощью научных достижений, человечество не откажется. Даже глобальный катаклизм не может стать причиной утраты современной науки: «Поскольку даже если удастся уничтожить современное оружие и накопленные знания, позволяющие его создать, нельзя уничтожить память о методе, который сделал это оружие возможным. Зависимость человека от науки после катаклизма может даже усилиться, если она окажется по природе своей экологической, то есть если лишь с помощью науки можно сделать Землю снова обитаемой».[18]

Он приходит к выводу, что циклическая история возможна только в том случае, если существующая цивилизация исчезнет полностью, не оставив ни каких следов. Поступательное же движение науки порождает направленность истории. «Господство современной науки вряд ли можно обратить вспять, при каких-либо обстоятельствах».[19]

Западные институты, равно как и научный метод, который был открыт на Западе, обладают универсальной применимостью. Существует глубинный исторический механизм, который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных границ: во-первых, наиболее сильно в экономике, затем в сфере политики, и наконец - в культуре. В первую очередь этот процесс движется вперед благодаря современной науке и технологиям, способности которых создавать материальное богатство, и орудия войны настолько велики, что делают науку и технологии необходимыми для всех обществ[20]

Развивая свое предположение Фукуяма, не задумывается об отрицательных последствиях научного прогресса.

Первым кто усомнился, во благе науки был Ж. Ж. Руссо. Французский философ XX века Рено Генон считает, так же как и Руссо, что научные достижения ведут современный мир к гибели. «Новые изобретения, число которых с каждым днем возрастает, становятся все более и более опасными благодаря тому, что они апеллируют к таким силам, чья истинная природа остается совершенно неизвестной для использующих их людей. И более чем вероятно, что именно благодаря этим тревожным изобретениям современный мир сам породит причину собственной гибели, если движение в этом направлении не будет остановлено в ближайшее время, пока это еще возможно».[21]

Анализируя статью, Цофнас А. Ю. написал: «История по Фукуяме развертывается, главным образом, в экономико-идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений – к удовлетворению материальных потребностей и к теоретическому обоснованию своего места в обществе и государстве».[22]

§ 2. Влияние идеологии на развитие истории

Фукуяма убежден, что именно наука ведет к капитализму в сфере экономики и к либерализму в сфере политике. Но есть такие страны, которые прошли первые этапы индустриализации, стали экономическими развитыми, урбанизированными, обладающие сильными государственными структурами, но при этом не стали ни капиталистическими не демократическими. К ним относятся государства с центральным планированием экономики и коммунистическим режимом. Ярким примером такого государства может служить Советский Союз. Благодаря идеологической пропаганде среди малограмотного населения Советский Союз начал не только быстрыми темпами развиваться, но и распространять свою идеологию. По мнению Э. М. Чорана чтобы выделяться среди других народов, найти свое неповторимое лицо, народу нужна безумная идея, которая, ставя перед ним цели, ведет его вперед. Так коммунистическое учение действует как стимулятор: толкает вперед, способствует расширению.[23]

 Фукуяма считает, что именно распространение коммунизма помешали становлению демократии в XX веке, так как она разрушающе действовала на зачатки демократии в отстающих странах. Коммунистические идеи особенно в послевоенное время распространялись с невероятной быстротой. «Считалось, что тоталитарное государство может не только вечно длить свое существование, но размножаться по всему миру, реплицируя себя как вирус. Когда коммунизм был занесен в Восточную Германию, на Кубу, во Вьетнам, в Эфиопию - он всюду появлялся снабженный авангардной партией, централизованными министерствами, полицейским аппаратом и идеологией, охватывающий все стороны жизни. И эти институты действовали независимо от национальных или культурных традиций рассматриваемых стран».[24]

Чтобы не допустить распространения коммунизма, демократические государства начали распространять свою политику. Основная мысль, состоит в том, что западная либеральная демократия – вот та идейная основа, единственная идеологическая модель, которая, победив другие, обеспечит нам бесконфликтный, непротиворечивый мир.[25]

 Это противостояние вошло в историю как «Холодная война». Этот термин был введен в обращение У. Черчиллем в Фултоне 5 марта 1946 года. В своем обращении он констатировал, что Европа оказалась разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию объявить войну «коммунизму». В ходе «Холодной войны» идет постоянная гонка вооружения, применяются экономические меры давления, осуществляется организация военно-стратегических плацдармов и баз. Гонка вооружения способствовала развитию экономическому кризису в социалистических странах, которые на собственном опыте убедились в неэффективности центрального планирования. Вскоре были предприняты некоторые реформы, которые привели к распаду Советского Союза и исчезновению коммунистических идей. «Идеологическая угроза, которую они представляли для либеральных демократий, исчезла, а после ухода Красной армии из Восточной Европы во многом исчезла и военная».[26]

Фукуяма видит в повороте социалистических стран к демократическим ценностям, к использованию рыночных механизмов в экономике, торжество либерально-демократических идей[27]. Он имеет все основания считать эту победу окончательной, и потому выдвигает лозунг о "конце истории". Тезис конца истории базируется на основных двух постулатах: идее окончательной победы либерализма над коммунизмом в идеологической борьбе и на представлении современного западного общества как некого демократического и эгалитарного идеала, который и достигнут благодаря либерализму[28].

С падением коммунизма историческая задача человечества была решена, и более нет, и не может быть угрозы либеральной демократии в мировом масштабе и историческом смысле. Идеология либерализма – основа для объединения людей Земли в единое Человечество. А ее единственно мыслимое следствие – универсальная и окончательная форма правления в виде либеральной демократии западного образца. Правда, отмечает Фукуяма, победа эта произошла пока только в форме идей, а в реальном мире до победы еще далеко. К концу ХХ в., считает Фукуяма, у западной идеи либерализма не оказалось "никаких жизнеспособных альтернатив". Над фашизмом и коммунизмом одержана внушительная победа, национализм и религиозный фундаментализм успешно нейтрализуются системой.

Даже если многим странам еще далеко до стандартов либеральной демократии, данная идея незримо присутствует как идеальная цель где-то впереди. «То чему мы, вероятно, свидетели,- не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления».[29]  

По мнению Загоровского А.В. Конец истории не возможен, так как если идеологическая вражда будет преодолена, останутся другие противоречия между государствами. Изменение системы международных отношений, если и снимет некоторые сегодняшние проблемы, то неизбежно усилит другие, породит новые.[30]

Принимая участие в дискуссии, вокруг статьи Фукуямы, Лебедева М.М. высказала мнение: «конец истории должен означать, в том числе и конец либерально – демократической идеологии. Существование различных идеологий и идейных течений в мире нормально и естественно. Именно многообразие идей и их противоречивость составляет основу развития мирового сообщества. В будущем же вовсе не исключено появление новых, совершенно иных мировых идеологий»[31].

Задача мировых сообществ заключается в том, чтобы научиться улаживать противоречия, которые существуют или будут существовать между различными идеями такими способами как переговоры, посредничество, консультации. В мире социальной науке сегодня одно из центральных мест занимает положение, согласно которому общественное развитие предполагает не столько конфронтационность, непримиримое столкновение различных идей, культур, ценностей, сколько их взаимное обогащение, диалог и через это их гармонизацию.[32] Таким образом если говорить о конце истории, то это скорее конец истории войн, насилия, и нет смысла связывать конец истории с победой либеральной идеологии

Однако и сам Фукуяма признается, что конец истории печален: «Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого - экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории... Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями... Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?»[33].

Заключение

Подводя итог, хотелось бы отметить, что проблема конца истории всегда будет носить актуальный характер. Это подтверждается тем, что к ней обращались философы различных исторических эпох, которые дали свое осмысление исторического процесса, его проблем и пути их решения.

В данной работе на основе анализа работ известного американского

социолога, философа и политолога Ф. Фукуямы «Конец истории?», и «Конец истории и последний человек» предпринята попытка рассмотреть такой социальный феномен как «идеология». Необычайно широкий резонанс, который вызвала статья, «Конец истории?» несомненно, объяснялся ее своевременностью: она появилась накануне демократической революции, охватившей Восточную Европу. Фукуяма оказался первым, кто предложил солидную теорию для объяснения наступающей кончины коммунизма.

Список использованной литературы.

1.   Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000.

2.   Вико Дж. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Полищук. М. Л. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.37.

[2] Кремнюк В.А. Конец или начало истории? ? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 5 – С.54.

[3]Корьев А.Б. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.39.

[4] Гесиод. Теогония. Режим доступа: #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Чоран Э.М. Выпасть из времени. /Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 129.

[6] Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. – С.654.

[7]  Августин Блаженный. О граде божьем. М.: АСТ, 2000. С. – 1016.

[8] Вико Джамбаттиста. Становление новой науки о природе наций. Режим доступа: #"#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9] Руссо Ж. Ж. О причинах неравенства. Режим   доступа:#"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Том 1. Фейербах 1. С. 37.

[11] Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: #"#_ftnref12" name="_ftn12" title="">[12] Шпенглер. О. Закат Европы. Режим доступа: #"#_ftnref13" name="_ftn13" title="">[13] Чоран Э.М. Портрет цивилизованного человека./ Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С.59.

[14] Тойнби. А. Постижение истории. Режим доступа: #"#_ftnref15" name="_ftn15" title="">[15] Фукуяма Ф. механизм желаний./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[16] Фукуяма Ф. Победа видеомагнитофонов./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[17] Фукуяма Ф. Варваров у ворот нет./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[18] Там же

[19] Фукуяма Ф.Бесконечное накопление./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[20] Фукуяма Ф. Началась ли история опять. Режим доступа: #"#_ftnref21" name="_ftn21" title="">[21] Генон Рено. Кризис современного мира./Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 184. 

[22] Цофнас А. Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат. Вопросы философии. – 2005. – № 11. – С. 106

[23] Чоран Э.М. Механика утопии./ . Сборник работ западных философов XX – XXI веков Апокалипсис Смысла. М:. Алгоритм 2007. С. 226.

[24] Фукуяма Ф. Слабость сильных государств II, или поедание ананасов на луне./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[25] Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.42.

[26] Фукуяма Ф.Мировая либеральная революция./ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – издательство АСТ, 2004.

[27] Загоровский. А. В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.44.

[28] Хрусталев М.А. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.39.

[29] Фукуяма Ф. Конец истории?

[30] Загоровский. А. В. Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.44.

[31] Лебедева. М.М. «Конец истории» или конец идеологии? США: экономика, политика, идеология. – 1990. - № 6 – С.43.

[32] Там же.

[33] Фукуяма Ф. Конец истории?

Страницы: 1, 2