Таких
школьных вопросов можно задать много, и все они не находят удовлетворительного
ответа у эволюционистов, кроме заклинаний, что все произошло в ре6зультате
некой самоорганизации материи.
Надо
сказать, что в современном естествознании находятся в обороте три термина,
которые прикрывают заявление «мы ничего не знаем». Это «сингулярность» в теории
Большого Взрыва; «самоорганизация» в эволюционных теориях и в синергетике;
«антропный принцип» в космологии.
Антропный
принцип основан на логическом примитиве: «если нечто есть, то оно может быть»,
или, другими словами, «все объекты во Вселенной не должны входить в противоречие
с существованием всех остальных объектов во Вселенной со всем разнообразием их
свойств», - в этом смысле можно с равным правом говорить о «принципе
крокодила», принципе электрона и т. д. (подробно об этом см. [Курашов, 2007б]).
Дополнительные
фундаментальные гносеологические, онтологические и антропологические аргументы
против эволюционизма
1. Можно
смело говорить о невозможности в результате случайных событий (мутаций в
генетическом аппарате организма) происхождения других сложных органов (глаза, крыла,
системы координации движений и многих других) и системах, обеспечивающих
сложное поведение животных (например, умение вить гнезда или ориентироваться
при перелетах на большие расстояния). Наиболее яркий пример - это устройство
глаза и всей системы зрения. Глаз - это и сложнейшая оптикобиомеханическая
система, и система приема и переработки информации, это также сложнейшая
система управления зрением, функционирующая совместно с мозгом в единой системе
распознавания образов. Вся система зрения полноценно функционирует при
согласованной работе всех названных подсистем, т.е. ее «работа» на выживаемость
организма не реализуются при любом малом отклонении (помутнении хрусталика,
отслоении сетчатки, повреждении зрительных нервов и многих других). И все это возникло
в результате слепых случайных событий мутаций?! Причем надо иметь в виду, что
мутации происходят в ограниченных участках и влияют на кодировку малого числа
функций ДНК.
2. Серьезной
проблемой эволюционизма является альтруизм сообществ живых организмом: среди
зверей мать может погибнуть, защищая детенышей; пчелы погибают, если выпускают
жало в потенциального или реального врага. Животные-альтруисты не выдерживают
конкуренции с животными-эгоистами в процессе продолжения рода. Следовательно,
альтруистов в живом мире не должно быть. Но они есть. Причем, опека малышей -
особенность высокоорганизованных животных, следовательно, они и должны в первую
очередь вымирать.
Словом,
эволюция должна двигаться сверху вниз, от нечто сложного к нечто простому.
Просто говоря, не кусок металла порождает топор, а кузнец является творцом
топора из металлической заготовки.
Современные
эволюционисты пытаются найти обоснование факта альтруизма допущением, что
элементарной эволюционирующей системой является популяция. Здесь возникают
дополнительные проблемы. Случайные изменения в генотипе, или мутации,
происходят у особи. Если даже эти изменения соответствуют «плюс» варианту
(появлению более жизнеспособной особи) им весьма трудно закрепиться в
популяции, поскольку они будут «размыты» и /или элиминированы в последующих
поколениях. Воспроизводство генетического аппарата весьма консервативно, более
того, существуют механизмы удаления участков с «неудачной», или ошибочной,
транскрипцией.
Другой
подход рассмотрения эволюции на уровне популяций и более крупных общностей -
это теория «эгоистического гена» Ричарда Докинза (воинствующего богоборца,
материалиста и эволюциониста). По Докинзу, все в живом мире определяется
существованием гена и процессами его сохранения. Однако, здесь встает вопрос:
Откуда произошли эти «эгоистические гены»? Вне живой клетки в неорганической
природе их появление невероятно (см. раздел о химической эволюции). Тогда мы
приходим к «классическому» вопросу о первичности яйца и курицы - в данном
случае о первичности гена и живой клетки. Словом, и здесь у эволюционистов
что-то получается, но как всегда в виде лоскутного одеяла и ценой приобретения
еще большего числа проблем.
3. Почему
нет достоверных и общепринятых теорий перехода человека от существования как стадного
животного к человеку общественному («общественному животному»)? Что касается
“роли труда в процессе превращения обезьяны в человека”, то получается что-то
вроде проблемы: “что первично, яйцо или курица”. Действительно, труду (имеется
в виду труд не просто как деятельность, которая присуща всякому живому, а как
осознанная целенаправленная деятельность) придается в какой-то мере
онтологический статус, поскольку “благодаря труду” обезьяна превратилась в
человека.
4.
Опубликовано много добротных научных работ, где разрабатываются отдельные
аспекты эволюционизма, а сам эволюционизм принимается как нечто доказанное,
само собой разумеющееся. Такие труды (сборники, монографии, материалы
конференций) в наибольшей степени трудны для критики, поскольку в частных
предметных областях исследователями выступают высокого уровня специалисты. Суть
дела в том, что данные работы ошибочны в исходной позиции - в убеждении, что
все произошло в результате естественных эволюционных процессов. Воспользуюсь
для наглядности аналогией. Человечество бьется над загадкой технологии
строительства египетских пирамид. Если вдруг принять как доказанный факт, что
многотонные глыбы пирамид изготавливались, например, заливкой некой смеси в
опалубке (как делаются современные бетонные конструкции), то вся остальная
научная мысль будет успешно реконструировать возможные в условиях Древнего
Египта технологии изготовления опалубки, ингредиенты твердеющих смесей и т.п.
Но все эти (внутри себя хорошего уровня) научно-технические изыскания не доказывают
названной исходной посылки.
5. Почему в
природе есть запрет (а его отсутствие было бы хорошо для происхождения
разнообразия живого мира естественным путем) на потомков гибридов при
межвидовом половом акте? Более того, не только для видов или родов, но даже для
подвидов, половое скрещивание если и приводит к рождению потомков, то они не
способны к продолжению рода (например, гибрид ослицы с жеребцом - лошак, или
гибрид осла с кобылой - мул).
В итоге
можно утверждать, что натуралистический эволюционизм - это колосс на глиняных
ногах, несмотря на армию его апологетов.
Несколько
слов о Шестодневе
Выскажу
здесь достаточно распространенный комментарий к событию шести дней творения,
описанных в Книге Бытия. День и ночь, т.е. сутки - это один полный оборот Земли
вокруг своей оси. Вряд ли у Бога при первых актах творения были «карманные
часы» в виде вращающейся вокруг своей оси Земли. Так, например, мы говорим, что
на севере за полярным кругом полгода день и полгода ночь. Здесь уже имеется в
виду иной, не суточный день, а день световой. Так же и в Библии, надо полагать,
дни творения - это и не сутки, и не световые дни, а акты творения. При этом,
конечно, нужно сказать, что в данном случае мы обсуждаем метафизические
проблемы, к которым человек может только прикоснуться.
Примечание.
Хорошие примеры анализа противостояния креационизма и эволюционизма имеются, и
их немало (см., например, [Буфеев, 2002; Баринов, 2005; Гурин, 2008]). Для
читателей, которые пытаются разобраться в аргументах православных креационистов,
«православных» эволюционистов и материалистов эволюционистов нужны работы с
комплексным анализом проблемы. Отчасти это содержится в работе [Буфеев, 2009],
в которой богословское рассмотрение проблемы завершается естественнонаучными
аргументами в пользу креационизма.
Аргументы
сформулированы в связи с проблемами обоснования: 1) преадаптации (орган,
недоразвитый до функционального применения, не способствует лучшей выживаемости
организма; об это сказано выше на примере феномена интеллекта и зрения); 2) стрелы
эволюции (об этом много сказано в данной работе); 2) отсутствия многообразия
переходных видов у ископаемых животных (хотя их должно быть превеликое
множество, если бы эволюция была действительностью истории). Также справедливо
критикуются возможности радиометрического метода (известное время полураспада
радиоактивных веществ) поскольку его данные зависит от исходного количества
вещества, а это неизвестно. Приводятся другие аргументы из области геологии,
космологии, космогонии.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА
Некорректность
противопоставления «веры» и «знания»
Массовое
заблуждение (причем, в среде ученых!) происходит как следствие некорректности
так называемой проблемы «соотношения знания и веры» (точнее - это проблема
соотношения научного знания и религиозной веры). Некорректность заключается в
том, что проблема формулируется в терминах борьбы противоположностей, как
противостояние взаимоисключающих учений.
С
достаточным основанием могу утверждать, что с гносеологической,
эпистемологической, онтологической, этической, эсхатологической и
психологической точек зрения, мы должны обсуждать взаимосвязь, а не
противоборство систем научных и религиозных знаний (см., например, «Взаимосвязь
естественнонаучных, философских и религиозных учений в системе знаний о природе
и человеке» [Курашов, 2007а, с.92-105].
С кем живет
человечество? (вопрос о существовании Бога вполне научен)
Решение двух
проблем: доказательства бытия Бога и его теодицеи, или «оправдания» всеблагого,
всеведущего и всемогущего Бога, - бессмысленное занятие. Для верующих это
абсурдно, для атеистов - беспредметно. Однако человек претендует и на это.
Выскажу
сначала несколько соображений о научной постановке вопроса существования Бога
как высшего, в сравнении с человеком, разумного существа. Здесь принципиально
важно понять, что в вопросе о существовании Бога, Его реальности, Его бытии,
Его истинности (все эти понятия сходятся) нет ничего ненаучного. Другое дело,
что в рамках возможностей науки (а она охватывает, конечно, не все возможные
знания о мире) познание божественного в мире непросто. «О богах ничего не могу
сказать, и вопрос темен, и жизнь коротка», - говорил Протагор.
Можно
поставить вполне научный вопрос: Почему человек считает себя высшим существом в
природе? Потому, конечно, что он может что-то творить, создавать. Но многое в
природе и сама Вселенная в целом, конечно, не простая игра случая и не некое
«самодвижение» или «саморазвитие» материи. Почему нелогично продолжить
иерархический ряд: неорганические тела, простейшие одноклеточные живые
организмы, высшие животные, человек - высшим началом всего, Богом? Вряд ли,
скажем, черепаха, живущая с рождения в нашей квартире, на уровне своего
разумения не считает себя венцом природы, а свои знания близкими к всеполноте.
Она разумно передвигается к пище, в то время как два столба (двуногий)
хаотически передвигаются и часто не по направлению к пище, произнося несуразные
звуки. Конечно, по мнению черепахи, это двуногое низшее, по сравнению с ней,
существо. Подобно этому и удивительное самомнение человека вместе с боязнью
ответственности порождает атеизм. И еще раз: нет ничего нелогичного и
ненаучного в вопросе о существовании Бога.
С полной
ответственностью скажу, что научная непредвзятость обязывает нас рассматривать
вопрос существования Высшего Разумного Начала мира как корректный вопрос. И
наоборот, утверждение о ненаучности постановки вопроса о существовании Бога
некорректно и ближе к обскурантизму, чем к свободному научному знанию. Хороший
пример являет философ-рационалист Кант, поставивший задачей своей критической
философии принимать к рассмотрению только сущности с достаточными научными
основаниями: «Трансцендентальное понятие Бога как всереальнейшей сущности
философия не может обойти, каким бы абстрактным оно ни было, ибо оно служит
связи и вместе с тем прояснению всех конкретных понятий, появление которых
возможно в прикладной теологии и религиозном учении» [Кант, 1994з, с.238].
Понятие
«Бог» - метафизическое понятие, но от этого, даже с точки зрения позитивных
наук, оно не может приниматься как некорректное для научного осмысления вопроса
о существовании высшего разумного начала в мироздании: ведь понятие «атом»,
обозначающее мельчайшие невидимые частицы мироздания, со времен античности до
XIX в. было чисто метафизическим - атомы не являлись в каком-либо опыте.
Наконец, надо сказать, что о существовании Бога с научной точки зрения мы можем
говорить на основании исторической науки. Анализ исторических событий в Древней
Иудее - вполне корректный вопрос для исторического научного исследования.
Что касается
обоснованности конкретных научных вопросов о существовании Бога, то таковая
следует из актуальных проблем мироустройства в современной науке: проблемы
происхождения Вселенной, проблемы происхождения из простого сложного, проблемы
природы сознания и т.д. При этом важным философским обоснованием существования
Бога является существование человеческой морали. К этому, как известно, пришел
с неизбежностью Кант в своей «Критике практического разума», причем, что очень
важно, он пытался найти основания морали в природе на строгой научной основе,
не привлекая изначально веру в Бога, или «Высшее бытие». Действительно, для
обоснования морали в мире должна быть свобода воли, необходимое условие
ответственности человека за свои поступки и должен быть Бог, придающий смысл
выбору между добром и злом, следование моральному закону или пренебрежение им.
Принципиально
важно то, что, если мы даже исходим из стойких атеистических убеждений, и нас
не убеждают никакие доказательства существования Бога, мы все же не избегаем
дилеммы: либо Бог есть - и мораль имеет основания, либо Бога нет - и мораль
бессмысленна, т.е. «все позволено», как говорил Достоевский. Для спасения
человеческого в человеке мы, следовательно, должны поверить в существование
Бога. В этой части есть существеннейший момент - мы должны именно поверить в
существование Бога как в непререкаемую истину. Здесь не может быть условностей
типа «давайте считать», «примем условно», «целесообразно допустить» и т.п.,
поскольку в этом случае мораль не обретет силу.
Редукционизм
- познание высшего через низшее, целого через составляющие его части
Эволюционисты
подобны человечкам, которые с рождения живут в музыкальной шкатулке, считают,
что их познание простирается на весь мир, уверены, что они и есть самые
разумные существа в мире. Посему для них нет иного разумного объяснения
происхождения всех элементов механизма шкатулки кроме как в результате
«самоорганизации». Мастер-создатель шкатулки не входит в пределы опыта
обитателей шкатулки, посему его существование - есть метафизика, а не
позитивная эмпирическая наука (о познавательных принципах редукции, целостности
и контрредукции (см. подробно [Курашов, 2007б]).
Понятие
«материя» не нуждается в материализме
Важно
понять, что понятие «материя» не обязательно включается только в аппарат
мировоззрения материализма. Как вторичная субстанция материя (и соответственно
понятие «материя») входят в онтологию объективного идеализма, в том числе в
онтологию иудаизма, христианства, ислама.
Выскажусь
кратко, чтобы за многословием не отклониться от принципиального вопроса.
Философские течения часто, а в рамках марксистской философии обязательно,
разделяют на идеалистические и материалистические. Это разделение не находит
достаточных оснований, оно искусственно и надуманно, поскольку такое течение,
как «материализм», безосновательно. Понятие материи как инертной, бездушной,
бессознательной, нетворческой и «непервичной» субстанции органично входит в
любую систему объективного идеализма, например, как в мировоззрение Платона,
так и в мировоззрение христианства.
Так
называемый материализм утверждает, что материя первична и обладает свойством
самодвижения, саморазвития, самоорганизации, может эволюционировать, порождая
из простого сложное. Такие атрибуты материалистам неизбежно приходится
приписывать материи, поскольку природа не есть однородная масса, в ней есть и
рыжие лисицы, и колючие ежи.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|