2. Общественный прогресс – идея и реальность

            Степень удовлетворенности общественным устройством можно считать важнейшей социологической характеристикой. Но реальных заказчиков эта характеристика нашего социума не интересует.

         А какое общественное устройство нужно гражданам? Вот тут у нас, особенно в последнее время, непривычная неясность.

         Поиск устойчивых критериев соответствия общественного устройства устремлениям людей,  шаг за шагом сужает круг возможных решений. Остается лишь редукционистский вариант - найти естественнонаучное основание для вывода критериев оценки общественного устройства.

         Общественная самоорганизация - результат поведения разумных людей. А мышцами людей управляет их мозг. Наиболее правдоподобной моделью работы мозга на сегодня является представление о мозге-оптимизаторе поведения. Мозг человека выбирает наилучший следующий шаг из набора возможных вариантов на основе прогноза последствий.

         Качество прогнозирования последствий отличает разумное поведение от неразумного - человеческого неразумного или животного. Глубина и объем учитываемых человеком причинно-следственных связей несоизмеримы с возможностями животных. Как произошел этот отрыв - отдельный вопрос. Тем более, что в области общественных отношений оправдываемость прогнозов плохая.

         Из представления о биологических видах как самоорганизующихся системах, конкурирующих в условиях ограниченности ресурсов и находящихся в случайном потоке разрушительных внешних  воздействий, спектр мощностей которых неограничен, а частота появления убывает с повышением мощности, следует, что целевой функцией решаемой мозгом оптимизационной задачи является максимизация массы вещества, организованного в специфические для конкретного биологического вида структуры. Если биологические виды вступают в конкуренцию, то при прочих равных условиях проиграет тот из них, чей мозг отклоняется от максимизации массы вида.

         Человек выстоял в биологической конкуренции, значит, человеческий мозг изначально максимизировал массу вида "человек".

         Способность прогнозировать развитие ситуации привела к изменению целевой функции. Максимизируется некий функционал от численности и от степени защищенности от разрушительных внешних воздействий, значение которого увеличивается с ростом каждого из аргументов. Назовем этот функционал потенциалом человечества.

         Убывающая с увеличением глубины во времени надежность прогноза не контролируется человеком, что часто приводит к очевидным потерям. Это порождает две крайние позиции в отношение допустимости и полезности использования прогноза при выборе наилучшего следующего шага. Соответственно этим позициям в человеческом обществе всегда присутствуют два течения, две партии - "рационалистов" и "традиционалистов". "Рационалисты" считают, что (в мягкой формулировке) допустимо действовать, исходя из собственного прогноза. "Традиционалисты" утверждают, что вмешательство в "естественный" (читай - "традиционный") порядок является вредным. Убежденные сторонники обеих позиций могут привести достаточное количество фактов истории в подтверждение своей правоты.

         Отмеченная особенность человеческой психологии порождает на уровне человеческого общества специфический волновой процесс "пилу общественного развития".

         В качестве исходной точки нашего рассмотрения возьмем общественно-политический кризис - хорошо знакомое состояние человеческого общества.

         Основная цель, достигаемая объединением людей  в общественные структуры, - это выигрыш в степени защищенности от разрушительных внешних воздействий за счет обобществления части своих ресурсов. Поэтому основной функцией общественных структур является обеспечение эффективного использования обобществленных ресурсов. Организация общества должна быть адекватна выбираемому способу использования ресурсов.

         Общественно-политический кризис развивается тогда, когда обнаруживается несоответствие организации общества предпочитаемому значительной частью людей способу использования обобществленных ресурсов.

         В течение последних десятка лет российское общество находится на нисходящем участке "пилы общественного развития". Эффективность использования обобществленных ресурсов низка. Идет открытый конкурс идей. "Что делать?" - основной вопрос. Повышается общественный вес "рационалистов". Пока нет четкого выбора общества. И если ни одна из идей не получит решительного преимущества, то люди доверят управление конкретному человеку - лидеру, вождю. Это - запасной выход, фашизм, защита от хаоса, безысходной войны каждого с каждым.

         В случае, если какое-либо из предложений сумеет получить достаточно массовую поддержку, начнется выползание из кризиса по выбранному пути. В этой точке получившая поддержку идея базируется на близком и, скорее всего, точном прогнозе развития ситуации. Некоторое время удается решать неизбежно возникающие мелкие проблемы. Нарастает уверенность в правильности выбранного пути. Руль оказывается все прочнее закрепленным. Неизменность его положения защищают множество людей. Общественные структуры все лучше подгоняются для выбранного движения. С диссидентами не церемонятся. Общество оказывается на восходящем участке "пилы".

         С удалением от кризисной точки выбора идеи начинает проявляться естественная неточность прогноза. Дальше - больше. А руль закреплен. У руля к этому времени уже не те "рационалисты"-практики, которые рискнули, решившись на грех реализации придуманного, а чиновники, чье положение в обществе держится на неизменности пути.

         В обществе нарастают кризисные явления. Это - вершина зубца "пилы". Эффективность использования обобществленных ресурсов падает. "Хватит на нас экспериментировать!" - таким становится общественное мнение. Тут на политическую сцену выходят  "традиционалисты". Они убедительно доказывают, что выбранный путь был ошибочным с самого начала. Все было бы хорошо, если бы люди не послушались этих авантюристов - "рационалистов". Нужно вернуться. Но почему-то не до пещерного состояния, а на один шаг "пилы". "Традиционалисты", при массовой поддержке формируют общественные структуры переходного периода. "Рационалисты" отторгаются. А кризис продолжает нарастать, ведь "традиционалисты" рассчитывают на естественное "выздоравливание" общества, без разумного вмешательства.

         Общество опять оказывается на ниспадающей части "пилы общественного развития". Время проходит. Стирается острота эмоций, вызванных разоблачениями деяний "рационалистов". Перед людьми снова стоит вопрос: "Что делать?" Цикл повторяется.

         Предложенная качественная модель описывает процессы общественной самоорганизации в различных по численности людей социумах. Специфическая динамика структур прослеживается в истории стран, корпораций, малых коллективов. Фундаментальные причины структурных изменений могут быть разными, но реализация изменений всегда опосредуется разумным поведением людей. Это опосредование нарушает механическое соответствие между базисом и надстройкой. В степени удовлетворенности общественным устройством важнейшую роль играет оценка людьми эффективности использования обобществленных ресурсов. Эта оценка зависит от многих факторов, и ее резкие изменения могут происходить и без реальных существенных изменений самой эффективности.

         Инициаторы конкурирующих вариантов общественного устройства часто декларируют их сравнительную "прогрессивность". Это качество, не имея четкого определения, влияет на общественное мнение.

         Возможность сравнивать варианты общественного устройства по их "прогрессивности" предполагает определенную упорядоченность этих вариантов с образованием некоей траектории поступательного движения человечества к светлому будущему. Несмотря на исторический опыт, научные прогнозы, перспективы, рисуемые мировыми религиями, представление о мировом прогрессе, порожденное технологическими достижениями конца 19-го - средины 20-го веков, занимает важное место в обыденном сознании людей, влияет на их оценки.

         В качестве реального наполнителя понятия "прогресс" можно принять рост потенциала человечества (функционала от численности людей и степени их защищенности от разрушительных внешних воздействий) в результате человеческой деятельности. При этом параллельно идут два процесса: рост потенциала человечества и рост вероятности встречи с все более мощными (и более редкими) внешними воздействиями различной природы. Это соревнование с временем в сознании людей отображается как противоречие между оценкой достигнутого потенциала и представлением о требуемом уровне потенциала.

         В отношение общественного устройства определение качества "прогрессивность" неприменимо. Здесь имеет основание лишь оценка адекватности общественного устройства выбранному пути наращивания потенциала и технологическому уровню хозяйства. И эта адекватность совершенно не предполагает однозначного соответствия.

         Общественное устройство должно обеспечивать (хотя бы не тормозить) деятельность людей по наращиванию потенциала. На этом требовании может базироваться оценка людьми его удовлетворительности. [4]

3.     Критерии прогресса

Кондорсе (как и другие французские просветители) считал критерием прогресса развитие разума. Со­циалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогрес­са. Сен-Симон считал, например, что общество должно принять такую форму организации, которая бы привела к осуществле­нию нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу, как братья. Современник социалистов-утопистов немец­кий философ Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775—1854) писал, что решение опроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование челове­чества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие — о прогрессе науки и техники, который, как писал Шел­линг, с исторической точки зрения является скорее регрессом, и предлагал свое решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.

Еще одна точка зрения на общественный прогресс принадле­жит Г. Гегелю. Критерий прогресса он усматривал в сознании свободы. По мере роста сознания свободы происходит поступа­тельное развитие общества.

Как видим, вопрос о критерии прогресса занимал великие умы нового времени, но решения не нашел. Недостатком всех по­пыток одолеть эту задачу было то, что во всех случаях в качест­ве критерия рассматривалась лишь одна линия (или одна сторо­на, или одна сфера) общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и сознание свободы — все это показатели очень важные, но не универсальные, не охва­тывающие жизнь человека и общества в целом.

В наше время философы также придерживаются разных взглядов на критерий общественного прогресса. Рассмотрим не­которые из них.

Одна из существующих ныне точек зрения состоит в том, что высшим и всеобщим объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека. Она аргументируется тем, что на­правленность исторического процесса обусловлена ростом и со­вершенствованием производительных сил общества, включаю­щих средства труда, степень овладения человеком силами при­роды, возможности их использования в качестве основы жизне­деятельности человека. В общественном производстве лежат ис­токи всей жизнедеятельности людей. Согласно этому критерию, те общественные отношения признаются прогрессивными, кото­рые .соответствуют уровню производительных сил и открывают наибольший простор для их развития, для роста производитель­ности труда, для развития человека. Человек здесь рассматрива­ется как главное в производительных силах, поэтому их развитие понимается с этой точки зрения и как развитие богатства чело­веческой природы.

Эта позиция подвергается критике с другой точки зрения. Так же как нельзя найти всеобщий критерий прогресса только в общественном сознании (в развитии разума, морали, сознании свободы), так нельзя найти его лишь в сфере материального про­изводства (техники, экономических отношений). История дала примеры стран, где высокий уровень материального производст­ва сочетался с деградацией духовной культуры. Чтобы преодо­леть односторонность критериев, отражающих состояние лишь одной сферы жизни общества, необходимо найти понятие, кото­рое характеризовало бы сущность жизни и деятельности челове­ка. В этом качестве философами предлагается понятие свободы.

Свобода, как вы уже знаете, характеризуется не только зна­нием (отсутствие которого делает человека субъективно несво­бодным), но и наличием условий для ее реализации. Необходимо также решение, принимаемое на основе свободного выбора. На­конец, требуются еще и средства, а также действия, направленные на реализацию принятого решения. Напомним также, что свобода одного человека не должна достигаться путем ущемле­ния свободы другого человека. Такое ограничение свободы носит социально-нравственный характер.

Смысл жизни че­ловека заключен в самореализации, самоосуществлении лич­ности. Так вот, свобода выступает как необходимое условие са­мореализации. В самом деле, самоосуществление возможно, ес­ли человек имеет знания о своих способностях, возможностях, которые дает ему общество, о способах деятельности, в которой он может реализовать себя. Чем шире возможности, создавае­мые обществом, тем свободнее человек, тем больше вариантов деятельности, в которой раскроются его потенции. Но в процессе многогранной деятельности происходит и многостороннее разви­тие самого человека, растет духовное богатство личности.

Итак, согласно этой точке зрения, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоя­нии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в сво­бодном обществе означает также раскрытие его подлинно чело­веческих качеств — интеллектуальных, творческих, нравствен­ных. Это утверждение подводит нас к рассмотрению еще одной точки зрения на социальный прогресс.

Как мы видели, нельзя ограничиться характеристикой чело­века как деятельного существа. Он также существо разумное и общественное. Только с учетом этого мы можем говорить о че­ловеческом в человеке, о человечности. Но развитие человече­ских качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удов­летворяются разнообразные потребности человека в пище, одеж­де, жилье, транспортных услугах, его запросы в духовной области, чем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека делаются самые разнооб­разные виды экономическо и политической, духовной и матери­альной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных, психических сил человека, его моральных устоев, тем шире простор для развития индивидуаль­ных, присущих каждому отдельному человеку качеств. Короче говоря, чем человечнее условия жизни, тем больше возможно­стей для развития в человеке человеческого: разума, нравствен­ности, творческих сил.

Человечность, признание человека высшей ценностью выра­жается словом «гуманизм». Из сказанного выше можно сделать вывод об универсальном критерии социального прогресса: про­грессивно то, что способствует возвышению гуманизма.

Страницы: 1, 2, 3