Есть ли конфликт и насилие в фильмах "Броненосец Потемкин", "Карнавальная ночь", "Летят журавли", "Девять дней одного года"? Есть, но в совсем ином контексте, нежели, допустим, в сериале "Окна" канала ТНТ. В первую очередь - это конфликт между добром и злом, борьба главных героев на стороне добра за утверждение общественных идеалов, это подсознательная самоидентификация зрителя с главным героем на высокой нравственной основе, воспитание зрителя через эстетическое переживание, потрясение. Что такое добро, каковы общественные идеалы и нравственная основа, какова цель воспитания зрителя - задано художнику извне, государством и обществом.

В случае с сериалом "Окна" зрителю последовательно предлагается набор аморальных ситуаций, которые в принципе могут иметь место в жизни, но само "подсматривание" за ними табуировано культурой общества. То есть зритель, включая телеприемник, автоматически включается в процесс разрушения собственной культуры. Осознает он это далеко не всегда, но обязательно приходит в состояние психического возбуждения, стресса. Смотреть, что происходит в этом сериале, для человека неприлично. Но ТНТ - официальный телеканал, использующий государственные телекоммуникации. То есть просмотр как бы санкционирован обществом. Через несколько минут ему все же хочется прекратить просмотр. И в этот момент в телепрограмме производится резкий сюжетный поворот, снова приковывающий внимание, не позволяющий зрителю отключиться. Через несколько минут - новый поворот. И так - до конца программы. С телезрителем, по сути, обращаются как с животным, апеллируя к подсознанию и заставляя его получать извращенное удовольствие от "подглядывания". Технология подобного вовлечения и удержания зрителя в телепросмотре тщательно отрабатывается сценаристами и режиссерами и применяется в программах типа "Дом-2" и др.

Такое телепроизводство имеет целью получение высоких рейтингов и привлечение денег от рекламы. Данные о высоком рейтинге за деньги печатаются в тележурнале. Журнал и деньги (взятка) вручаются менеджеру от рекламного отдела фирмы, продающей, скажем, замороженные пельмени по всей стране. Менеджер деньги оставляет себе, а журнал относит владельцу фирмы и убеждает его, что после рекстр. 11 ламы в подобной телепрограмме пельмени будут продаваться лучше. Примерно так работает сегодня в России рыночный механизм. Существенно не то, что пельмени продаются. Важнее убедить страну, что население ест пельмени исключительно потому, что существует телевидение.

Думается, это - один из эффектов воплощенной на практике концепции либерального фундаментализма.

Механизм, не стимулирующий качество Еще в 1990-е годы пропаганда внушала населению, что рынок путем публикации тиражей (для печатных СМИ) и рейтингов (для телевидения) вынуждает издателей и продюсеров ориентироваться на реальные потребности людей. Высокие тиражи и рейтинги привлекают рекламодателей и, соответственно, повышают доходы СМИ, что, якобы, стимулирует их качественную работу на благо потребителя. Если с этим согласиться, то придется поверить, что отечественной аудитории нужны не шедевры уровня "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя", а низкопробные сериалы типа "Бандитского Петербурга". Другой пример порочности сложившейся системы - массовая закупка отечественными телеканалами на Западе дешевой видеопродукции, антихудожественной, устаревшей и больше нигде в мире не имеющей спроса.

Но действительно ли СМИ существуют на деньги, поступающие от рекламодателя? Насколько реально рейтинги и тиражи отражают запросы населения? Являются ли они критерием качества работы? Симптоматично, что ни государство, ни СМИ никогда не выступают инициаторами научных исследований на данную тему. Мы видим у них удивительный консенсус, выражаемый формулой: "Рейтинг - наш единственный критерий".

Начнем с того, что рекламодатель далеко не всегда руководствуется тиражами и рейтингами. На практике чиновники нередко дают предпринимателям "рекомендации" - направлять рекламные заказы на поддержку вполне определенной телерадиокомпании. Сложившаяся ситуация предоставила уникальные возможности для вмешательства криминалитета в деятельность СМИ. Штатные сотрудники одного из известных региональных информационных агентств во главе с руководителем, председателем местного союза журналистов, пишут учебники по проведению нелегальных коммерческих операций в сфере СМИ, учат по ним студентов в государственных вузах, проводят по всей стране семинары для специалистов-практиков. Интернет пестрит предложениями о проведении "журналистских расследований" (фактически заказных кампаний "черного пиара" за деньги заказчика). Понятно, что формируемые подобным образом бюджеты укрыты от контроля со стороны общества. В итоге участились незаконные заказные информационные атаки на конкурентов, публикации сфабрикованного "компромата". Они стали неотъемлемой частью переделов собственности, вошли в технологии "рейдерских захватов". Характерно, что в 2008 г. в суды страны поступило свыше 3000 исков о защите чести и достоинства граждан. Трудно полагать, что использование СМИ в качестве подобного инструмента идет на пользу экономическому развитию России. Нравственные аспекты ситуации в комментариях не нуждаются.

Не лучше обстоит дело и с легальными доходами от рекламы, в том числе с бюджетами СМИ, официально контролируемых государством. Общий доход от рекламы, полученный в 2008 г. только ведущими федеральными телеканалами, оценивается экспертами в 5 млрд. долл. И все эти средства тратятся ими на самих себя, в порядке "самофинансирования". В кругах телевизионных менеджеров активно обсуждалась информация о том, что в ходе конкуренции первой и второй "кнопок" федерального телевидения, в процессе переманивания популярных актеров Максиму Галкину предлагался гонорар в 7 млн. долл., Анастасии Заворотнюк - 3 млн. долл. В чем выигрыш телезрителя от смены этими персонами телеканалов? По данным журнала Fordes, опубликованным в июле 2009 г., гонорары телеведущей Анфисы Чеховой составили 0, 7 млн. долл. за год, Ксении Собчак - 1, 2 млн. долл., Тины Канделаки - 1, 5 млн. долл., стр. 12 Comedy Club - 8, 3 млн. долл. [10]. Насколько выплаты подобных гонораров повышают качество телепродукции?

На самом деле, якобы идя навстречу запросам населения, менеджеры телеканалов, осуществляя тёлепроизводство, удовлетворяют спрос, который сами же и формируют. Реализуется формула К. Маркса, согласно которой потребности производятся так же, как и продукты [11]. СМИ направляют значительнейшие ресурсы на то, чтобы объяснить своей аудитории, когда и какую их продукцию следует потреблять. В этом смысле их деятельность не отличается от производства кофе, шампуней, прокладок и т.д. Закономерно, к примеру, что лидерами проката являются те фильмы, в рекламу которых телеканалы вложили от 5 до 10 млн. долл. Специалисты отмечают, что ни художественное качество, ни мнения критиков, ни созвучие фильма потребностям социума не имеют значения. Ожидания и поведение людей форматируются, определяются, делаются. Наилучшим образом это положение иллюстрируется такими мегапроектами, как "Ночной дозор", "Дневной дозор", "Фабрика звезд" и "Звезды на льду", "Ледниковый период", "Две звезды", "Цирк со звездами", "Король ринга", "Последний герой"; "Танцы на льду", "Народный артист" и др., на которые тратятся огромные деньги якобы в интересах телезрителей.

Что же собой по существу представляют телевизионные рейтинги? В квартирах граждан, проживающих в крупных городах России, существует менее 3000 телевизоров, которые включаются с помощью специального прибора. С его помощью определяется, когда и на каком канале включен телевизор. Установленная включенность телевизора на том или ином телеканале провозглашается критерием качества транслируемой по нему телепрограммы. Между тем независимые исследования показывают, что приблизительно в 70% случаев люди включают телеприемник как свет в комнате, сразу же при входе в дом. При этом он зачастую остается включенным до самой ночи, даже если телепрограммы никто не смотрит.

Сложившийся в России механизм финансирования СМИ (по крайней мере - телевидения) за счет рекламы и на основе рейтингов следует признать порочным с точки зрения экономической. Попросту говоря, на деньги населения, не соответствующие реальной стоимости продукта, создается суррогат, навязываемый под видом творческих шедевров.

Реклама как "генетический" код общества потребления Особый интерес представляет влияние на телезрителя содержания рекламы. С формальной точки зрения реклама - способ информирования населения о продуктах и услугах, предлагаемых продавцом. Иные аспекты ее влияния на население, как правило, остаются в тени. Между тем, в нашей стране в силу ряда исторических особенностей с начала 1990-х во многом благодаря ей происходила коренная переориентация предпочтений молодежи от нематериальных ценностей к материальным. Зарплата утвердилась на первом месте в мотивах труда, оттеснив такие ценности, как содержание труда, возможность реализации своих знаний и способностей через труд. Под воздействием рекламы понятие "уметь жить" начинает сводиться для молодежи к формуле "иметь": носить модную одежду, посещать дорогие клубы и дискотеки, не утруждать себя тяжелым трудом. Меняются понятия счастья, смысла жизни. Следует иметь в виду, что для ребенка реклама - прежде всего самая простая модель знакомства с обществом. Это то, с чем он сталкивается ежедневно, что его развлекает, очаровывает, играет с ним. Между тем, современная реклама часто искажает представления о приемлемом социальном поведении.

Пропаганда определенных образцов поведения ведет к принятию их за эталон. Дети, наблюдающие за поведением пропагандируемых личностей, берут их жесты, артикуляцию, внешний облик, высказывания за образец для своей жизни. Предлагая то или иное поведение в социуме, реклама ориентирует на социальную сопричастность и референтность. Детская психика специфична. Ребенок не всегда способен критично стр. 13 оценивать культурные элементы, ценности, выдвигаемые СМИ, чаще он лишь усваивает их, копирует навязываемые образцы поведения. Не случайно писатель Даниил Гранин сказал: "Сегодня, к сожалению, культовыми иногда становятся такие персонажи... Культ молодежи, которая веселится в столичных кабаках... Какая-нибудь Ксения Собчак! Если считать, что это действительно культовая фигура, то бедное наше время, жалкое наше общество" [12]. Общество, в котором активность масс искусственно направляется в сферу потребления, становится "обществом потребления". И реклама становится идеологией потребления, своего рода институтом социализации, проектирующим и формирующим нужного ей человека - "человека потребляющего".

Отметим, что советская система стремилась создать личность творческого типа. Переход к воспроизводству "человека потребляющего" не оставляет России возможность реализовывать в экономике, сфере производства даже модель "догоняющего" развития, не говоря уже о развитии инновационном. Так формируется тип деградирующей культуры, основным содержанием которой является проедание ресурсов.

Преобразование культуры Практически все исследования качественных характеристик населения, проводящиеся в нашей стране в последние годы, констатируют стремительный регресс по основным параметрам. Там, где в задачи исследователей включается оценка факторов регресса, на первое место выходит влияние ведущих каналов федерального ТВ. Особенно трагична ситуация с молодежью, которой навязан культурный разрыв с предшествующими поколениями.

Российские СМИ на протяжении двух последних десятилетий исполняют роль главного архитектора строительства новой национальной культуры. Точками роста выступают не базовые ценности российского общества, коренящиеся в глубине веков отечественной культуры, а субкультурные образования типа "гламура" - субкультуры "новых русских". Образно говоря, новая культура строится не на фундаменте старой, а в стороне от нее, на груде обломков культурных элементов, ранее доказавших свою несостоятельность. Сегодняшняя культура России - огромный массив явлений и процессов, по-разному затронутых переменами. В Кремле - одно, на Рублевке - другое, в Химках - третье. А есть еще Сочи, Череповец, Благовещенск. Есть Эрмитаж и "Дом-2". Есть творцы культуры и люди, живущие в мире ее явлений. Есть молодежь, которая тянется ко всему новому и не всегда лучшему; пенсионеры, не склонные менять предпочтения. Есть культура богатых и культура бедных... Лучшие достижения культуры либо вообще исчезли с телеэкрана, либо оказались на периферийных каналах, своего рода "культурные гетто" для тех, кто испытывает по ним ностальгию.

В России распространяется тип культуры, который можно назвать культурой богатого хама. Наиболее близкий аналог - Древний Рим времен Калигулы и Нерона, фактически принятый за образец в 1990-х. В 1998 г. "Известия" опубликовали мою статью "Москва сдалась "новым русским"" [13], содержащую предположение о грядущем столкновении двух типов культур, олицетворяемых условно Москвой и Петербургом. Констатировалось, что в каждом мегаполисе существует множество субкультур, но какая-то доминирует: в Москве это культура "новых русских", в Петербурге - интеллигенции. "Новый русский" упоминался как своего рода антипод интеллигента. Различие усматривалось не в уровнях образования и богатства, а в системах ценностей. Для "нового русского" смысл жизни - в потреблении машин, недвижимости, женщин и т.д. Для интеллигента - в восприятии и воспроизводстве духовно-нравственных ценностей. В 2006 г. на страницах "Известий" признавалось, что Петербург это столкновение культур проиграл. Обществу был навязан вариант "новорусской" культуры, где нет места таким ценностям, как труд, честность, патриотизм, дружба, любовь, профессиональный долг, уважение к истории, почитание старших [14]. стр. 14 Культура упадка была первоначально сконструирована на периферийных каналах, ориентированных на молодежь: ТНТ, MTV, МузТВ, СТС. После перехода телеканала НТВ в руки контролируемых государством монополий он также начал работать в подобном ключе.

Перерождение двух доминирующих телеканалов страны во многом шло за счет приглашения ведущих с периферийных каналов, заимствования стилистики, психологических конструкций. К примеру, приглашение каналом "Россия" на роль ведущей фестиваля в Юрмале самой знаменитой девушки легкого поведения страны, широко разрекламированной до этого каналами ТНТ и МузТВ, означало в глазах телезрителя признание ее широко афишируемой "внетелевизионной" деятельности в качестве официально рекомендуемого государством эталона поведения.

Есть основания полагать, что общее падение культуры сопровождается понижением интеллектуального уровня населения. Известно, что интеллект оказывается продуктом общекультурного развития. То есть успешная работа, к примеру, в области высоких технологий в существенной степени связана с тем, какую литературу индивидуум читал в детстве, какие фильмы смотрел, имел ли он практику регулярных и длительных интеллектуальных усилий. В этой связи декан Высшей школы телевидения МГУ В. Т. Третьяков констатирует, что мы возвращаемся в самые мрачные времена средневекового невежества: "Одной из первых жертв стала высокая культура. Берусь утверждать, что телевидение вообще убивает такую культуру. Никто не может сказать, где лежит точка невозврата: там, где 80 человек из ста не могут прочитать наизусть ни строчки Пушкина, или там, где это не могут сделать лишь 75 человек. Мы уже вошли в эту зону и продолжаем в нее погружаться. Россия как страна, нация и государство либо погибнет, либо превратится в нечто совершенно на себя не похожее, если ее культурные образцы будут опошлены и низвергнуты, а культурные коды уничтожены" [15].

Киновед В, Кичин обращает внимание на исчезновение думающей аудитории: "Зритель вообще перестал ходить на "умное": новая публика не любит, чтобы ее "грузили". В прокат серьезному кино проникнуть почти невозможно. Пример - "Анна Каренина" Сергея Соловьева. Роман - один из самых читаемых в мире. Режиссер - один из самых популярных в России. Но ни Толстой, ни Соловьев прокату не нужны. Прокат ориентирован на вкусы малообразованных и нелюбопытных. Чтобы обозначить кривую кинопублики, напомню, что фильм-спектакль Татьяны Лукашевич "Анна Каренина" 1953 г. вошел в число лидеров проката (его посмотрели 34, 7 млн), как и фильм Александра Зархи, который в 1967 г. собрал 40, 5 млн. зрителей" [16]. Падение интеллектуальных возможностей массовой аудитории констатирует и Д. Б. Дондурей: "Качество аудитории в России в 2009 году хуже, чем в начале 1930-х годов, не говоря уже о 1960-х годах. В современной Москве ночует и ест около 16 миллионов человек. Это три Финляндии. Это Чехия, Словакия и Болгария в придачу. На 16 миллионов человек нет аудитории для того, чтобы держать качественный фильм больше, чем 20 - 30 сеансов. Это 5 тысяч человек. А ведь я говорю о лучших фильмах Европы и мира. То есть в Москве, при том, что мы находимся на первом месте по количеству студентов в вузах и на втором или третьем по количеству людей с высшим образованием на 10 000 населения, нет аудитории для качественной культуры" [4].

Ректоры и профессура вузов бьют тревогу: уровень общекультурной подготовки абитуриентов не позволяет готовить специалистов на прежнем уровне. Работодатели сетуют на недостаток квалифицированных кадров. Данные социологических исследований последних лет фиксируют рост иждивенческих настроений молодежи, массовую потерю мотивации к учебе, труду, саморазвитию. Можно констатировать, что "общество потребления" - метафора, применяемая западными интеллектуалами для обозначения всего лишь одной из спектра тенденции развития современного общества, - стало характеристикой сложившейся у нас ситуации. В стране действительно создано общество, которое научилось потреблять, но все хуже умеет производить.

Формальное игнорирование властью воспитательной функции СМИ привело в России и к возникновению феномена, который специалисты называют "понижающей стр. 15 селекцией" - своего рода воспитанием со знаком минус. Систематическая апелляция к первобытным животным инстинктам, задействование обычно подавляемых культурой дремучих механизмов подсознания деструктивно влияет на личность человека. Современные российские СМИ формируют новый тип личности, стоящий на эволюционной лестнице на несколько ступенек ниже типичного человека советской эпохи. Любые попытки оправдать "понижающую селекцию" свободой слова являются вульгарной демагогией, поскольку само понятие свободы предполагает самоограничение, основанное на признаваемой обществом морали. Свобода от морали - это аморальность. К тому же вся история мировой экономики говорит о том, что аморальность неэкономична, лишь разрушает рынок.

Отечество в опасности Сложившаяся в России политика государственного невмешательства в информационные процессы и ее плоды отчетливо сказались на культурном состоянии нации. Тревогу бьют ученые МГУ им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, СПбГУП. 22 декабря 2008 г. Общее собрание Российской академии образования приняло обращение к руководству страны по вопросам деятельности СМИ. В нем отмечалась необходимость масштабных изменений всего духовно-нравственного пространства страны, ключевым, системообразующим элементом которого в настоящее время являются СМИ, и в первую очередь - основные федеральные телеканалы. Констатировалось, что происходящее духовно-нравственное перерождение страны создает угрозу ее будущему. Сколь-нибудь внятной реакции руководства не последовало. Не имели практических результатов и аналогичные действия членов Общественной палаты, депутатов Госдумы РФ, выдающихся представителей отечественной интеллигенции, иерархов Русской православной церкви.

Следует признать полную несостоятельность лежащей в основе существующего в нашей стране типа экономики идеологии "либерального фундаментализма". В докладе на Международных Лихачевских чтениях 2007 г. академик Китайской академии общественных наук Ли Цзин Цзе осветил драму российских трансформаций, предостерег от шараханья, от полного отрицания рыночных механизмов к абсолютизации их возможностей [17]. Сегодня нормой для гражданина является обогащение любыми путями. Нормой должно стать обогащение в ходе общественнополезной деятельности.

Целесообразно пересмотреть сложившееся понимание статуса СМИ как в первую очередь коммерческих предприятий, ориентированных на прибыль. Необходимо учесть, что закон не обладает достаточной силой для регулирования даже экономических отношений в аморальном обществе. Постулаты права, именуемые в социальной теории "жесткими регуляторами", должны быть дополнены "мягкими регуляторами" - санкциями гражданского общества в поддержку морали.

Важно восстановить и развить существовавшее ранее понимание СМИ как средства воспитания, формирования личности человека - гражданина и субъекта культуры. В особенности - когда это касается детей и молодежи. В связи с этим влияние СМИ на массовую аудиторию должно быть поставлено в контекст системной деятельности образовательных, досуговых учреждений и семьи.

И деятельность эта должна строго регулироваться государством.

Список литературы

1. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 - 1 #"#">http://www.ecsocman.edu.ru

Страницы: 1, 2