Широкий
класс паранормального знания включает в себя учения о тайных природных и
психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями. Самыми
яркими представителями паранормального знания считаются мистика и спиритизм.
Для описания способов получения информации, выходящий за рамки науки, кроме термина
«паранормальность» используется термин «внечувственное восприятие» — ВЧВ или
«парачувствительность», «пси-феномены». Оно предполагает возможность получать
информацию или оказывать влияние, не прибегая к непосредственным физическим
способам. Наука пока еще не может объяснить задействованные в данном случае
механизмы, как не может и игнорировать подобные феномены. Различают
экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез. ЭСВ разделяется на телепатию и
ясновидение. Телепатия предполагает обмен информацией между двумя и более
особями паранормальными способами. Ясновидение означает способность получать
информацию по некоторому неодушевленному предмету (ткань, кошелек, фотография и
т.п.). Психокинез — это способность воздействовать на внешние системы, находящиеся
вне сферы нашей моторной деятельности, перемещать предметы нефизическим
способом.
Заслуживает
внимания то, что в настоящее время исследования паранормальных эффектов
ставятся на конвейер науки, которая после серий различных экспериментов
приходит к следующим выводам:
- с помощью ЭСВ можно получить значимую информацию;
- расстояние, разделяющее испытуемого и воспринимаемый
объект, не влияет на точность восприятия;
- использование электромагнитных экранов не снижает качества
и точности получаемой информации, и под сомнение может быть поставлена
существовавшая ранее гипотеза об электромагнитных каналах ЭСВ. Можно предполагать
наличие какого-то другого, например, психофизического канала, природа которого
не ясна.
Вместе с
тем сфера паранормального знания имеет особенности, которые противоречат сугубо
научному подходу:
-во-первых,
результаты парапсихических исследований и эк спериментов, как правило, не
воспроизводимы повторно;
-во-вторых,
их невозможно предсказать и прогнозировать. Современный философ науки К. Поппер
достаточно высоко ценил псевдонауку, отмечая, что наука может ошибаться, а
псевдонаука «может случайно натолкнуться на истину». У него есть и другой
значимый вывод: если некоторая теория оказывается ненаучной — это не значит,
что она не важна.
Для
псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок,
«умелая обработка фактов». Ко всем этим априорным условиям присоединяется
свойство исследования через истолкование. Привлекается материал, который
содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам и может
быть истолкован в их пользу. По форме псевдонаука — это, прежде всего, рассказ
или история о тех или иных событиях. Такой типичный для нее способ подачи
материала называют «объяснением через сценарий». Другой отличительный признак —
безошибочность. Бессмысленно надеяться на корректировку псевдонаучных взглядов;
ибо критические аргументы никак не влияют на суть истолкования рассказанной
истории.
Термин
«девиантное» означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихся стандартов
познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на
эталон и образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов
научного сообщества. Отличительной особенностью девиантного знания является то,
что им занимаются, как правило, люди, имеющие научную подготовку, но по тем или
иным причинам выбирающие весьма расходящиеся с общепринятыми представлениями
методы и объекты исследования. Представители девиантного знания работают, как
правило, в одиночестве либо небольшими группами. Результаты их деятельности,
равно как и само направление, обладают довольно-таки кратковременным периодом
существования.
Иногда
встречается термин анормальное знание, которые не означает ничего иного,
кроме того, что способ получения знания либо само знание не соответствует тем
нормам, которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе.
Анормальное знание можно разделить на три типа.
-Первый тип возникает в результате расхождения регулятивов
здравого смысла с установленными наукой нормами. Этот тип достаточно
распространен и внедрен в реальную жизнедеятельность людей. Он не отталкивает
своей аномальностью, а привлекает к себе внимание в ситуации, когда действующий
индивид, имея профессиональное образование и специальные научные знания,
фиксирует проблему расхождения норм обыденного мироотношения и научного
(например, в воспитании, в ситуациях общения с младенцем.).
-Второй тип возникает при сопоставлении норм одной парадигмы
с нормами другой.
- Третий
тип обнаруживается при объединении норм и идеалов из принципиально различных
форм человеческой деятельности.
Уже
давно вненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз
существуют многообразные его формы, следовательно, они отвечают какой-то
изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который
разделяется современно мыслящими учеными, понимающими всю ограниченность
рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм
знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку,
нецелесообразно также отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах
интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже
если неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь «инофондом» идей,
в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная
армия ученых.
Достаточно
часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм,
завела человечество в тупик, выход из которого может подсказать вненаучное
знание. К вненаучным же дисциплинам относят те, практика которых опирается на
внерациональные или иррациональные основания — на мистических обрядах и
ритуалах, мифологических и религиозных представлениях. Интерес представляет
позиция современных философов науки и, в частности, К. Фейерабенда, который
уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внутри самой
науки.
Развитие
подобной позиции можно связать и с именами Т. Роззака, и Дж. Холтона. Последний
пришел к выводу, что в конце прошлого столетия в Европе возникло и стало
шириться движение, провозгласившее банкротство науки. Оно включало в себя
четыре наиболее одиозных течения ниспровергателей научного разума:
-
течения в современной философии, утверждающие, что статус науки не выше любого
функционального мифа;
-
малочисленную, но довольно влиятельную в культуре группу отчужденных
маргинальных интеллектуалов, например А. Кестлера;
-
настроения научного сообщества, связанные стремлением отыскать соответствия
между мышлением «Нового века» и восточным мистицизмом, найти выход из
интеллектуального анархизма наших дней к «хрустально-чистой власти»;
-
радикальное крыло научного направления, склонного к высказываниям, принижающим
значение научного знания, типа «сегодняшняя физика – это всего лишь примитивная
модель подлинного физического».
Мнение о
том, что именно научные знания обладают большей информационной емкостью, также
оспаривается сторонниками подобной точки зрения. Наука может «знать меньше» по
сравнению с многообразием вненаучного знания, так как все, что предлагает
наука, должно выдержать жесткую проверку на достоверность, фактов, гипотез и
объяснений. Не выдерживающее эту проверку знание отбрасывается, и даже
потенциально истинная информация может оказаться за пределами науки.
Иногда
вненаучное знание именует себя как «Его величество» иной способ истинного
познания. И поскольку интерес к многообразию его форм в последние годы
повсеместно и значительно возрос, а престиж профессии инженера и ученого
значительно снизился, то напряжение, связанное с тенденцией размыва науки,
возросло. На особое отношение претендует религиозное знание, которое базируется
на вере и устремляется за пределы рационального в сферу постижения
сверхъестественного. Религиозное знание, являясь одним из наиболее ранних форм
знания, заключает в себе механизмы регулирования и регламентирования жизни
общества. Его атрибутами являются храм, икона, тексты Священного писания,
молитвы, многообразная религиозная символика. Вера — это не только основное
понятие религии, но и важнейший компонент внутреннего духовного мира человека,
психический акт и элемент познавательной деятельности.
Вера в
отличие от знания есть сознательное признание чего-либо истинным на основании
преобладания субъективной значимости. Основанное на вере религиозное знание
обнаруживает себя в непосредственном, не требующем доказательств принятии тех
или иных положений, норм, истин. Как психологический акт вера проявляется в
состоянии убежденности, связана с чувством одобрения или неодобрения. Как
внутреннее духовное состояние она требует от человека соблюдения тех принципов
и моральных предписаний, в которые он верит, например, в справедливость, в
нравственную чистоту, в мировой порядок, в добро.
Понятие
веры может полностью совпадать с понятием религии и выступать как религиозная
вера, противоположная рациональному знанию. Поэтому соотношение знания (разума)
и веры не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Как знание не
может заменить веру, так и вера не может заменить знание. Нельзя верой решить
проблемы физики, химии, экономики. Однако вера как доинтеллектуальный акт,
досознательная связь субъекта с миром предшествовала появлению знания. Она была
связана не с понятиями, логикой и разумом, а с чувственно-образным
фантастическим восприятием мира. Религиозное знание предполагает не
доказательство, а откровение и основывается на авторитете догматов. Откровение
трактуется как дар и как результат напряженного самоуглубления и постижения
истины.
3. Наука
как социальный институт
Функционирование
научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений между его
членами, а также между наукой, обществом и государством осуществляется с
помощью специфической системы внутренних ценностей, присущих данной социальной
структуре научно-технической политики общества и государства, а также
соответствующей системы законодательных норм (патентное право, хозяйственное
право, гражданское право и т.д.) Набор внутренних ценностей научного
сообщества, имеющих статус моральных норм, получил название «научный этос». Одна
из экспликаций норм научного этоса была предложена в 30-х годах ХХ века
основоположником социологического изучения науки Р. Мертоном. Он считал, что
наука как особая социальная структура опирается в своем функционировании на
четыре ценностных императива: универсализм, коллективизм, бескорыстность и
организованный скептицизм. Позднее Б. Барбер добавил еще два императива:
рационализм и эмоциональную нейтральность.
Императив
универсализма утверждает внеличностный, объективный характер научного знания.
Надежность нового научного знания определяется только соответствием его
наблюдениям и ранее удостоверенным научным знаниям. Универсализм обуславливает
интернациональный и демократичный характер науки. Императив коллективизма
говорит о том, что плоды научного познания принадлежат всему научному
сообществу и обществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного
научного сотворчества, так как любой ученый всегда опирается на какие-либо идеи
(знания) своих предшественников и современников. Права частной собственности на
знания в науке не должно существовать, хотя ученые, которые вносят наиболее
существенный личный вклад, вправе требовать от коллег и общества справедливого материального
и морального поощрения, адекватного профессионального признания. Такое
признание является важнейшим стимулом научной деятельности. Императив
бескорыстности означает, что главной целью деятельности ученых должно быть
служение Истине. Последняя никогда не должна быть в науке средством для
достижения различных выгод, а только – общественно-значимой целью. Императив
организованного скептицизма предполагает не только запрет на догматическое
утверждение Истины в науке, но, напротив, вменяет в профессиональную
обязанность ученому критиковать взгляды своих коллег, если на то имеются
малейшие основания. Соответственно необходимо относится к критике в свой адрес
как к необходимому условию развития науки. Истинный ученый – скептик по натуре
и призванию. Скепсис и сомнение – столь же необходимые, важнейшие и тонкие
инструменты деятельности ученого, как скальпель и игла в руках хирурга.
Ценность рационализма утверждает, что наука стремится не просто к объективной
истине, а к доказанному, логически организованному дискурсу, высшим арбитром
истинности которого выступает научный разум. Императив эмоциональной
нейтральности запрещает людям науки использовать при решении научных проблем
эмоции, личные симпатии, антипатии и т.п. ресурсы чувственной сферы сознания.
Необходимо
сразу же подчеркнуть, что изложенный подход к научному этосу есть чисто
теоретический, а не эмпирический, ибо здесь наука описывается как некий
теоретический объект, сконструированный с точки зрения должного («идеального»)
его существования, а не с позиции сущего. Это прекрасно понимал и сам Мертон,
как и то, что по-другому (вне ценностного измерения) отличить науку как
социальную структуру от других социальных феноменов (политика, экономика,
религия) невозможно. Уже ближайшие ученики и последователи Мертона, проведя
широкое социологическое исследование поведения членов научного сообщества,
убедились в том, что оно существовало амбивалентно, что в своей повседневной
профессиональной деятельности ученые постоянно находятся в состоянии выбора
между полярными поведенческими императивами. Так, ученый должен:
- как
можно быстрее передавать свои результаты научному сообществу, но не обязан
торопиться с публикациями, остерегаясь их «незрелости» или недобросовестного
использования;
- быть
восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной «моде»;
-
стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при
этом работать, не обращая внимание на оценки других;
- защищать
новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения;
-
прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но
при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество;
- быть
крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это идет
в ущерб содержанию;
- всегда
помнить, что знание интернационально, но не забывать, что всякое научное открытие
делает честь той национальной науке, представителем которой оно совершено;
-
воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много
времени и внимания; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить
на него.
Ясно,
что выбор в пользу того или иного императива всегда ситуативен, контекстуален и
определяется значительным числом факторов когнитивного, социального и даже
психологического порядка, которые «интегрируются» конкретными личностями.
Одним из
важнейших открытий в области исследования науки как социального института
явилось осознание того, что наука не представляет собой какую-то монолитную,
единую систему, а представляет собой скорее гранулированную конкурентную среду,
состоящую из множества мелких и средних по размеру научных сообществ, интересы
которых часто не только не совпадают, но и часто противоречат друг другу.
Современная наука – это сложная сеть взаимодействующих друг с другом
коллективов, организаций и учреждений – от лабораторий и кафедр до государственных
институтов и академий, от «невидимых» колледжей до больших организаций со всеми
атрибутами юридического лица, от научных инкубаторов до научно-инвестиционных
корпораций, от дисциплинированных сообществ до национальных научных сообществ и
международных объединений. Все они связаны мириадами коммуникационных связей
как между собой, так и с другими мощными подсистемами общества и государства
(экономикой, образованием, политикой, культурой). Вот почему эффективное
управление и самоуправление современной наукой невозможно сегодня без
постоянного социологического, экономического, правового и организационного
мониторинга ее многообразных подсистем и ячеек. Современная наука – это мощная
самоорганизующаяся система, двумя главными контролирующими параметрами которой
выступают экономическая (материально-финансовая) подпитка и свобода научного
поиска. Поддержка этих параметров на должном уровне составляет одну из
первейших забот современных развитых государств. Эффективная научно-техническая
политик – основной гарант обеспечения адаптивного, устойчивого,
конкурентоспособного существования и развития науки каждого крупного
государства и человеческого общества в целом. Это вывод – неизбежное следствие
философского анализа всеобщих измерений понятия «наука».
Таким
образом, наука может быть определена как особая, профессионально-организованная
познавательная деятельность, направленная на получение нового знания,
обладающего следующими свойствами: объективная предметность (эмпирическая или
теоретическая), общезначимость, обоснованность (эмпирическая или
теоретическая), определенность, точность, проверяемость (эмпирическая или
логическая), воспроизводимость предмета знания (потенциально бесконечная),
объективная истинность, полезность (практическая или теоретическая). В различных
областях науки эти общие критерии научности знания получают определенную
конкретизацию, обусловленную специфическими предметами этих областей, а также
характером решаемых научных проблем.
Заключение
Наука, имея многочисленные
определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма
деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же
как социальный институт. Понимание науки как социокультурного феномена говорит
о ее зависимости от многообразных сил, токов и влияний, действующих в обществе,
о том, что наука определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к
компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь.
Тем самым фиксируется двоякого рода зависимость и взаимообусловленность науки и
общества: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную
потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного
знания о мире, и существует, в свою очередь, оказывая весьма заметное
воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Наука рассматривается в
качестве социокультурного феномена потому, что, когда речь идет об исследовании
ее истоков, границы того, что мы сегодня называем наукой, расширяются до границ
культуры. И с другой стороны, наука претендует на роль единственно устойчивого
и «подлинного» фундамента культуры в целом, в ее первичном – деятельностном и
технологическом понимании.
Список использованной
литературы
·
Ерахтин А.В.
Концепции современного естествознания: Метод. Материалы для самостоят. Работы.
– Иваново, 2006
·
Кохановский В.Б.,
Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фахти Т.Б. Основы философии науки: Учебное пособие
для аспирантов. – Ростовн/Д: Феникс, 2004, 608 с.
·
Наука:
возможности и границы (Отв. Ред. Е.А. Мамчур). – М.: Наука, 2003, 293 с.
·
Философия науки /
под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. –
М.: Академический проект, 2006, 736 с.
·
Степин В.С.
Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000, 744 с.
·
Пуанкаре А. О
науке: Пер. с фр. / Под ред. Л.С. Понтрягина. – 2-е изд. Стер. – М.: Наука. Гл.
ред. физ.-мат. лит., 1990, 736 с.
·
Заблуждающийся
разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. – М.:
Политиздат, 1990, 464 с.
Страницы: 1, 2, 3
|