Взаимодействие нового со старым является существенным, если не основным причинным фактором развития системы.

5. Закон уникальности базового структурного элемента. В функционирующей и развивающейся форме движения материи имеется единственный основной структурный элемент, декомпозиция которого приводит к утрате «большого качества» и деградации данной формы движения материи.

Возможно, что в неживой природе такими элементами являются кварки. Изучение их происхождения откроет человечеству предысторию Вселенной. В живой природе такой базовый элемент – клетка, в обществе – человек. В глубине клетки – источник движения живого, в глубине человека – человеческого.

6. Закон памяти. В структуре и организации системы содержится не только история её становления, но и история всех её внешних взаимодействий.

Этот закон дополняет закон гетерохронической структуры и вытекает из закона всеобщности развития. Если бы в мире существовали неразвивающиеся, вечно стабильные системы, мы ничего не могли бы узнать об их прошлом.

7. Закон повышения интенсивности движения (функционирования). Более совершенные системы не только быстрее развиваются, но и интенсивнее функционируют, то есть циклически движутся в пределах данного уровня развития их структуры.

Этот закон вытекает из закона нарастания темпа развития. Иными словами, каждая новая форма движения материи является более динамичной по сравнению со старой не только в диахроническом, но и в синхроническом аспекте. Последнее связано с повышением сложности организации новой системы.

8. Закон генетического единства структурных элементов. Всякая форма движения материи построена из однородных структурных элементов. Этот закон вытекает из закона однолинейности развития. Если вся Вселенная есть результат взрыва одного суперадрона, то ясно, что все её структурные элементы имеют одно «большое качество» и, в принципе, могут вступать во взаимодействия. То же относится и ко всем живым существам, состоящим из одних и тех же мономеров нуклеиновых кислот и белка. (Здесь речь идет в основном о пищевых взаимодействиях.) И, наконец, все люди могут вступать между собой в любые человеческие отношения.

Представим систему законов развития и организации в виде таблицы.

Таблица.1. Система общих философских законов

Из таблицы видно, что пары законов, отражающие какую-либо сторону процесса развития и находящиеся в одной строке таблицы, наиболее тесно связаны между собой. Если один из них принять в качестве постулата, то второй следует принять в качестве теоремы, и наоборот. Правда, обратная зависимость не всегда очевидна.

В целом, законы образуют восемь устойчивых взаимно дополняющих пар, раскрывающих все существенные стороны процесса развития материи.

Следует отметить, что эмпирического материала для обоснования приведенных «переломных» законов мало. Совсем ничего не известно о том, что было до сингулярного состояния («большого взрыва»), пока отсутствуют единые и всеохватывающие физические, биологические и социологические теории. Третья форма движения материи – человеческое общество – не вышла ещё из стадии становления и напоминает крошечный зелёный росток на древе природы. В силу особых причин, в том числе и психологического характера, мы меньше всего знаем о самих себе.

Однако, несмотря на всё сказанное, представляется, что время новых философских обобщений пришло. К такому выводу подталкивают нас великие астрономо-космологические открытия и теории («красное» смещение галактик, реликтовое излучение, вращение Вселенной, теория Г. Гамова и др.); величайшее открытие всеобщности генетического кода (М. Ниренберг), которое по глубине и значимости превосходит создание клеточной теории организмов; наконец, бурные общественные явления нашего века: научно-техническая революция и раскол мира на две антагонистические общественно-политические системы, политизация и милитаризация всей общественной жизни.

Как будет выглядеть с точки зрения изложенных общих законов очередная, четвёртая форма движения материи? Коммунизм, общие контуры которого ясно видны уже сейчас, по всей вероятности, будет вершиной развития человеческого общества. Всё, что только было дурного в человеческой жизни, исчезнет. Раньше писали, что в коммунизме останется несчастная любовь. Это неправда. Безответная любовь есть признак неразвитости личности, в будущем она исключена.

Однако, чем лучше будет становиться жизнь, тем труднее будет людям расставаться с нею. Не в этом ли заключена тайна четвертой формы развития материи?

Она, несомненно, будет более устойчивой, чем человеческое общество, при этом, более сложноорганизованной. Только внутренние причины, лежащие в самой глубине сущности человека, приведут к её возникновению. Оптимальность её структуры и организации будет обеспечена гармоничным сочетанием всех предшествующих форм. Базовый структурный элемент будет, как и ранее, единственным. Что это может быть, кроме существа некоего высшего типа? Оно, в соответствии с законом, должно помнить и знать всю историю материи гораздо лучше нас. Темп, интенсивность его существования будет чрезвычайно высоким. Закон однолинейности развития требует, чтобы новая форма движения материи вышла из недр человеческого общества.

Мне кажется, что всеми перечисленными свойствами обладает только Сверхобщество бессмертных существ, которые, вечно сохраняя свою жизнь, творят сами себя.

3. Логика

Формальная логика Аристотеля чересчур формальна, и при излишнем усердии вырождается в схоластику. Математическая логика – это логика машин, а также высококвалифицированных математиков-теоретиков, оторванных от жизни.

Диалектическая логика не имеет никаких внутренних ограничений, она позволяет противоположным понятиям переходить друг в друга как раз тогда, когда это удобно мыслящему субъекту. Поскольку всё в природе взаимосвязано, то можно связывать между собой любые понятия в любых сочетаниях. Не привела ли уже однажды такая «диалектическая» логика к теоретическим ошибкам и политическим безумствам?

Путь построения настоящей научной логики лежит в русле истории психологии и нейрофизиологии. Напомню выражение фон Неймана: «Скорее логика превратится в неврологию, чем неврология в раздел логики».

Нет сомнения в том, что в понятиях, созданных человеческим разумом, отражается объективно существующий мир. Однако как он отражается? Дело в том, что у одного и того же материального объекта может быть бесчисленное количество «правильных» отражений, как, скажем, плоскостных проекций у трёхмерного тела. Именно поэтому всякое понятие, даже в пределах связного текста, остаётся в принципе неопределённым до тех пор, пока не станет известна история личности, употребившей это понятие. В связи с этим Гегель говорил, что истина, высказанная ребёнком и стариком – это две разные истины.

Словесный обмен, обмен понятиями в основном происходит при неполном знании людьми друг друга, на уровне общих значений – весьма поверхностных операциональных характеристик. Истины, суждения, сформулированные при этом, обыденны, сиюминутны, неглубоки. Смысл же понятия, то есть его основное, «большое» качество, лежит гораздо глубже – внутри личности, отражая сугубо индивидуальный чувственный «фонд», связанный данной личностью на всём протяжении её жизни с данным понятием. Значение – лишь верхушка айсберга, а смысл – его подводная часть.

Таким образом, овладеть системой философских понятий, зазубрив их значения (даже в гениальных формулировках) – невозможно. Только проникновение в историю понятия, начиная с его зарождения, проникновение в историю понятия, начиная с его зарождения, прослеживание смыслов, которые вкладывались в это понятие на всех этапах его существования и развития, позволит наполнить понятие истинным общечеловеческим смыслом.

Так в недалёком будущем будет построено историческое древо понятий. Это будет древо смыслов, а не слов, древо семантических полей. Тогда же и будет создана научная философская логика.

Понятие с его значением и смысловыми корнями напоминает пчелиные соты, и каждое поколение вносит в них свою лепту.

Система понятий является и внутренним скелетом, и граничной оболочкой «теоретического радикала» всякой культуры. Именно в личностном смысле понятий и кроется их «орудийность», подмеченная Л. С. Выготским. Перефразируя Маркса, можно сказать, что в понятиях человек не только отражает мир, но и (мысленно) творит его. По происхождению отражённые, понятия впоследствии становятся полноправными объектами материального мира, окружающего и наполняющего человека. Понятия, даже в тех многочисленных случаях, когда «отражаемое» ими существует лишь в воображении (боги, духи, загробный мир и т. д.), всё равно не являются ошибками или заблуждениями сознания и имеют право на самостоятельное существование. Они порождены людьми, интимно связаны с их внутренней жизнью и требуют полноправного научного анализа. При правильном с ними обращении, они раскроют перед нами структуру личности, дух наших исторических предшественников. «Фикции сознания» являются фикциями с психофизической, но отнюдь не фикциями с психофизиологической точки зрения.

Коммунисты должны не только поучиться хозяйничать у буржуев, но и поучиться логике у священников.

Дело в том, что в каждом слове, кроме семантического аспекта, кроется также и более древний прагматический, включающий побуждение к действию и эмоциональное заражение. Вот в этом, как мне кажется, и кроется сила и живучесть иррациональных понятий, а, с другой стороны, - относительная слабость разумных сциентистских категорий, верно отражающих природу, но не ставших ещё «полководцами человечьей силы» (В. В. Маяковский).

Следует отметить, что вскрытие исторических корней понятий нужно не только для правильного использования их в настоящем. Всякое понятие имеет прогностический потенциал, и чем глубже проник человек в историю понятия, тем лучше он видит его будущее.

Все понятия по механизму своего происхождения необходимо антропоморфны. Они несут на себе неизгладимую печать их создателя – человека. Единство объективно-отражательной и субъективно-антропоморфной сторон характеризует глубинную сущность понятий и является причиной их внутренней двойственности, так сказать, скрытой антиномичности. Последняя коренится в механизме их происхождения, на что намекали А. Валлон и Н. Я. Марр. Эта внутренняя антиномичность (в качестве демонстрации принципа единства исторического и логического) и «разрешает» подмеченные диалектикой взаимные переходы одного понятия в другое в особых экстремальных точках.

Критерий истины – в единстве внешней и внутренней практики. Истинное представление об объекте заключено не только в нём самом, но и во всей истории человеческого знания о нём.

4. Этика

Идеал добра, с точки зрения излагаемой здесь «антропоцентрической ереси от марксизма», заключается прежде всего в развитии человека, и в его личной ответственности за это.

«Человек ответственен за человечество в своём лице» - писал Кант. Не нужно спешить с ярлыком эгоизма. Только наведение и поддержание порядка в себе самом делает человека полноценной личностью. Способность к состраданию и помощи ближнему становится наибольшей в состоянии полного психического здоровья и душевного равновесия. А оно не приобретается вместе с материальными благами в качестве довеска. Душевное здоровье и совершенство – результат самостоятельной работы личности по сознательной целенаправленной самоорганизации. «Формулируйте свой идеал!» - призывал Ф. М. Достоевский.

Призыв древних к познанию самого себя мы должны дополнить призывом к созданию самого себя – подобно тургеневскому Базарову, который сам себя воспитал. Иначе предоставляемое людям свободное время будет «улетать в трубу», как это зачастую и происходит сейчас.

Не только физическое здоровье, как подчёркивал Ленин, является достоянием общества, но, что не менее важно, и здоровье психическое. А здоровье – это непрерывное развитие личности. Даже непродолжительный застой свидетельствует о внутренних неполадках. Обеспечив полноценные отношения с самим собой, то есть целостность и единство сознания и самосознания, человек обеспечивает себе «надёжный тыл» и может строить полноценные и разнообразные отношения с другими людьми, в том числе, и половые, и трудовые.

Естественно, что направление саморазвития каждого должно быть однонаправленным с магистральным развитием общества, в котором он живёт. По возможности, человек должен стремиться опережать общество и приносить в него из будущего, как писал Н. Г. Чернышевский. Не «разумный эгоизм», и не бездумное самоотречение ради продиктованной высшей цели – а постоянное самосовершенствование во всех направлениях в пределах, разрешённых обществом, постоянный рост самосознания, самодисциплины и саморегуляции своей личности ради интересов общества – настоящих и будущих.

5. Эстетика

Идеал красоты может и должен быть только антропоморфным. Он, конечно, историчен, и, подобно самой Природе, представляет собой древо со множеством ответвлений, в том числе тупиковых. Но искусство – не только зеркало жизни, как считал Шекспир, оно также и творец жизни, наряду с другими формами общественного сознания (последний термин представляется спорным, это теологический атавизм). Не только философия способна изменить мир, как утверждал и доказал Маркс, но и наука – это стало очевидным в наше время, когда науке присвоен титул непосредственной производительной силы. Ещё небольшое усилие – и искусство должно быть по праву поставлено в один ряд с наукой. Искусство – это та общая почва, которая питает и направляет все устремления человека. Искажение идеалов красоты – один из ранних и опаснейших симптомов болезни общества, да и отдельного человека тоже. В искаженных, изуродованных0 пропорциях души и тела общество проецирует нарушение своих собственных пропорций.

Идеалом красоты может быть только общество будущего – в полном развитии и расцвете присущих ему качеств.

Искусство может в отдельных случаях выполнять ту или иную партийную функцию, но по механизму своего происхождения оно беспартийно, общечеловечно.

Искусство – это эмоциональный язык людей, единый и неделимый.

Комментарий 2008 года.

Этот текст я писал для себя, понимая, что его нельзя опубликовать. Всё же хотелось кому-то показать. Вначале я показал начальнику кафедры философии ВМедА профессору Виктору Порфирьевичу Петленко. В связи с нашими давними хорошими отношениями, он внимательно прочел и, оставив на полях несколько дельных замечаний, вернул мне без комментариев. Понимай, как хочешь. Я не угомонился, и показал молодому математику Мише Данилову из нашей лаборатории, который казался тогда сильно умным. Миша прочел и сказал: «Слишком много законов…». Я внутренне согласился с ним и заткнулся. За истекшие 25 лет никакого нового мировоззрения у меня не сформировалось. Каждый из описанных законов я могу поставить сейчас под сомнение.

Например, если выводить четвёртую, сверхчеловеческую форму движения материи в соответствии с пятым законом развития, то она представится расой высших существ, по сравнению с которыми мы окажемся на положении шимпанзе. Такие ситуации я встречал в фантастических романах Г. Уэллса и И. Ефремова. Неужели, так и будет? Ерунда какая-то, и противно.

Кроме того, мне сдаётся, что «форм движения материи» может оказаться не три, а две. Неживое и живое отличаются друг от друга сильнее, чем живое от человеческого. Переход от обезьян к людям менее «грандиозен» в масштабах живой природы, чем переход от прокариот к эукариотам или от одноклеточных к многоклеточным.

Возможно, философия ХХ века, которой я и тогда не знал, и сейчас представляю смутно, может помочь построить более совершенную картину мира? Или философия «самораспустилась», сняв с себя всякие обязательства по отношению к конкретным наукам и людям? В любом случае, мне интересно мнение специалистов по поводу моего старого текста.

Страницы: 1, 2