Гипотезы о возникновении жизни сводятся к двум точкам зрения:

во-первых, о её земном, скачкообразном происхождении из усложненных неорганических капель-“кооцерватов” — по А.Н. Опарину (1894–1980) — в уникальных условиях первичного океана Земли;

а, во-вторых, концепция “панспермии” Сванте А. Аррениуса (1859–1927) и В.И. Вернадского (1864–1945), т.е. метеоритном заносе простейших форм жизни на Землю из космоса (последние исследования бактерий на метеоритах, извлечённых из арктических льдов, вроде бы подтвердили такую возможность).

Перспективы развития живой природы служат предметом философских споров. Крайние точки зрения на сей счёт — оптимистическую и пессимистическую — выразили в своих известных теориях два русских ученых — В.И. Вернадский (основоположник биогеохимии) и И.С. Шкловский (астрофизик).

Взгляды Владимира Ивановича Вернадского, получившие значительную популярность, вкратце сводятся к следующему. Развитие жизни на Земле привело к появлению биосферы. Она состоит из живых организмов, соотнесённых с ними косных природных тел и бионосных образований, продуктов длительной жизнедеятельности организмов (почв, ила, планктона, атмосферы, т.п.). Хотя живое вещество составляет всего 0, 01 % массы неорганики в пределах Земли, его влияние на природу приобрело космический масштаб. Главное последствие такого воздействие — появление ноосферы, т.е. сферы разума. Изобретённые и произведённые людьми с помощью разума продукты жизнедеятельности человечества, — техника, технология, промышленность, в свою очередь, с переходом 5–7 тыс. лет назад к производящему хозяйству приобрели геологический размах и всё ускоряющимися темпами меняют земную и околоземную природу. В её эволюцию, таким образом, включился антропогенный фактор. Он действует быстрее и во многом сильнее самой природы. Причиняя природе значительный вред, ноосфера, вместе с тем, открывает перед человечеством небывалые возможности сохранения и улучшения природы ради прогресса человеческого общества. Планетарное мышление, отвечающее ноосферной логике, предполагает системный анализ наукой проблем экологии; международное сотрудничество в политике, экономике, культуре; приоритет общечеловеческих ценностей над региональными, этническими, государственными.

В изложенной — ноосферной позиции есть много здравых соображений, часть из которых уже реализована сообществом наций, а другая стоит на очереди. Однако версия В.И. Вернадского отличается чертами наукообразного фатализма (недооценка возможностей досрочной катастрофы) и излишнего оптимизма (пока не придумано эффективных рецептов решения глобальных проблем и экологическая ситуация на Земле быстро ухудшается). Его идея автотрофности человечества — которое продолжает своей деятельностью во взаимодействии с Космосом важнейшую функцию всякого живого вещества по перекачке энергии к земной поверхности и её аккумуляции — повлияла не только на благородную практику дальнейшего освоения природы, но и на новейшие модификации дурного мистицизма (выдумывающего “родство” каждого индивида с “космической энергией”, утопии по созданию метасистем “Земля — Общество — Космос” и т.п. преувеличения). Наконец, политическая практика наших дней ставит под сомнение возможности реализации неких идеалов, общих для всего человечества. В действительности, каждый народ и особенно содружества близких по уровню развития и геополитическим задачам стран явно или тайно проводят собственные интересы — в ущерб всем прочим государствам и народам. Именно это имеет в виду набирающее в мире силу движение против глобализации мировой экономики и политики.

Концепция Иосифа Самуиловича Шкловского исходит из противоположных идее ноосферы посылок. Радиолокационные и с помощью летательных аппаратов поиски жизни на других планетах не дали никаких результатов. Пока? Или уже? В доступном современной космонавтике пространстве найдены до сих пор только весьма отдаленные предпосылки возникновения элементарной жизни. Такие, какие были на нашей Земле миллиарды лет назад. Возникнут ли на каких-то планетах Солнечной системы элементарные формы жизни (вроде бактерий), или нет, никто не в состоянии предсказать. А уж эволюция к высшим формам жизни выглядит и вовсе фантастично, равно как и кабинетные предположения о возможностях развития жизни в альтернативных земным формах. Скорее всего, жизнь и тем более разум — уникальное именно для Земли явление во Вселенной. Человек — нигде и никогда неповторимый мутант биосферы. Единственно возможный вид, наделённый разумом, он быстро осваивает всю биосферу, становится монополистом по части потребления жизненных ресурсов. Исчерпав их земные запасы, человечество устремляется в ближний космос и через какое-то время распространит и туда свои экологические проблемы (загрязнение среды, дефицит источников энергии, накопление вооружений, перенаселение в одних местах и вырождение в других, повреждения собственного генома и необычные по темпам развития и смертоносности заболевания вроде СПИДа, вируса “Эбола” и т.п. — всё это живописано в книгах и фильмах апокалиптического типа — “Звёздных войн” Дж. Лукаса, “Мерзейшей мощи” К.С. Льюиса, “Левой руки тьмы” Урсулы Ле Гуин и т.п.). Если наука и техника будут развиваться теми же темпами, что сейчас, то лет через 1000 человек исчерпает вещественные и энергетические ресурсы всей Солнечной системы. На подобное поглощение Галактики, коли наука позволит совершить и это, потребуется 10–15 миллиардов лет. Таким путём, в конце концов, разум погубит человечество и, значит, самое себя ещё прежде того, как погаснет наше Солнце, которому суждено через 200 миллиардов лет после выгорания всех запасов гелия превратиться сначала во взрывающегося “красного гиганта”, а затем в остывшего “чёрного карлика”.

Хотя верить прогнозу И.С. Шкловского не хочется, объективный анализ экологической ситуации даёт больше фактов именно в его пользу. По данным главного в мире центра экологического прогнозирования — Римского клуба, если не принять радикальных мер по ограничению темпов роста цивилизации, уже к концу XXI века неминуема глобальная для Земли катастрофа. В её результате люди или вымрут, или деградируют обратно в дикую природу, за пределы цивилизации под влиянием резкого ухудшения климата и прочих катаклизмов, признаки которых заметны уже невооруженным глазом (озоновые дыры в атмосфере; парниковый эффект в гидросфере; ядерные войны за топливные, продовольственные запасы; и т.п. Об этом, повторяю, неплохо написали в своих романах С. Лем, братья Стругацкие и прочие фантасты).

Такого рода проблемы именуют глобальными — по двум причинам. Во-первых, эти проблемы возникают уже не в результате отклонения от пути развития общества, как раньше (эпидемии, войны, революции), а в результате самого этого закономерного развития (промышленности, военной и прочей техники, т.п.). Поэтому их нельзя ослабить и тем более решить, ни продолжая это развитие без корректив, ни тормозя этой развитие. Во-вторых, если не взяться за их решение всеми доступными человечеству средствами, они уже в обозримом будущем будут угрожать самому существованию человеческого рода, а не просто отдельных регионов его проживания, не только снизят уровень жизни, но покончат с ней вообще. В-третьих, сколько-нибудь эффективно решать глобальные проблемы возможно лишь на путях международного сотрудничества, по сути, в масштабах всей Земли. Ведь вирусы смертельных болезней, радиоактивное заражение, дефицит ресурсов и т.п. напасти не знают границ между народами и государствами.

Глобальные проблемы современного человечества можно сгруппировать следующим образом:

а) экологические — загрязнение, вообще повреждение окружающей среды (воздуха, водных потоков, флоры и фауны, т.д.);

б) ресурсные — истощение природных ресурсов (источников энергии, др. минерального сырья);

в) военные — накопление ядерных, химических и т.п. вооружений, угрозы их применения в локальных конфликтах и Третьей мировой войне;

г) демографические — перекосы в структуре народонаселения (постарение и сокращение населения в одних регионах, одних этносов; неконтролируемый рост рождаемости, не обеспеченный средствами к существованию, в других);

д) медицинские — генетические изменения массового масштаба, резкое увеличение обычных (ишемия, онкология и т.д.) и новых (иммунодефицит, аллергия, т.п.) заболеваний, особенно тех, что развиваются ураганными темпами и против которых еще не открыто эффективных лекарств.

Наиболее вероятный сценарий будущего сочетает в себе оптимизм Вернадского и пессимизм Шкловского. Пропорция улучшения и ухудшения, а главное — темпы последнего будут зависеть от самих людей. И от политиков, и от так называемого “маленького человека”. Если этот последний не изменит своего потребительского, а нередко просто варварского отношения к природе, то его, т.е наших детей и внуков “хата” будет стоять с краю очередных чернобылей, злокачественных новообразований, элементарного голода и всепроникающего холода.

Термин “экология” (от греч. “oikos” — дом, обиталище) предложил в 1866 г. немецкий биолог Эрнст Геккель. Эта наука прошла несколько рубежных этапов в своем развитии. Биологическая экология изучает взаимоотношения живых организмов между собой и с физической средой их обитания. В середине XX в. появляется новая — социальная экология, рассматривающая взаимосвязи человеческого общества и природы, методы и сроки решения глобальных проблем мировой цивилизации. К этим междисциплинарным наукам в наши дни добавилась идеологическая экология — политика и этика спасения человеческого рода от внешних и внутренних угроз его существованию на Земле.

В современной экологии можно усмотреть как пользу, так и вред для решения глобальных проблем. Движение “зелёных” в политике и общественной жизни имеет неоспоримые заслуги, но и оно небезупречно. Пользы от активной борьбы за “зелёный мир” больше и заключается она примерно в следующем:

— экспертиза и прогнозы состояния природной среды позволяют отдельным субъектам общественного развития вносить своевременные коррективы в свою жизнедеятельность ради спасения биосферы;

— международное сотрудничество помогает как-то сдерживать глобализацию экологического кризиса;

— благородные принципы биологической этики, “благоговение перед жизнью” (Альберт Швейцер) постепенно внедряются в культурную традицию всё большей части населения разных стран. “Я жизнь, которая стремится выжить внутри другой жизни”, — вот стратегия выживания человечества по тому же А. Швейцеру, выдающемуся немецкому врачу и философу.

Не надо обманываться кажущейся беззащитностью природы или чересчур восхищаться её гармоничностью. Напомню тезис насчет её внечеловечности. Хотя природа чаще всего не в состоянии отомстить своему непосредственному обидчику, она рано или поздно воздаст по заслугам всем людям. К ним она бывает не только добра, но и безжалостна. Так, лакомящийся лесными ягодами ребёнок может быть тут же разорван на части хищными обитателями того же леса.

Если неорганическая природа бесчувственна, то этого нельзя сказать о живых существах. Они часто страдают и умирают по вине человека. Но жалость к живой природе должна оставаться на почве реальности, иначе она оборачивается безжалостностью по отношению к людям. До тех пор, пока человечество питается мясом животных, потребляет другие природные ресурсы, их уничтожение в меру разумных потребностей неизбежно и необходимо. За жалобами на жестокость человека по отношению к природе нередко скрывается вульгарный паразитизм, стремление загребать жар чужими руками — охотников, фермеров, инженеров, учёных и т.п. специалистов, обеспечивающих людей всем необходимым для жизни.

У экологической пропаганды сегодня имеются и негативные последствия:

— глубокий экологизм ставит природу выше человека и предлагает уравнять права на защиту всех форм жизни без исключения, что явно нереалистично и даже издевательски звучит по отношению к людям;

— попытки всю природу сделать заповедником деформируют психику и мораль, душу и тело новых поколений людей, которые отлучаются от активного взаимодействия с природой; запрет охоты, проповедь вегетарианства, ограничение туристических путешествий, научных опытов над животными, отказ от меховой одежды, т.п. барьеры между человеком и природой приведут к худшим проблемам, нежели неизбежные потери части биосферы в ходе подобных акций;

— порой экологическими мотивами маскируются корыстные интересы малой части населения в глазах остальных (власть имущие разных стран склонны тайком использовать заповедные части природы в собственных целях — отдыха, развлечения, прибыли);

— испуг людей перед радио-, химио-, озоно- и т.п. фобиями нередко бывает вреднее для их здоровья и качества жизни вообще, чем сами по себе неблагоприятные факторы природной среды.

В области здравоохранения это наглядно видно на таком примере, как противопоставление официальной, профессиональной медицины “медицине” народной, нетрадиционной, паранаучной. Дескать, доктора с дипломами только калечат пациентов, провизоры их травят своими лекарствами, мало чем могут им помочь, а вот самозванные “целители” способны вершить чудеса и спасать безнадёжных больных. В действительности, знахарям способны поклоняться или безнадежно больные, верящие в чудо пациенты; или, напротив, тёмные, малокультурные больные, многие из которых склонны преувеличивать свои страдания; или же практически здоровые, но скучающие без заботы о своём здоровье типы. При лечении травами и прочей натуропатией чаще всего невозможно разделить терапевтический и побочный эффекты. Русское слово «отрава» не случайно происходит от слова «трава». Экзотические виды врачевания (гомеопатия, акупунктура, “уринотерапия” и проч.) базируются почти исключительно на самовнушении или просто времени, за которое организм возвращается к норме гомеостатическим путём. Дом без всяких лекарств и справочников по их грамотному применению выйдет похуже дома, где близких пичкают таблетками по всякому поводу и без повода.

Заключение

В итоге рассмотрения природоохранной проблематики следует предпочесть гуманные и реалистичные модели соразмерной людям экологии, где учтены и согласованы разумные потребности общества с условиями возобновления природных ресурсов их удовлетворения; различных групп населения, регионов Земли; отдельных направлений человеческой деятельности; нынешних и следующих (в обозримом будущем) поколений.

Литература

1.                 Введение в философию. М., 2003 (Разд. II. Гл. 1 «Бытие»; гл. 3. “Природа”).

2.                 Ермакова Е.Е. Философия. М., 2004 (Гл. II «Философия о мироустройстве, или онтология»).

3.                 Спиркин А.Г. Философия. М., 1999 (Гл. 9 “Учение о бытии”).

4.                 Азимов А. Марс. Луна. Галактики. Звезды. Солнце. Занимательная астрономия. М., 2003.

5.                 Ахутин А.В. Понятие “природа” в античности и в Новое время. М., 1988.

6.                 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

7.                 Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. № 5.

8.                 Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл. М., 1994.

9.                 Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизнь как предмет философских размышлений // Социально-политический журнал. 1996. № 4.

10.            Новиков Г.А. Очерки истории экологии животных. Л., 1980.

Страницы: 1, 2