Так, например, на
фотографии, сделанной в
магнитном поле, мы видим
определенные спиральные линии. Зная, что в магнитном
поле. заряженные частицы движутся
по спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в другую, мы считаем, что на фотографии изображено
движение электрона или позитрона.
Если мы не имеем
определенных теоретических представлений, то,
конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего
не говорят о микромире.
На эмпирическом уровне необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая в
рамках механики, термодинамики, электродинамики и других теорий. Это значит, что эмпирический уровень научных знаний обязательно включает в себя
то или иное теоретическое истолкование действительности.
Очень существенно, что
эмпирический уровень знания погружается в такие теоретические представления,
которые являются непробле-матизируемыми.
Например, когда мы пытаемся обосновать эмпирически квантовую
механику, то экспериментальные данные, используемые при
этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими,
а классическими представлениями, которые в данном
случае мы не ставим под сомнение. Мы проверяем эмпирией более
высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней
самой. Отсюда фундаментальное значение эксперимента как
критерия истинное) и
теории.
Несмотря на теоретическую нагруженность,
эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в силу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных, — это теории другого уровня. Если бы было иначе, то мы
имели бы логический
круг, и тогда эмпирия ничего
не проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее истинности. Эти уточнения очень важны для
понимания закономерное гей
развития науки.
Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня:
эмпирический. теоретический.
Философский- и показал,
что все они взаимосвязаны.
СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Рассмотрим теперь структурный уровень знания, охватывающий целую
научную область. Очевидно, что здесь есть ряд
локальных областей, сосуществующих друг с другом.
Однако необходимо
отметить обстоятельство, которое резко усложняет
дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою
вопроса.
Сформулируем его так: что входит в структуру,
например, современной физики?
Входят ли в структуру современной физики
только те теории, которые созданы в XX в., или входят также и теории прошлого?
Конечно, целый ряд теорий
прошлого не входит в современную физику (например,
теория теплорода и
многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики такие
теории. которые генетически
связаны с современными концепциями, но созданы в
прошлом?
n Например, мы знаем,
что механические
явления сейчас описываются на базе квантовой механики.
Входит ли в структуру современного физического
знания классическая механика?
n Мы знаем, что
тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А
входит ли классическая термодинамика в структуру современного научного знания?
Такие вопросы сразу обостряют
рассматриваемую проблему.
Обратим внимание и на такой важный вопрос: как мы представляем себе
будущее любой области науки?
Известно, что одна из
четко выраженных тенденций в рассмотрении этого вопроса состоит в том, что допускается принципиальная возможность построения некой единой теории, которая охватывала бы фундаментальные принципы всей предметной области, скажем
физики. и на базе ко горой все остальные физические теории были бы построены как частные случаи. Такое
стремление - построить некую единую
теорию, охватывающую целую предметную область, не
раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д. Практически во
всех областях науки так или иначе проявлялась эта
установка.
n Например, до конца XIX в.
все физики были убеждены, что в качестве единой
теории может выступать механика, что на базе
механики можно в принципе построить всю физику. Потом выяснилось, что это невозможно.
n Попытались в качестве единой теории
использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным. Выяснилось, что существуют различные виды взаимодействий: электромагнитные. слабые, сильные, гравитационные, которые
трудно объединить в одной теории.
n Пытались построить и единую теорию ноля. Сейчас в связи с достижениями физики элементарных частиц
на этом нуги получены фундаментальные результаты.
Как к этому отнестись?
Можно ли рассматривать в качестве идеала структуры данной области науки описанную
выше картину?
Это очень важные вопросы. Однако, прежде чем
на них ответить, выйдем
за пределы
этой проблемы, расширим ее и покажем, каким образом она могла бы быть экстраполирована,
а татем с позиции тех
представлении, которые будут получены в результате
такой экстраполяции. вернемся
к этой проблеме.
Представим себе, что в определенной
предметной области, допустим в физике, можно построить единую
теорию.
Но если мы можем построить такую теорию в
области физики, то
почему мы не можем с позиции этой теории рассмотреть и химические
явления? Ведь химические
явления фактически базируются на тех же физических взаимодействиях.
Почему бы не представить
себе дело так, что в конце концов будет построена
единая физическая теория, которая охватит и
химические явления? Ведь граница между, скажем, электромагнитными и тепловыми явлениями, которые изучаются в
физике и объединить которые она претендует в рассматриваемой программе, — эта граница принципиально
не более резкая, чем граница между явлениями
тепловыми и химическими. или электромагнитными и
химическими, или, более широко, между явлениями физическими и химическими.
Коль скоро мы приходим к выводу, что
принципиально возможна единая теория, охватывающая
химические и физические явления, то почему бы нам не представить
дело так, что и биологические
явления будут охватываться этой теорий, ибо биологические процессы на молекулярном уровне представляют собой определенные
физико-химические взаимодействия.
Итак, представим себе
единую теорию, охватывающую
физические, химические, биологические явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все
явления действительности от простейших физических до сложнейших
социальных явлений будут описаны на базе некой фундаментальной теории в том стиле, в каком, например, на базе механики строятся
теоретические описания
движения небесных тел, жидкостей. газов и др.?
Такая глобальная программа кажется нам
сомнительной не только
в силу того, что она очень далека от сегодняшней действительности, но и потому, что она
слишком просто решает
вопрос о структуре науки. Интуиция подсказывает, что эта программа не
учитывает специфики
явлений,
относящихся к различным предметам областям.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|