Свобода и ответственность в современном мире
РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ
на тему
СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Минск, 2001
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
{ГЛАВА 1.}
ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
1.1. ПОНЯТИЕ
СВОБОДЫ
1.2. СВОБОДА
ВОЛИ
{ГЛАВА 2.}
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
2.1. ФИЛОСОФИЯ
--- РЕАЛИИ ЖИЗНИ
2.2. СВОБОДЫ В
ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ
{ГЛАВА 3.}
СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
3.1.
КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ
3.2.
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА
{ГЛАВА 4.}
ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ
4.1.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ
4.2.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Мы живем на
рубеже эпох: ХХ век уходит с исторической арены, демонстрируя возрастание
динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными переменами во
всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество потеряло веру в
возможность обустройства планеты, предполагающего устранение нищеты, голода,
преступности. Цель - превратить нашу Землю в общечеловеческий
дом, где каждому
найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого станет болью и заботой
общества, - давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и
альтернативность исторического развития человечества поставила его перед
выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что происходит в мире и с
людьми.
В этой ситуации
проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание им своего места и
роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, ответственности
за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся
главным.
В становлении и
формировании мировоззренческой культуры человека философия всегда играла особую
роль, связанную с ее многовековым опытом критически-рефлексивного размышления
над глубинными ценностями и жизненными ориентациями. Философы во все времена и
эпохи брали на себя функцию прояснения проблем бытия человека, каждый раз
заново ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на что
ориентироваться, как вести себя в периоды кризисов культуры.
Политическая
философия имеет дело с проблемами правления, гражданина и государства. Но гайки
и болты - детали, скажем, конкретные формы или способы правления остаются за
пределами ее рассмотрения. Она пытается ответить на более общие вопросы,
например: «почему человек должен подчиняться правительству государства, в
котором он живет, и есть ли другие основания для повиновения, кроме страха?
Нужны ли нам государства или лучше было бы обойтись без них? Что такое свобода?
Сколько свободы могут иметь граждане и сколько свободы им следовало бы иметь?
Что такое ответственность? Ответственность - категория правовая или моральная?»
В первой
половине нашего столетия профессиональные философы, казалось, утратили интерес
к проблемам государства и гражданина. Поэтому стоит отметить, пожалуй, что
прежде эти проблемы неизменно составляли важную часть философии. Уже со времен
Платона почти все, кого запомнили как серьезных мыслителей, писали о
политических проблемах. Платон написал два пространных политических сочинения
--- «Государство» и «Законы», Аристотель создал «Политику», Августин – «О Граде
Божием», Фома Аквинский обсуждал права и обязанности правителей и их подданных,
важнейшая работа Томаса Гоббса «Левиафан» посвящена государству, солидное
наследие Джона Лoкка включает чрезвычайно влиятельные «Два трактата о
правлении», Дэвид Юм писал об истории и политике, а из более поздних мыслителей
можно упомянуть Гегеля, Бентама, Джона Стюарта Милля.
Спустя
три-четыре десятилетия политические темы вновь появились в философской повестке
дня - благодаря публикации двух больших работ американских философов Джона
Ролза «Теория справедливости» и Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия».
свобода и
ответственность
Если говорить о
специфике понимания свободы и ответственности человека на рубеже 20-21 вв., то
следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизационного перелома, когда
многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной
коррекции. Футурологи прогнозируют усиление явлений нестабильности многих
физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости
социальных и психологических явлений. В этих условиях, которые во многом
складываются на объективной основе, быть личностью - не благое пожелание, а
императив развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и
общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего
совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени
ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения
личности до планетарно-космических задач и проблем.
ГЛАВА 1
ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
1.1. Понятие
свободы
Свобода - в
истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода
«от») до "положительной" (свобода «для») трактовки. Философия свободы
человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра
и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с
необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с
равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно
широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях
бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях
современного цивилизованного общества.
Философы давно
поняли, что в природе личности заключена некая тайна - тайна, связанная с
сознанием, памятью и жизнью психики.
Утверждение
Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке в той или иной
форме признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его
взглядов.
Проблема свободы
воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии
религии и моральной философии.
Свобода
действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин
восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи свободно или умри»
- в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое
содержание.
Позитивная и
негативная свобода
Некоторые
философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой
делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта
упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и поклоняться) и две
негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой
делать и свободой «от» не имеет большого философского значения. Ведь
свобода делать и
свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так, в социальном или
политическом контексте свобода от цензуры означает то же, что свобода говорить
и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание
означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не
поклоняться вовсе. Короче говоря, основное различие между свободой делать и
свободой «от» имеет обычно чисто словесный характер. Поэтому мы не будем
учитывать предполагаемое различие между позитивной и негативной свободой.
1.2. Свобода
воли
самоценность
человека
Говоря о
становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это
понятие универсальное н несводимо к "полезности" человека для
общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных"
порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий
к деградации и человека и общества. Ценность человеческой личности в
определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее
нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или
группы людей. Как объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их
субъективная оценка со стороны современников грешат односторонностью. История
многократно доказывала, что истинный масштаб и направленность деяний и помыслов
многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и столетий.
Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает
и, в то же время, немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты.
Поэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его
деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек не может
быть сведен к сумме этого наследства.
Однако в жизни
возникают непростые вопросы - чем в принципе отличается продажа своих рук или
мозга от продажи своих органов и вправе ли человек распоряжаться в этом
отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "или да или нет" не могут
удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую проблему. Решать ее
нужно с учетом того, что человек является не только материальным, но и духовным
существом, а последний род ценностей не имеет стоимостных характеристик.
Образно говоря, человека можно купить и продать целиком или частично, он сам вправе
это сделать, но необходимо помнить, что самое страшное, говоря словами Гёте –
«продать душу дьяволу, отказавшись от самого себя».
Важным
феноменом меры культуры являются вещи, производимые человеком на протяжении
всего исторического пути. Мир вещей обнимает собой все - от древнейших пирамид
до суперсовременных компьютеров и ускорителей, космических аппаратов и
полимеров. Этот мир материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения
своих потребностей, представляет как бы "неорганическое тело" человека,
многократно усиливая его мощь, опредмечивая его способности и таланты. Вещный
мир стал "второй природой" человека и не случайно ценностное
отношение к нему является достаточно точным критерием личности самого человека.
Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни и здоровья и его имущества
всегда был центральным для любой мировоззренческой системы. Все религии сурово
осуждают стремление к накоплению материальных ценностей, жадность, алчность.
Христианство считает людей, погрязших в вещах и чувственных удовольствиях,
"плотскими", не способными на душевность и духовность. Делиться своим
имуществом с бедным - один из "столпов" ислама, обязательное правило
поведения мусульманина. Буддисты считают, что отказ от накопления вещей - один
из первых шагов на пути к просветлению.
Сущность
проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы уяснить пределы
этого мира и их влияние на развитие личности человека. Очевидно, что люди не
могут обходиться каким-то минимумом вещей, а идеалы аскетизма никогда не имели
широкого распространения. Столь же очевидно, что нет и верхнего предела
насыщения этого мира, а количество вещей в мире умножается. Более того, одной
из причин острого экологического кризиса является накопление в природе отбросов
человеческой цивилизации, которые на могут быть ею утилизированы (пластмассы,
полимерные материалы и т.д.). Переработка ресурсов планеты в вещи идет
ускоренными темпами, что порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность
ученых и политиков, а с другой, массовые движения за отказ от беспредельного
потребления и добровольное самоограничение (гандизм). Л.П.Чехов вложил в уста
одному своему герою такие слова: «Человеку нужны не три аршина земли, не
усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все
свойства и особенности своего свободного духа». Если учесть, что рост населения
Земли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы ее ограничены, то ясно, что
без самоограничения не обойтись, но это требует выработки соответствующей
системы ценностей у каждой личности.
Распространенное
мнение, что богатство развращает человека, губит его, а бедность способствует
моральному поведению, рождалось и поддерживалось в моменты острых социальных
катаклизмов, при резкой поляризации общества. Не зря все мировые религии,
особенно в начале своего возникновения, были религиями бедных, обездоленных,
угнетенных. Они обращали взоры своих приверженцев от тленных земных богатств к
вечным небесным ценностям. Позже, когда церкви сами становились собственннками
и владели значительными богатствами, отношение к миру вещей несколько
изменялось.
Атеисты, не
уповая на жизнь вечную, призывали всячески пользоваться благами земными.
С.М.Достоевский видел в этом основной порок идей социализма, ибо человек,
непрерывно потребляющий материальные блага и удовлетворяющийся, физически
обращается либо в животное, либо в машину. Л.Н.Толстой предсказывал, что люди в
будущем обществе будут "наслаждающимися комками нервов". С проблемой
удовлетворения "непрерывно растущих потребностей" населения
столкнулись так или иначе все общества, пытавшиеся провести в жизнь
социалистические идеалы. Не случайно в этих странах везде осуждалось
«потребительство», насаждалась идеология уравнительности, близкая к
аскетическим стандартам жизни. При этом происходило подпольно значительное
расслоение общества, образовывалась потребительская элита при обеднении
значительной массы населения. Понятно, что в таких условиях призывы к служению
высоким идеалам и личной скромности выглядели как насмешка.
Вещи сами по
себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен свободы, хотя
человечество в течение тысячелетий мечтало переплавить «мечи на орало».
Ценностное отношение возникает только в том или ином социальном контексте. С
одной стороны, как говорят в отношении ученых и науки: "Что бы они не
сделали, у них все равно получается оружие». С другой стороны, представление о
том, что есть "мирный" атом в корне отличающийся от «военного»,
рухнуло после чернобыльской катастрофы. Следовательно, человечеству приходится
все время сталкиваться с этим противоречием, непрерывно давая оценку новым
явлениям в жизни человека и общества и вписывая их в традиционные системы
ценностей. В полной мере это относится и к системе духовных ценностей и их роли
в становлении личности.
Духовные
ценности - это своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за
тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как правило,
возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в аксиологии, т.е. в теории
ценностей, которая устанавливает соотношение ценностей с миром реальностей
человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных и эстетических
ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо во многом определяют поведение
человека в других системах ценностей.
Для моральных ценностей
основным является вопрос о соотношении добра и зла, природе счастья и
справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В истории человечества можно
отметить несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы
ценностей, формирующих соответствующий тип личности. Одна из наиболее древних -
это гедонизм, т.е. установка, утверждающая наслаждение как высшее благо жизни и
критерий поведения человека. Об этом говорил еще автор Экклезиаста: «...нет
лучшего для человека под солнцем, как есть, и пить, и веселиться...» Эти
взгляды разделял ученик Сократа Аристип, который учил, что «лучшая доля не в
том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними,
не подчиняясь им». Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Гоббс, Локк,
Гассенди, Гельвеций, Гольбах и др.
В этике
аскетизма идеалом жизни провозглашалось добровольное отречение от наслаждений и
желаний, культ страданий и лишений, отказ от благ жизни и привилегий.
Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве, особенно в
монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом "быть нагим
и одиноким»), а также в грубо-уравнительных тенденциях так называемого
"казарменного коммунизма». В концепции утилитаразма величайшей ценностью и
основой нравственности считается польза. По словам И.Бентама, смысл этических
норм и принципов состоит в том, чтобы содействовать наибольшему счастью для
наибольшего числа людей. С точки зрения сторонника утилитаризма Дж. Милля
"удовольствие является единственным добром». В "категорическом
императиве" И.Кант обосновал как высшую ценность необходимость для всех
людей относиться друг к другу только как к цели, но не как к средству.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|