Задачи и методы теории знания
Задачи и методы теории знания
Исследованием знания занимаются три различные науки : теория знания
(или гносеология), психология знания и логика . И это неудивительно : знание
есть весьма сложный предмет , и в разных науках подвергается исследованию не
все содержание этого предмета , а лишь та или иная сторона его.
Теория знания есть теория истины . Она исследует знание со
стороны истинности . Она исследует отношения между знанием предметом знания,
т.е. между предметом знания и бытием , о котором высказывается знание . Она
изучает вопрос, относительна или абсолютна истина и рассматривает такие
свойства истины , как напр., общеобязательность и ее необходимость . Это есть
исследование значения знания . Другими словами круг интересов теории знания можно
определить так : она изучает объективную ( логическую) сторону знания .
Теория знания для того , чтобы построить теорию истины ,
должна провести подготовительное исследование , состоящее в анализе состава
знания , а так как всякое знание осуществляется в сознании, то ей приходится
заниматься также вообще анализом состава сознания и развить какое-либо учение
о строении сознания .
Так , например , с помощью анализа можно установить , что
знание ( суждение) имеет отношение к объекту, что оно принадлежит познающему
объекту , что в нем есть такие разнородные Элементы как, с одной стороны
,”ощущения”, а с другой стороны , отношение причинной связи , тождества ,
единства и т.д. Оценка роли этих разнородных элементов и отношения их друг к
другу имеет огромное значение при построении теорий знания . Различные теории
знания называют их весьма различными именами . Так , одни называют эти
элементы знания(ощущения , с одной стороны ,и отношения причинной связи , единства
, множества и т.п. с другой стороны) - чувственными и нечувственными , другие
называют их апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой знания, а
четвертые - изменчивыми и постоянными элементами знания . Под разными именами
кроются весьма различные учения о свойствах этих элементов знания , а отсюда
возникают также различия в учениях о свойствах истины.
Признав , что подготовительной работой к построению теории
истины служит анализ состава знания , легко затем прийти к мысли , что эта
теория должна опираться еще на одну подготовительную работу , именно на
исследование происхождения знания. И действительно , теории знания до Канта в
большинстве случаев основывались на учении о происхождении знания , т.е. имели
генетический характер . Только в наше время среди гносеологов все сильнее
укореняется убеждение в том , что свойства истины вовсе не зависят от
происхождения знания , так что наука о происхождении знания в такой же мере не
может служить основой для теории истины , в какой языкознание не может служить
основой для механики .
Чтобы понять , почему многие современные гносеологи считают
вопрос о происхождении знания не имеющим значения для теории знания , нужно
точно определить , что следует понимать здесь под словом происхождение.
Исследовать происхождение какого-либо предмета - это значит
найти причины его возникновения . В настоящее время под причиной принято
понимать всю совокупность условий , наличность которых необходима для
возникновения предмета .
Конечно ,поскольку изучение состава знания есть уже в
широком смысле слова указание на его происхождение , гносеология не
отказывается от исследования происхождения знания . Она борется лишь против
теорий истины , построенных на исследовании происхождения в узком и точном
смысле этого слова , т.е. на исследовании зависимости знания от факторов ,
находящихся вне его состава и обуславливающих его реальным процессом причинения
.
Но , знание обусловлено не только своим составом , но и
факторами , находящимися вне его состава и реально причиняющими его , например
, анатомо - физиологическими условиями . Знание есть сложное явление : в его
составе находятся истина , а кроме того процессы , необходимые для достижения
истины , но не образующие ее . Нетрудно представить себе , что исследование
происхождения знания имеет значение только для изучения этих сопутствующих и
предшествующих обстоятельств , но не для выяснения свойств истины .
Можно доказать тезис в общем виде , а именно - всякая
попытка построить генетическую теорию знания , т.е. построить теорию истины ,
основываясь на происхождении знания в узком смысле этого слова , ведет к
противоречиям .
В самом деле , генетическая теория знания объясняет
свойства истины реальным процессом причинения . Следовательно , она смотрит на
истину , т.е. на объективную сторону знания , как на событие совершающееся во
времени . Определим теперь точнее , где именно генетическая гносеология ищет
причины объективной стороны знания . Можно допустить , что реальный процесс
причинения , обуславливающий объективную сторону знания , целиком состоит из
факторов , находящихся вне познающего индивидуума , как психо- физического
целого , так что некоторое транссубъективное А ( находящийся вне познающего
субъекта ) служит причиной возникновения тоже транссубъективного или
субъективного В . следовательно , и это В становится объективной стороной
знания для индивидуума Г , который созерцает это В , следовательно , вступает с
этим В в отношение непричинное . В этом случае предметом знания служит В , а не
А и хотя А было причиной события В , вопрос об истинности знания о В , как В
, не требует исследования зависимости В от А , т.е. не требует генетического
исследования . Отсюда вытекает , что генетическое исследование становится
необходимым лишь в том случае , если допустить , что причина объективной
стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самом познающем
индивидууме , как психологическом или психо-физическом целом , так что истина
есть событие , разыгрывающееся в познающем индивидууме , как действие , отчасти
обусловленное свойствами души или тела индивидуума . Такое учение об истине
можно назвать натурализмом , если условится понимать под этим термином
направление в науке , которое рассматривает все предметы своего исследования
исключительно , как совокупность событий ,совершающихся во времени и причинно
обуславливающих друг друга во времени , т.е. находит в них лишь такие же
отношения и реальные факторы ,какие имеет ввиду физика, физиология или , например
, психология эмоциональной жизни .
В теории знания , как это видно из предыдущего ,натурализм
имеет характер психологический или психофизиологический ,т.е. вообще
биологический . Но каков бы ни был этот натурализм , он как натурализм
,неспособен объяснить некоторые очевидные свойства истины , отрицание которых
невозможно потому , что само отрицание их содержит в себе скрытом виде
признание их . К числу таких свойств истины прежде всего принадлежит ее
общеобязательность . ( познающие одну действительность обязаны утверждать одно
и тоже суждение , иными словами истина не зависима от познающего индивидуума )
. Но, генетическая теория приводит к учению об относительности истины , т.е. к
учению , называемому релативизмом .
Загадочные свойства истины , независимость ее содержания от
познающего индивидуума , ее торжество и вечность , указывают на то , что при
построении теории знания нельзя опираться только на те факторы и отношения ,
какие имеет ввиду физика , физиология и т.д. При исследовании такого объекта ,
как истина , глубоко отличного от объектов естествознания ,заранее приходится
ожидать , что необходимо будет допустить существование в мире факторов и
отношений , не принимаемых в расчет естествознанием и могущих быть названными
идеальными (принадлежащий к безвременному миру) .
Утверждая , что теория знания не имеет права брать посылки
из других наук , необходимо кроме того поставить , еще следующий вопрос :
должна ли теория знания обходиться без всяких предпосылок или она может
исходить из предположений , правда , незаимствованных из других наук ,
поставленных ей самой , но все же еще не оправданных теорией истины ? Этот
вопрос принадлежит к числу труднейших и наименее разъясненных в теории знания .
Услышав о требовании строить теорию истины на анализе
фактов сознания ,многие подумают, что это равносильно требованию опереться
исключительно на рассмотрение фактов психологической жизни , т.е. требованию
теории опираться на психологию . Такое понимание теории знания ошибочно ; оно
основывается на таких представлениях о сознании и душевной жизни , которые
покинуты во многих современных теориях знания . Эти теории вовсе не считают
сознание состоящим исключительно из психологических процессов и не только не
опираются на психологию при построении теории истины , но даже решительно
борются со всяким психологизмом в гносеологии . Это стремление резко ограничить
гносеологическое исследование от психологического в высшей степени характерно
для современного состояния теории знания .
Борьба с психологизмом настоятельно необходима в том случае
, когда исследуемый объект имеет не только психологический состав и подчинен не
одним лишь психологическим законам . Например , в философии религии решительную
борьбу ведет с психологизмом всякий философ , который убежден в том , что
явления религиозной жизни обусловлены не только законами душевной жизни
человека , но и наличностью в мире подлинного , живого Бога .
На первый взгляд кажется несомненным , что знание вместе с
истиной , заключающейся в ней , есть с начала и до конца психологический факт
. Особенно если исключить из сферы исследования анатомо-физические условия
знания , то что же остается ? - только факты сознания : суждения ,
умозаключения , представления . Повидимому , не может быть сомнения в том ,
что это сплошь психические факты , следовательно , они должны быть подчинены
законам , и теория , основанная на их рассмотрении , должна быть
психологической . Таким образом , психологизм в теории знания кажется вполне
правомочным , и на первых порах нельзя даже представить себе, как можно было
бы
что- либо возразить против него .Между тем в наше время эти возражения
раздаются все чаще ; современные теории знания все более стремятся освободиться
от психологизма .
Укажем один из возможных путей освобождения от психологизма
. Несомненно , что всякий факт знания есть факт сознания . Но как знание ,
так и вообще сознание всегда есть нечто сложное , и можно усомниться в том ,
это сложное всегда состояло только из психических элементов . Возможно , что
хотя знание всегда имеет в своем составе психическую сторону , все же другие
его стороны могут быть не психическими . В самом деле возможно , что ошибочны
старые учения о сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко
распространенные в учебниках психологии , но уже начинающие исчезать в
гносеологии , учения , согласно которым такие факты сознания , как высказывание
“я испытываю удовольствие ” и “камень катится с горы ” , одинаково целиком
состоят из психических явлений , так как представление “ камня , катящегося с
горы ” , есть психическое состояние познающего индивидуума . В противовес этому
утверждению можно отстаивать мысль , что такое представление осуществимо в
сознании не иначе , как в том случае , когда в сознании различны три
разнородные стороны : 1) я , остающееся тождественным несмотря на смену
представлений и , следовательно , не принадлежащее к временному реальному миру
(подобно идеям Платона) ; 2) скатывание камня с горы - материальный процесс ,
событие , совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как, например ,
внимание , направленное на материальный процесс движения камня ; эти
деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и
основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу которого сам
материальный процесс движения камня становится содержанием знания .Глубокая
разнородность этих трех сторон , заключающихся в сознании ( и знании ) о
движении камня очевидна , если обратить внимание на то, что одна из этих
сторон (я) не есть событие , а два другие суть события , но принадлежат к
различным мирам - к миру материальному ( движение камня ) и к миру
психологическому ( внимание) . Психическую деятельность я , участвующую в процессе
знания , можно назвать актом знания , а то , на что она направлена ( камень) и
что благодаря ей познается ( движение камня ) , можно назвать предметом и
содержанием знания . В приведенном примере виденье , представление , внимание и
т.п. составляют акт знания , а предметом и содержанием знания служат видимое и
представляемое , то , на что направлено внимание - камень и его движение . Хотя
акт знания бывает всегда психическим , содержание знания вовсе не обязано быть
психическим , за исключением тех случаев , когда предметом знания становятся
психической жизни (например , в суждении “чувство , испытываемое мною , есть не
зависть , а досада ” ) .
Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной
стороны , и его предмета и содержания , с другой стороны , мысленно обособить
эти две стороны знания очень трудно , так как они всегда существуют вместе , и
потому неудивительно , что усмотрев в знании психологическую сторону , мы
воображаем , будто все знание состоит из психических процессов . Вследствие
недостаточного различения нами разных сторон знания ( и сознания ) язык также
не выработал достаточного количества обиходных слов для их обозначения ;
наиболее употребительные слова , обозначающие сознание и знание , такие , как
представление , восприятие , воспоминание , суждение , понятие и т.п. имеют
два значения , именно указывают то на акт , то на содержание : так , словом
представление обозначается то представливание , то представленное , словом
восприятие - воспринимание и воспринятое , словом воспоминание - деятельность
воспоминания и самый воспроизведенный образ , словом сознание - сознавание и
осознанное и т.п.
Для теории знания и логики существенное значение имеет ,
конечно , не акт , а содержание знания ( например , не акт внимания , а то ,
на что направлено внимание , не акт представления , а представленный образ и
т.д. ) . И если содержание знания не необходимо должно быть психическим
(строго говоря , только в редких случаях бывает психическим ) , то отсюда
становится особенно ясным и понятным утверждение , что теория знания и логика
не суть науки , основанные на психологии .
В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом
теория знания может и должна строиться без исследования психологической и
физиологической стороны знания . Положим , что объектом исследования служит
кристалл поваренной соли . Этот предмет сложен и потому подвергается
исследованию в нескольких весьма различных науках , рассматривающих его разные
стороны . Можно рассматривая кристалл , отвлечься совершенно от вещества его и
тогда перед взором ученого будет находиться кристалл лишь , как геометрическое
тело , куб - его изучение есть проблема математики . Точно также и человеческое
сознание , обладающее истиной , есть сложный и различные его стороны должны
быть предметом исследования различных наук : процессы в нервных центрах ,
сопутствующие усмотрению истины , составляют предмет исследования физиологии ;
субъективно психологическая сторона сознания (например , внимание) ,
направленная на усмотрение истины , подлежит исследованию психологии ; но кроме
физиологической ( телесной) и субъективно-психической ( душевной ) стороны в
этом сложном целом есть еще сторона объективная, не психическая , и именно от
нее зависят основные свойства истины , поэтому она то и составляет предмет
исследования теории знания . Ученый , не различающий в сознании субъективную ,
индивидуально-психических процессов . Поэтому он считает необходимым
основывать теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его ошибка
подобна заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба соли с
математической точки зрения стал вместо этого изучать его физические свойства.
Замена математической точки зрения физической есть чудовищное заблуждение ;
ошибка ученого , который смешивает гносеологическое исследование знания с
психологическим , не менее громадна .
Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства
современных теорий знания , борьба с натурализмом , генетизмом , догматическими
предпосылками и психологизмом , ясно показывают , как резко отличается теория
знания от специальных наук , от физики , физиологии , истории и т.д.
Использованная литература : Введение в
философию Проф.Лосский
Издательство “ Наука и Школа” Петроград 1918 г.
|