Общее изменение Y произойдет под суммарным воздействием этих двух эффектов, т.е. .

Следовательно .

А поскольку бюджет сбалансированный, т.е. , после замены получим:



т.е. мультипликатор сбалансированного бюджета равен 1.

Его экономический смысл: прирост правительственных расходов, сопровождаемый равным по величине приростом налогов, ведет к увеличению равновесного объема производства.

При неизменном данном уровне инвестиций мультипликатор сбалансированного бюджета будет равен единице. Финансируемое за счет налогов увеличение государственных расходов имеет единичный мультипликативный эффект:

DY/DG – DY/DT = (1/1-MPC) – (MPC/1 – MPC) = 1.

Равновесный объем производства увеличится ровно на величину прироста государственных расходов.

Когда идет речь о мультипликаторе сбалансированного бюджета, не предполагается отсутствие бюджетного дефицита или профицита. Имеется в виду сбалансированное изменение в доходной и расходной частях бюджета. Должно сохраняться равенство DT = DG, где DT – все изменения доходов бюджета;

DG – все изменения его расходов.

Таким образом, если государственные закупки и автономные налоги увеличиваются (сокращаются) на одну и ту же величину, то это ведет к росту (сокращению) совокупного дохода, причем ровно на величину роста (сокращения) государственных закупок и налогов.

Балансирование госбюджета и его особенности в России

Любая страна решает проблему балансирования государственного бюджета. Бюджетная политика основывается на трёх теоретических концепциях, которые построены на различных макроэкономических основаниях.

1. Бюджет, балансируемый ежегодно.

До недавнего времени ежегодно балансируемый бюджет считался целью финансовой политики, обеспечивающей стабильное экономическое развитие национальной экономики. Однако такое состояние бюджета исключает или в значительной степени уменьшает возможности фискальной политики государства, имеющую антициклическую, стабилизирующую направленность. Рассмотрим следующую логическую цепочку: допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. При таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно либо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием этих мероприятий будет ещё большее сокращение совокупного спроса.

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе.

Суть в том, чтобы сумму бюджетных дефицитов уровнять с суммой бюджетных профицитов, полученных при подъёме.

Проблема в том, что спады и подъёмы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъёма. Появившийся в период спада дефицит бюджета и, соответственно, государственный долг в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета.

3. Функциональный подход балансирования бюджета.

Суть в том, что дефицит и профицит бюджета это только один из макропоказателей, поэтому считается, что если другие макропоказатели в норме, то обращать внимание на дефицит и профицит не нужно. Здоровая экономика сама со временем вернёт бюджет к балансу.

При разработке прогноза первой бюджетной трехлетки (2008–2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего – достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках. Удивляет качество прогнозных оценок (табл. 1), где объем ВВП на один и тот же 2009 г. выражен величинами 39,48 и 51,17 трлн. руб. Различаются они в 1,31 раза. Соответственно на 2010 г. в том и другом проектах объемы ВВП различаются в 1,31 раза (44,8 и 59,1 трлн. руб.). Предполагаемые уровни цен на нефть совершенно не согласуются с реалиями глубины кризиса, хотя на момент внесения в палаты Федерального собрания проекта закона о бюджете темп их снижения обозначился довольно четко. Поэтому прогноз следовало корректировать. Аналогично расходы федерального бюджета на один и тот же 2009 г. в бюджетных расчетах на 2008–2010 и 2009–2011 гг. различаются в 1,22 раза, а на 2010 г. – в 1,29 раза.

Все это ставит под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. В трехлетних расчетах на 2008–2010 и 2009–2011 гг. бюджетный профицит на один и тот же 2009 г. представлен величинами 59,3 и 1902,4 млрд. руб. Различаются они в 32,07 раза! На 2010 г. подобные величины составляют 36,3 и 1413,4 млрд. руб. и различаются уже в 38,93 раза. Однако и они на самом деле будут совсем иными, поскольку бюджетные расчеты базировались на нереалистических прогнозных оценках динамики мировых цен на нефть и газ.

Таблица 1. Показатели федерального бюджета в бюджетных трехлетках на 2008–2010 и 2009–2011 гг.

В бюджетных проектировках на 2008–2010 и 2009–2011 гг. не вполне реалистически оценивался такой фактор роста ВВП, как инфляция. Признанием ее очень высокого уровня на исходе 2008 г. и в начале 2009 г. является повышение с 1 декабря ставки рефинансирования Центрального банка до 13%.

Это существенный фактор роста инфляции. Ясно, что в условиях кризиса на старте очередной трехлетки правительство не смогло создать условий снижения инфляции до закладываемого в расчеты уровня –

8,5; 7,0; 6,8% в 2009, 2010, 2011 гг. Инфляция в 2009 г. после кризисного 8% в 2009, 2010, 2011 гг. Инфляция в 2009 г. после кризисного 2008 г., в котором она оказалась выше 13% (было использовано четверть объема золотовалютных резервов, достигшего около 598 млрд. долл.), превзойдет 13–14%. Это совсем иной уровень по сравнению с обозначенным в последней строке табл. 1. Основанием для таких предположений является динамика инфляции в последние годы. Ее уровни формировались под влиянием экономических факторов, в перспективе остающихся более значительными (зависимость от экспорта энергоносителей и импорта продовольствия и наукоемкой продукции, снижение сальдо платежного баланса по счету текущих операций, наличие единичных крупномасштабных высокоэффективных завершающихся инвестиционных проектов).

Социальная ориентация всей бюджетной политики во многом оказывается декларативной, конечный результат бюджетного планирования проявляется в слабо выраженном решении социальных проблем. В бюджетных трехлетках выявляется неполное использование возможностей обратного активного влияния бюджетной политики на ход социально-экономических процессов. Это проявляется в следующем.

Расходы федерального бюджета растут медленнее роста объема ВВП, снижается доля расходов федерального бюджета в объеме ВВП.

В бюджете на 2009–2011 гг. она определена на уровне 18; 17,4; 16,7%. Эта установка неадекватна состоянию бюджетного сектора России и сути государства как государства социального при императиве подчиненности всей деятельности его институтов созданию лучших условий жизни людей. Остается крайне низкой доля расходов, связанных с охраной окружающей среды – около 1% к расходам. В последние годы не осуществляется ни один высокоэффективный экологический проект.

В период 2009–2011 гг. относительно сокращаются расходы на образование – с 5,2% в 2009 г. до 4,87% в 2011 г. Аналогично складывается ситуация с финансированием культуры, кинематографии и средств массовой информации (расходы в% к общей сумме расходов федерального бюджета сокращаются с 1,44 до 1,2% и практически не изменяются в условиях роста инфляции в абсолютном выражении).

Таблица 2. Структура расходов федерального бюджета, предусмотренная в бюджетной трехлетке 2008–2010

Предусмотрено сокращение с 4,4 до 3,85% расходов на здравоохранение и спорт, с 3,9 до 3,22% – расходов на социальную политику. Социальная сфера в целом при высоком уровне инфляции будет финансироваться хуже, чем на «старте» трехлетки. Социальность бюджетной политики будет проявляться прежде всего по линиям роста уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, использование материального капитала, увеличение пенсий и уровня минимального размера оплаты труда.

Активное использование новых наукоемких технологий предполагает рост расходов на финансирование национальной экономики при повышении эффективности бюджетных расходов. Однако в бюджете на 2008–2010 гг. по сравнению со «стартовым» 2007 г. предусматривалось сначала увеличение этой доли с 9,1 до 10,2% в 2009 г., а затем – снижение до 6,4% в 2010 г.

Судя по тому, что в бюджете не 2009 г. и на период до 2011 г. расходы на национальную экономику скорректированы и составят 13,4% (2009 г.); 13,1% (2010 г.); 14,4% (2011 г.), можно отметить улучшение ситуации.

Резкое сокращение доли расходов на национальную оборону в общем.

В объеме расходов бюджета в бюджетной трехлетке (с 9,7% в 2009 г. до 8,5% в 2011 г.) по сравнению с бюджетом на 2008–2010 гг. (14,7% в 2008 г., 14,9% в 2010 г.). наблюдается перераспределение средств в пользу других силовых ведомств за счет относительного сокращения расходов на оборону. В бюджете на 2009–2011 гг. более масштабно будут финансироваться расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (9,5; 9,4;

9,3%). В бюджете на 2008–2010 гг. они предусматривались на уровне 11,8–12,5% к общему объему расходов.

Таблица 3. Структура расходов федерального бюджета на 2009–2011 гг. (в млрд. руб.)

На начало 2008 г. размер Стабилизационного фонда равен 3,849 трлн. руб. К декабрю 2008 г. объемы Фондов, выделившихся из него, составили соответственно: Резервного – 3,588 трлн. руб., Национального благосостояния – 1,672 трлн. руб. По этому при цене нефти в 50 и в 40 долл. за баррель все социальные обязательства государства будут выполнены.

В текущем году впервые за последние несколько лет бюджет остался без профицита. Дефицит составит порядка 3 триллионов рублей. Более того, бюджет будет сводиться с дефицитом на протяжении как минимум трех лет. Тем не менее власти не только не идут на сокращение расходов, но и увеличивают их в этом году почти на 670 миллиардов рублей по сравнению с прошлым годом.

Падение нефтяных цен на мировых рынках привело к тому, что федеральный бюджет недополучит 2,7 триллиона рублей доходов. Кризис внутри страны снизит доходную часть почти на 4 триллиона рублей. Накопленные в прежние благоприятные годы нефтедоллары поменяют русло и из Резервного фонда потекут в бюджет на восполнение дефицита.

Впервые очередной трехлетний бюджет принимался в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры, продолжающегося мирового финансового кризиса, замедления темпов роста отечественной экономики. Ближайшие годы и, прежде всего 2009 г., станут серьезным испытанием на прочность для бюджетной системы и экономики страны.

Практикум

Экономика страны характеризуется следующими данными:

ВВП (Q) = 100 млрд. долл., бюджетный дефицит-5 млрд. долл., денежная масса в обращении (M) = 20 млрд. долл., скорость обращения 1 денежной единицы (V) постоянная.

Бюджетный дефицит может быть покрыт за счет дополнительной эмиссии. Какие последствия для экономики будет иметь данный вариант покрытия дефицита? Для расчетов используйте формулу Фишера (MV=PQ)

Решение: Уравнение Фишера называют «уравнением обмена». Согласно уравнению обмена масса денег в обращении прямо пропорциональна уровню цен и объему производства (продаж) товаров и обратно пропорциональна скорости обращения денег.

Уравнение Фишера имеет вид:

MV=PQ, где

М – величина находящейся в обращении денежной массы;

V – средняя скорость обращения одной денежной единицы;

P – средний уровень цен;

Q – реальный объём валового национального продукта (ВВП).

Исходя из уравнения Фишера: V = PQ/M

20V=100

V=100/20=5 оборотов в год

В результате покрытия дефицита госбюджета за счёт дополнительной эмиссии денежная масса (М) составит: M=20+5=25 млрд. долл.

Если V – const, то рассчитаем уровень цен: P=MV/ Q=25∙5/100=1,25

После денежной эмиссии, как мы видим из уравнения, уровень цен вырос на 25%. Рост цен свидетельствует о росте темпа инфляции, что в свою очередь влечёт за собой ряд других неблагоприятных последствий для экономики и в итоге приводит к воспроизводству бюджетного дефицита

Заключение

Одним из механизмов, позволяющих государству проводить экономическую и социальную политику, является финансовая система общества и входящий в ее состав – государственный бюджет. Именно через государственный бюджет производится направленное воздействие на образование и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных средств.

С помощью государственного бюджета государственные власти получают финансовые ресурсы для содержания государственного аппарата, армии, осуществления социальных мероприятий, реализации экономических задач, т.е. для выполнения государством возложенных на него функций.

Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, дает органам власти реальную экономическую возможность осуществления властных полномочий. Бюджет отражает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и определяет тем самым налоговую политику в стране. Бюджет фиксирует конкретные направления расходования средств, перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта, что позволяет ему выступать в качестве эффективного регулятора экономики.

Нормальное состояние госбюджета является его сбалансированность. Однако часто образуется бюджетный дефицит – превышение расходов над доходами. Для покрытия дефицита приходится прибегать к печатанию новых денег, увеличивать внутренний и внешний долг, что имеет ряд отрицательных последствий. Действительные меры по улучшению соотношения бюджетных доходов и расходов ведут к профициту (превышению доходов над расходами).

Благодаря новой бюджетной политики (сейчас эта политика регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 января 2000 г.) в России впервые был достигнут бюджетный профицит, что позволило государству полностью выполнять все бюджетные платежи, а дополнительны доходы направлять на решение первоочередных задач. Повышение эффективности функционирования бюджетной системы России позволит улучшить ее финансовые отношения с другими государствами.

Список литературы

1.   Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2005.

2.   Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

3.   Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник – 3-е изд., – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006.

4.   Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. И.П. Платоновой, В.А. Шумаева, И. В, Бушуевой. – М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2008.

5.   Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристь, 2000.

6.   Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

7.   Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. проф. И.П. Николаевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

8.   Экономическая теория: Учебник для вузов. Серия «Учебники и учебные пособия». – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. Статьи из журналов и газет.

9.   А.Л. Кудрин. Бюджет – основа обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости страны // Финансы. 2008. №12.

10.           А. Селезнев. Проблемы бюджетной трехлетки // Экономист. 2009. №2.

11.           Коровкина Е.Б. о доходах и расходах федерального бюджета // Финансы. 2004. №8.

Страницы: 1, 2