Объем внутреннего государственного долга Российской Федерации, выраженного в государственных ценных бумагах, снизился по сравнению с показателем на 1 января 2009г. (1 трлн. 421 млрд. 439 млн. руб.) на 1,7% и составил на 1 апреля 2009г. 1 трлн. 397 млрд. 268 млн. руб.

В структуре внутреннего долга наибольшую долю (63,12%) на 1 апреля занимали ОФЗ-АД в сумме 882,026 млрд. руб. ОФЗ-ПД - 23,61% в сумме 329,999 млрд. руб. ОФЗ-ФК составляли в структуре долга 1,27% - 17,828 млрд. руб. ГСО-ФПС составляли 9,44%, или 132 млрд. руб., ГСО-ППС - 2,53%, или 35,415 млрд. руб.

Минфин РФ привлек в январе-марте 2009г. на внутреннем рынке государственных облигаций 1 млрд. 818,2 руб. При этом объем погашения основного долга составил 25 млрд. 939 млн. руб. (по номиналу - 26 млрд. руб.). Чистое привлечение (привлечение минус погашение долга) составило отрицательную величину - минус 24 млрд. 120,8 млн. руб. Расходы на обслуживание госдолга составили 28 млрд. 303,4 млн. руб. Таким образом, чистое поступление средств в федеральный бюджет в I квартале 2009г. от операций с рублевыми госбумагами составило отрицательную величину - минус 52 млрд. 424,2 млн. руб.

Так, в январе-марте 2009г. было произведено размещение только облигаций с постоянным купонным доходом, в результате чего привлечено 1 млрд. 818,2 млн.руб. Погашение основного долга производилось по государственным сберегательным облигациям с постоянной процентной ставкой купонного дохода на сумму 9 млрд. 946,2 млн. руб. и по облигациям федерального займа с фиксированным купоном на сумму 15 млрд. 992,8 млн. руб. Расходы на обслуживание долга в январе-марте 2009г. по ОФЗ-ПД составили 4 млрд. 418,1 млн. руб., ОФЗ-АД - 20 млрд. 135,3 млн. руб., ГСО-ФПС - 3 млрд. 179 млн. руб., ГСО-ППС - 324,4 млн. руб.

Эволюция рынка государственных ценных бумаг вполне логично разбивается на этапы, которые отражают его интенсивное развитие, появление ресурсных ограничений, открытие рынка для внешнего капитала, возникновение глубокого кризиса. На текущий момент можно выделить пять этапов развития российского рынка внутреннего долга.

Этап 1 связан с переходом российских денежных властей от прямого финансирования Центральным банком РФ дефицита федерального бюджета к созданию рынка федеральных облигаций. Этап 2 обусловлен возникновением ресурсных ограничений для дальнейшего развития рынка внутреннего долга и его открытием для внешних инвесторов. Содержание этапа 3 определяется системным финансовым кризисом, тогда как этап 4 характеризуется его постепенным преодолением. Наконец, этап 5 представляет современное развитие рынка внутреннего долга.

На рынке государственных ценных бумаг за последние годы произошли позитивные изменения: проведена новация по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг. Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностью восстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка:

1.      снижен уровень доходности по государственным облигациям;

2.      стратегия формирования портфеля внутренних обязательств, основанная на предложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринята инвесторами;

3.      значительно увеличились ликвидность рынка и ежедневный оборот по государственным облигациям.

Основное увеличение внутреннего долга произошло в период 1993-98гг., когда бурно рос рынок государственных ценных бумаг, выпускаемых для покрытия дефицита бюджета. Тогда же задолженность различных кредиторов перед Банком России (в том числе возникших до распада СССР) принималась на государственный внутренний долг. Последовавшее за кризисом 1998 г. некоторое снижение в росте государственных заимствований сменилось их активным ростом, начиная с 2003 г. (рис. 2).

Рисунок 2

Существует ряд мнений специалистов, что экспансия внутреннего долгового финансирования имеет многочисленные отрицательные последствия для экономики страны.

Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований является так называемый «эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований). Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (не снижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт.

Глава 3. Управление государственным долгом: проблемы и возможности

Вплоть до осени 2008 г. проблема дефицитного финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным долгом оставалась в тени. Однако, масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики сделали в текущем году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса. Но и реализацию ее структурного реформирования.

Как следствие, претерпела корректировку и позиция государства в отношении предельного объема внутреннего и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга РФ на 1 января 2010 г. был увеличен до 2094,73 млрд. руб. Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен в размере 37,6 млрд. долл.

На протяжении последних нескольких лет на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

В связи с ожидаемым существенным дефицитом федерального бюджета в 2009 г. до 7,7% ВВП в среднесрочной перспективе ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако, в условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным. Что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

Таким образом, уже в 2010 г. заимствования как один из источников дефицитного финансирования государственных расходов станет основным, а возрастающий государственный долг, несомненно, должен стать одним из доминирующих инструментов стабилизирующей и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки зрения эффективного управления государственным долгом в мировой практике уже сложились ряд заслуживающих внимания направлений, которые могли бы использоваться и в российской бюджетной политике.

1. Во многих странах мира существует законодательное ограничение верхнего предела привлекаемых государством кредитов в течение одного финансового года размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета. В перспективе, наращивание социальных обязательств государства в условиях существенного роста кредитного финансирования государственных расходов значительно снизит экономическую эффективность данного инструмента, поскольку направление подавляющего объема средств, финансируемых за счет займов существенно умаляет мультипликационный эффект от заимствований и нивелирует их стимулирующее влияние на экономику.

2. Актуальность и востребованность первого предложения подтверждается еще и тем фактом, что подавляющее количество свободных денежных средств населения в настоящее время сосредоточено на банковских депозитах, которые являются в большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы (особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание» оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию ведет к сокращению реального сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.

3. С 1 января 1995 г. в России действует запрет на использование эмиссионных источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса кредитного финансирования растущих бюджетных дефицитов исключительно в форме размещения государственных долговых инструментов уже привело к известной ситуации августа 1998 года. Государственные мероприятия, профинансированные за счет кредитов эмиссионного банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

4. Также возможно продолжение практики перечисления прибыли ЦБ РФ в доход федерального бюджета как одной из форм дефицитного финансирования, не сопровождающейся существенными негативными макроэкономическими последствиями. Инфляционный характер данной меры может проявиться лишь в случае наличия гораздо большего размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового года по сравнению с прибылью в стабильные и экономически благополучные годы, что в условиях текущей ситуации маловероятно.

5. Одним из внутренних источников финансирования бюджетных дефицитов может являться отвлечение избыточных резервов банковской системы, накопленных во время экономического спада из-за существенной разницы между уровнем сбережений и реальным спросом на кредитные ресурсы. Низкий реальный спрос на кредитные ресурсы определяется скорее высокими системными рисками, нежели снижением действительной потребности в них. Отвлечение не востребованных резервов кредитных институтов наряду с отвлечением средству небанковского сектора в любом случае ведет к увеличению скорости обращения денег и росту совокупного спроса.

6. В условиях отсутствия прогрессивной системы налогообложения, политика наращивания заимствований приведет в самой ближайшей перспективе к усугублению расслоения доходов общества. Выплата процентов по государственным долгам держателям государственных долговых обязательств имеет мощный перераспределительный эффект в пользу лиц и организаций с высокими доходами. В этих условиях целесообразно введение дополнительной налоговой нагрузки на данную категорию получателей или системы прогрессивного налогообложения.

7. Следует отметить продуктивную кредитно-денежную политику ЦБ РФ по рефинансированию банковской системы страны. На фоне ощутимого для национальной экономики изъятия денежной массы и активной политики заимствований на внутреннем рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила не допустить масштабных эффектов вытеснения капитала.

Наращивание государственного долга за счет кредитных источников в нынешних экономических условиях преследует по большей части краткосрочные цели, связанные с выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное управление государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные, предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения привлекаемых кредитных ресурсов.

Заключение

Основными причинами образования государственного долга являются дефицит бюджета и наличие свободных денежных средств у физических и юридических лиц.

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором, например такое двойственное положение Россия занимает в Парижском клубе. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков.

Особое положение в составе государственного долга занимает внутренний государственный долг, который на 1 апреля 2010 года составлял 2094,73 млрд. руб. На протяжении последних нескольких лет на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал.

Также не малое значение имеет и внешний долг РФ. Но целом можно выделить положительные моменты в вопросе внешнего долга:

1.      снижается общий объем;

2.      снижается долговая нагрузка на экономику;

3.      из-за благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет сохраняться и в дальнейшем.

В целом можно констатировать, что сложившаяся сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному и инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе удлиняет фазу ее выхода из кризиса и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным, сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное финансирование бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической политики государств в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки.

Список использованной литературы

1.            Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федер. закон принят Гос. Думой 31.07.1998 № 145-ФЗ по состоянию на 1 ноября 2009 г.] – М.: Издательство Юрайт, 2009

2.            Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: учеб. пособие. / И.Т. Балабанов - 2-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика – 2006 - с.17

3.            Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие/ Г. М. Колпакова - 2-е изд., переработ. и доп.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 496 с.

4.            Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 248 с.

5.            Ворожцов П. А. О принципах политики России в области управления государственным долгом / П. А. Ворожцов // Рынок ценных бумаг. -2005 - №18 - С.20 - 24.

6.            Воронин Ю. С. Управление государственным долгом / Ю. С. Воронин // Экономист. – 2006 - №1 - С.58 - 67.

7.            Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. 2008. - № 7. – С. 10 – 15. 37

8.            Лебедев А. И. Управление внешним долгом в России / А. И. Лебедев // Проблемы теории и практики управления – 2008 - №3 - С.37-40

9.            Моисеев А.К. Внешний долг России – состояние и проблемы платежеспособности. / А.К. Моисеев // Проблемы прогнозирования. – 2007. - № 4. - С. 99 – 107.

10.        Попкова Н.А. Управление государственным долгом6 проблемы и возможности. / Н.А. Попкова // Финансы. – 2010. - №1 – С.49-51.

11.        Саркисянц А. Проблема внешнего долга России: исторический аспект. // Аудитор. – 2007. - № 8. – С. 25 – 31.

12.        Селезнев А. Государственный долг: иллюзии и реальность / А. Селезнев Экономист – 2007 - №3 - С.31-40

13.        Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. – 2008. - № 2. – С.22-24

14.        Чумаченко А.А. Государственный внутренний долг и государственные внутренние заимствования /А.А. Чумаченко // Рынок ценных бумаг. – 2008 - №16 - С.63-66.

15.        Шенаев В. Н. Проблема внешнего долга России / В. Н. Шенаев // Бизнес и банки – 2009 - №26 - С.1-3.

16.        Аналитическая лаборатория ”Веди”//www.vedi.ru

17.        Интернет-журнал «Экономика России XXI век»//www.ruseconomy.ru

18.        Министерство финансов Российской Федерации//www.minfin.ru

19.        Счетная палата РоссийскойФедерации//www.ach.gov.ru/bulletins

20.        Центральный банк Российской Федерации//www.cbr.ru

Страницы: 1, 2, 3