Рис. 1.Поступления
и возмещение НДС с произведенных в Украине товаров в 2000-2008 гг.
В 2008 г.
было введено обязательное предоставление налоговым органам электронных данных о
расчете налогового обязательства и налогового кредита по НДС.
Однако мы
считаем, что это также вряд ли поможет существенно уменьшить коррупцию в сфере
возмещения этого налога. Более того, по нашему мнению, для борьбы с этой формой
"выкачивания" денежных средств из бюджета не нужно принимать новые
силовые меры. Очередные неудобства от усиления налогового контроля не будут
способствовать расширению экономической деятельности законопослушных субъектов
рынка, как и не сделают невозможным использование коррупционных схем.
Сдвиги в
решении проблемы фиктивного возмещения НДС будут достигнуты, если:
1) устранить
ряд законодательных "пробелов" (например, тех, которые делают
возможным предоставление "налоговых услуг" предприятиями-банкротами);
2) у
налогоплательщиков появится убеждение, что бюджет - это не инструмент
"разбазаривания" заработанных ими денежных средств, а финансовая база
для инициирования государством прогрессивных социально-экономических сдвигов.
Кроме того,
повышение эффективности перераспределительных процессов предполагает не только
поиски налоговых резервов наполнения бюджета, но и оптимизацию налоговых
инструментов содействия активизации предпринимательства. Свое мнение в
отношении необходимых для этого трансформаций налогообложения мы уже
высказывали ранее, а теперь рассмотрим их подробнее в актуальном контексте
детенизации экономических отношений.
3. Функционирование
значительного теневого сектора
Как известно,
теневая экономика, с одной стороны, ухудшает конкурентные условия для
законопослушных субъектов рынка, а с другой - приводит к фискальным потерям. И
чем больше объемы тенизации экономических отношений, тем больше диспропорции в
социально-экономической системе и перераспределении ВВП.
Значительный
теневой сектор тормозит наращивание тех инвестиций в национальную экономику,
которые связаны с НТП. Дело в том, что инвестировать в передовые технологии
могут преимущественно иностранные компании, имеющие соответствующие объемы
капитальных ресурсов и опыт внедрения инноваций в производство. А такие
инвесторы привыкли вести свою экономическую деятельность в совершенно иных
экономико-институциональных условиях, их отпугивают риски не понятной для них
теневой среды хозяйствования. Отечественные собственники крупного бизнеса, хотя
и владеют достаточно значительными объемами капитала, все же не торопятся
инвестировать его в рисковый инновационный сектор. Легально функционировать, не
заботясь о сохранении конкурентных позиций и время от времени лоббируя для себя
налоговые льготы, имеют возможность, главным образом, крупные предприятия
базовых отраслей экономики Украины, а представителям среднего и малого бизнеса,
чтобы "выжить" в жесткой тенизированной конкурентной среде,
приходится использовать "серые" схемы хозяйствования. Причем низовым
налоговым органам выгодно "всячески способствовать" теневому малому
предпринимательству, а чиновники среднего звена имеют выгоду от
"сотрудничества" с предприятиями с более высокими доходами.
В то же время
государство недополучает огромные объемы налоговых поступлений, ему постоянно
не хватает фискальных ресурсов на финансирование всех необходимых текущих
социальных расходов, не говоря уже о мерах экономической и трансформационной
направленности. Украина, параллельно с сохранением устаревшей отраслевой
структуры национальной экономики, постепенно двигается в сторону
инфраструктурного коллапса и масштабных социальных катаклизмов, которые лишь
откладываются во времени социальным популизмом. Кроме того, уже в ближайшей
перспективе дадут о себе знать, в частности, последствия от снижения
боеспособности украинских вооруженных сил, ухудшение уровня образования, потери
научного потенциала. Поэтому для нас очевидно, что при отсутствии реформ с
каждым следующим годом будет все труднее находить баланс между экономическими и
социальными целями налогово-бюджетной политики.
Еще один
проблемный аспект. Чтобы сделать детенизацию бизнеса экономически
целесообразной для его собственника, нужно существенно снизить уровень
перераспределения ВВП. В противном случае сработает логика поведения
налогоплательщика в условиях почти гарантированной безнаказанности налоговых
правонарушений: зачем платить больше?
Правда, если
рассмотреть проблему теневого функционирования субъекта рынка шире, то можно
заметить следующее:
1) существует
хотя бы гипотетическая вероятность выявления налоговыми органами фискальных
злоупотреблений, со всеми его негативными последствиями;
2) сокрытие
от налогообложения части доходов ограничивает возможности капитализации бизнеса
(теневое хозяйствование - это "рай" для мелких предпринимателей, не
стремящихся расширять экономическую деятельность);
3) немало
нарушений налогового законодательства осуществляются не вследствие фискального
нигилизма налогоплательщика, а для "выживания" в жесткой конкурентной
среде.
В силу всего
этого со значительной тенизацией экономических отношений бороться можно, нужно
лишь правильно расставить акценты ("кнуты и пряники") в такой борьбе.
Причем поощрять путем снижения налоговой нагрузки целесообразно не
предпринимательскую деятельность как таковую, а в первую очередь - решения
субъекта рынка в отношении капиталовложений в бизнес.
Важно, чтобы
либерализация налогообложения прибыли стимулировала не "проедание"
денежных средств и "поддержание на плаву" всех действующих предприятий,
а инвестиции в производство. Снижение до 20% ставки налога на прибыль уже вряд
ли может выступить весомым стимулом к предпринимательству и детенизации
экономических отношений (ведь в обществе распространилось недоверие к налоговым
инициативам), а фискальных потерь не избежать. Тем более, что фискальная
эффективность налога снизилась с 5,52% ВВП в 2005 г. до 4,87% ВВП (до уровня
2003-2004 гг.) в 2008 г. К тому же высокие темпы экономического роста 2000-2004
гг. во многом обусловливались постепенным расширением производства за счет
загрузки мощностей, не задействованных во времена кризиса 90-х годов. Теперь
этот резерв практически полностью использован, и нужно искать новые налоговые
рычаги ускорения воспроизводственных процессов на инновационно-инвестиционной
основе. Таким рычагом может быть, в частности, снижение ставки налога на
прибыль для субъектов рынка, закупающих оборудование. Приемлемы для введения в
Украине также налоговые механизмы поощрения инвестиций в инновационный сектор и
экологические (энергосберегающие) технологии в формах ускоренной амортизации и
уменьшения налогооблагаемой прибыли, используемых в странах ЕС.
Кроме того,
необходимо уменьшать нагрузку на субъектов рынка отчислений в государственные
социальные фонды. Мы считаем нужным ввести единый социальный платеж, с
постепенным снижением его ставки в зависимости от возможностей не обеспеченного
его поступлениями финансирования социальных выплат за счет доходов бюджета.
Такая фискальная инициатива (с одновременным усилением налогового контроля),
обеспечив выравнивание условий функционирования официальной и неофициальной
экономик, будет способствовать детенизации предпринимательства и росту ВВП, а
также (что очень важно) не будет исключать увеличения социальных выплат.
Сложнее
бороться с теневым малым бизнесом, использующим упрощенные формы
налогообложения. Но и их можно усовершенствовать. По нашему мнению, актуальными
следует считать предложения взимать налог в виде дифференцированной платы за
спецпатент (аналога известных в мировой практике вариантов налогообложения
"по стандарту") в зависимости от характеристик, установленных для
микрофирм, а также дифференцировать ставки единого налога в укрупненных сферах
предпринимательской деятельности, с дальнейшим (сначала экспериментальным) переходом
к налогообложению разницы между выручкой от реализации и стоимостью факторов,
используемых в производстве для более крупных субъектов малого бизнеса.
Также
(подчеркнем еще раз) не обойтись без формирования позитивного фискального
имиджа государства путем принятия системных решений. Налоговая политика должна
предусматривать как оптимизацию параметров и механизмов налогообложения
(поощрение легального предпринимательства), так и совершенствование налогового
администрирования (упрощение и автоматизацию процедур, применение
антикоррупционных мер и повышение санкций за нарушения налогового
законодательства для исключения возможностей уклонения от уплаты налогов).
Необходимо создавать позитивные прецеденты трансформации налогообложения для
"пробуждения" фискального сознания.
4. Проблемы
повышения эффективности перераспределительных процессов
В условиях
роста ВВП в странах с утверждающейся рыночной экономикой создается иллюзия, что
налоговая система адекватна экономико-институциональной среде, и лишь либеральные
налоговые реформы могут способствовать улучшению динамики экономического
развития. Причем все большее расширение базы налогообложения послужит
финансовой основой для решения всех социальных и структурных проблем в
перспективе. Но на самом деле в условиях сохранения гипертрофированного
социального сектора, значительной тенизации предпринимательства,
недофинансирования обновления инфраструктуры и научных исследований потенциал
экономического роста достаточно ограничен, а напряженность вследствие углубления
диспропорций в социально-экономической системе усиливает угрозу нарастания
радикальных настроений в обществе. Поэтому страны, не находящие оптимального
баланса между экономическими и социальными приоритетами фискального
регулирования, становятся особенно уязвимыми к ухудшению мировой конъюнктуры и
рискуют "пасть жертвой" социальных протестов.
В 2000-2004
гг. в Украине основными приоритетами налоговой политики были постепенная
либерализация налогообложения, при одновременном устранении наиболее угрожающих
для фиска возможностей уклонения от уплаты налогов (ситуативное улучшение
налоговой среды хозяйствования за счет роста ВВП и незначительных сдвигов в
направлении совершенствования механизмов налогообложения и техники налогового
администрирования). В 2005 г. стратегию минимальных трансформаций сменила
политика радикальных налоговых реформ. Ликвидацию крупнейших диспропорций в
налогообложении сопровождали попытки силовыми методами преодолеть коррупцию в
фискальных органах, а дополнительно аккумулируемые налоговые поступления
направлялись на увеличение социальных расходов бюджета (в условиях замедления
роста ВВП). 2006-2008 гг. характеризовались возобновлением динамического
экономического развития при относительно стабильном налогообложении, а в
условиях конъюнктурного спада 2009 г. имели место попытки перманентного
повышения налоговой нагрузки, вызванные нежеланием пересматривать
"популистские" социальные расходы государства.
В силу
приведенного бессистемные, часто противоречивые, фискальные решения принимались
еще и сомнительным способом: радикальные реформы чередовались с попыткой
сохранить достигнутую (неоптимальную) стабильность. Если постсоциалистические
государства ЕС постепенно, иногда допуская ошибки, трансформировали фискальное
регулирование, то Украина "бросалась" из одной крайности в другую,
что ограничивало потенциал роста ее ВВП в перспективе. Более того, даже хорошо
заметные просчеты, связанные со значительным повышением уровня налогообложения
в 2005 г., не вынудили пересмотреть подходы к трансформации его отечественной
системы. Складывается впечатление, что реформаторы не принимали во внимание ни
постулаты и результаты новейших исследований экономической науки, ни передовой
мировой опыт в отношении повышения эффективности перераспределительных процессов.
Сегодня
опубликовано немало работ по вопросам временного аспекта фискальных реформ. В
частности, Е. Балацким доказано, что налогоплательщики негативно воспринимают
как радикальные изменения в налогообложении (даже если налоговая нагрузка
уменьшается), так и чрезмерную консервативность в регулировании налоговой
сферы. При этом в первом случае дестимулирующим фактором предпринимательской
деятельности и экономического роста выступают ограниченные возможности
выработки стратегии бизнеса, а во втором - отсутствие ожиданий улучшения
налоговой среды. Кроме того, проводить радикальные реформы и рассчитывать на
быстрое возобновление экономической активности в условиях многочисленных
диспропорций в рыночном хозяйствовании тоже вряд ли целесообразно.
Еще одну опасность
таят в себе частичные трансформации: переходные фискальные формы могут
сохраняться годами, поскольку нередко обеспечивают достижение экономического
равновесия, которое выгодно для отдельных экономических субъектов, но не для
общества в целом. В подтверждение этой мысли можно привести пример с
функционированием отечественных упрощенных форм налогообложения малого бизнеса.
Поэтому при принятии изменений к действующему налоговому законодательству
необходимо тщательно просчитывать их экономические, социальные и фискальные
последствия на краткосрочный промежуток времени и на более отдаленную
перспективу, а также следить за тем, чтобы эти изменения органично вписывались
в действующую налоговую систему, улучшая ее.
Следовательно,
формирование и реализация эффективной налоговой политики в современных условиях
утверждения рыночной экономики Украины - это чрезвычайно сложные многоаспектные
задачи, выполнение которых требует четкого концептуального видения необходимых
социально-экономических реформ и фискальных инструментов, которые бы
обеспечивали их осуществление. При этом трансформации в сферах аккумулирования
и использования налогов и налоговых платежей должны осуществляться на системных
началах, учитывать текущие экономико-институциональные реалии и евроинтеграционные
намерения Украины, в то же время способствуя решению ее экономических,
социальных и институциональных проблем. Так, увеличение финансового обеспечения
функционирования государства за счет возврата к прогрессивному налогообложению
доходов физических лиц, введения налога на недвижимость граждан и
совершенствования механизма взимания НДС необходимо сочетать с оптимизацией
социальных расходов бюджета и увеличением его "расходов развития". В
свою очередь, переход к инвестиционно ориентированному льготному
налогообложению прибыли, уменьшение нагрузки социальных платежей на субъектов
рынка - работодателей и совершенствование упрощенных форм налогообложения
малого бизнеса целесообразно дополнить повышением эффективности налогового
администрирования в рамках детенизации экономических отношений. Следует
избегать радикальных фискальных трансформаций и не пытаться как можно дольше
"растянуть" их во времени, а при принятии изменений к действующему
налоговому законодательству необходимо тщательно просчитывать их экономические,
социальные и фискальные последствия на кратко-, средне- и долгосрочную
перспективу.
Заключение
Понятно, что
все эти рекомендации нуждаются в дальнейшем исследовании с позиций поиска
конкретных форм, методов и технологий их реализации.
И в
заключение добавим, что экономический кризис - это всегда толчок к
переосмыслению роли государства в регулировании социально-экономических
процессов и фискальных инструментов, которые оно использует. Во время рецессии
обществу легче доказать целесообразность системных налоговых реформ, чем
убедить его пересмотреть подходы к налоговой политике при благоприятной
конъюнктуре. Важно лишь двигаться оптимальным курсом трансформации
налогообложения, ведь права на ошибку у Украины больше нет.
Использованы
источники
1.
Соколовська
А.М. Податкова система держави: теорія і практика становлення. К.,
"Знання-Прес", 2004, с. 137—164, 339—403
2.
Пансков
В.Г., Князев В. Г. Налоги и налогообложение. Учебник. М., 2003, с. 115-156,
199-227
3.
Єфименко
Т.I. Основні напрями трансформації податкової системи в Україні. "Фінанси
України" № 9,2007
4.
Соколовська
А.М. Податкова політика в Україні в контексті її впливу на розвиток економіки.
"Фінанси України" № 9,2006
5.
Горский
И.В. Некоторые параметры налоговой реформы. "Финансы" № 2, 2004.
6.
Трансформаційні
процеси та економічне зростання в Україні. X., "Форт", 2003
7.
Кудряшов
В.П. Державна підтримка економічного зростання в Україні. "Фінанси
України" № 9, 2008
8.
Вергелес
Т. Держава в трансформаційній економіці: теорії та реалії. "Світ
фінансів" Випуск 1, 2009.
9.
Колодко
Г. Институты, политика и экономический рост. "Вопросы экономики" № 7,
2004, с. 50.
10.
Пансков
В. Новейшие коллизии налогообложения доходов физических лиц: суть и возможности
разрешения. "Российский экономический журнал" № 4, 2007, с. 48.
11.
Крисоватий
А.I., Кощук ТВ. Податкові трансформації та економічне зростання. "Фінанси
України" № 9, 2008.
12.
Вишневский
В., Веткин А. Уклонение от уплаты налогов: моделирование выбора и действий
экономического субъекта. "Экономика Украины" № 1, 2004.
13.
Радаев
В. Российский бизнес: на пути к легализации? "Вопросы экономики" № 2,
2002, с. 75-78.
14.
Квасовський
О. Концептуальні засади оптимізації спрощеної системи оподаткування суб'єктів
малого підприємництва в Україні. В сб.: Економічний і соціальний розвиток
України в XXI столітті: національна ідентичність та тенденції глобалізації.
Друга міжнар. науково-практична конференція молодих вчених. 24-25 лютого 2005
р. Тези доповідей. Тернополь, 2005, с. 79—82.
15.
Соколовская
А. Теоретические начала определения налоговой нагрузки и уровня налогообложения
экономики. "Экономика Украины" № 7,2006, с. 11-12.
16.
Балацкий
Е. Стабильность фискальной системы как фактор экономического роста.
"Общество и экономика" № 2, 2005, с. 117-118.
17.
Кузьминов
Я., Радаев В..Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию
(опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных
изменений). "Вопросы экономики" № 5, 2005, с. 25-26.
Страницы: 1, 2
|