Таким образом, мы с полной уверенностью можем утверждать, что в последние десятилетия в развитых странах налоговая нагрузка сокращается как по юридическим, так и по физическим лицам, при одновременном росте доли налогов в ВВП.

Надо сказать, что из этой общей тенденции выпадают США. При значительном превышении поступлений налогов от физических лиц над их объемом, собираемым с юридических лиц, в этой стране доля собираемых налогов в ВВП составляет всего 27% и примерно в 1,5 раза меньше, чем в других развитых странах с аналогичной структурой собираемых налогов. Для объяснения такого феномена, по-видимому, необходимо провести самостоятельное исследование.

Возможно, одной из причин низкой доли собираемых налогов в ВВП США являются специальные налоговые льготы для частного сектора в целях финансирования им социальных расходов своих работников. За счет этого в США не прямо через налоги, а косвенно обеспечивается часть общих социальных расходов населения, составляющая примерно 8% ВВП. Другие причины рассматриваемого явления заключаются, вероятно, в более высокой производительности труда в расчете на 1 занятого по сравнению с другими государствами и отсутствии, в отличие от большинства развитых стран, НДС.

В целом изложенное позволяет нам сделать вывод, что увеличение доли собираемых налогов в ВВП, когда основную нагрузку по ним несут физические лица, свидетельствует не о росте налоговой нагрузки, а о повышении эффективности функционирования экономики. Причем низкая доля собираемых налогов в ВВП – это, скорее, не достоинство, а недостаток. Прежде всего, это свидетельство низкого уровня доходов населения, когда основную массу налогов вынуждены собирать с юридических лиц. Данное обстоятельство выступает тормозом для развития экономики, поскольку, при прочих равных условиях, налоговая нагрузка на юридические лица всегда будет больше по сравнению со странами, где основную массу налогов собирают с физических лиц.

Поэтому, если исследователи начинают судить о налоговой нагрузке подоле собираемых налогов в ВВП, не учитывая структуру налоговых поступлений, то они всегда приходят к неправильным выводам. Так, например, многие экономисты, ориентируясь на долю собираемых налогов в ВВП России на уровне 32–33%, делают вывод о низкой налоговой нагрузке в экономике страны, забывая, что преобладающая часть налогов собирается не с физических, а с юридических лиц, и эффективная налоговая нагрузка на них, например, в 2003 г. была приблизительно в 3,6 раза выше, чем в США.

Необходимо отметить: пока во многих странах наблюдается серьезная недооценка важности повышения доходов населения и перестройки на этой основе структуры поступления налогов. По состоянию на 2005 г., в общих доходах консолидированного бюджета России на подоходный налог, социальные и страховые взносы приходилось только 22%, тогда как в США и других развитых странах – в среднем 60%. Причем в динамике этот разрыв не сокращается, а увеличивается. Во многих странах переход на более эффективную налоговую систему нередко тормозится из-за ряда экономических догм, сначала сформировавшихся в научной среде, а затем перекочевавших в налоговое законодательство.

Одна из таких экономических догм гласит, что налоги должны быть нейтральными (или, иначе говоря, «плоскими») по отношению к налогоплательщикам. При этом нейтральность понимается превратно – не как способность налогоплательщика выплачивать налоги, а как его способность выживать в однотипных условиях.

Порочность теории «нейтральности» в налогообложении заключается в том, что в экономике никто не отменял отраслевые различия в доле затрат на заработную плату, в расходах на основные фонды и в их окупаемости, в затратах на сырье и материалы, в сроках оборачиваемости оборотных средств и т.д. И конечно, налоговая система обязана учитывать эти отраслевые особенности.

Проведенный анализ действующей практики налогообложения юридических и физических лиц в развитых странах и его влияния на экономические процессы, происходящие в их экономиках, говорит о том, что в мире постепенно, пока стихийно, начал складываться алгоритм эффективного налогообложения и использования собираемых налогов. И страны, берущие этот алгоритм на вооружение, показывают наиболее высокие темпы развития экономики и повышения уровня жизни населения. К таким странам можно отнести Швецию, Финляндию, Данию, Австрию, Норвегию.

Такой алгоритм формировался эмпирическим путем, и наглядно этот процесс можно проследить на примере США, где он впервые проявился во время выхода страны из Великой депрессии. Первоначальным импульсом к нему стало повышение оплаты труда наемных работников. В конце 30-х годов прошлого века президент Ф. Рузвельт законодательным пугем ввел для всех работодателей минимальный почасовой тариф оплаты труда на довольно высоком для того времени уровне. Заработок на основе этого тарифа позволял не только обеспечивать основные жизненные потребности, но и выплачивать с него подоходный налог.

Кроме того, Ф. Рузвельт, воспользовавшись начавшейся Второй мировой войной (1939–1945 гг.) и необходимостью к ее подготовке, ввел «крутую» прогрессивную шкалу по подоходному налогу на физические лица – от 10% до 80%. Немаловажную лепту в повышение уровня оплаты труда американских работников в послевоенные годы вносила борьба профсоюзов за повышение заработной платы. Так, если в 1940 г. количество забастовок составляло 2508, то к 1953 г. оно возросло в 2 раза – до 5091. При этом государство в забастовочной борьбе негласно поддерживало не работодателей, а профсоюзы, понимая важность для развития экономики повышения доходов работников, а не узкой прослойки предпринимателей.

Все это, вместе взятое, позволило США заметно увеличить объем налогов, собираемых в бюджеты разных уровней, и одновременно резко поменять пропорции по источникам их поступления. Буквально за 10 лет (1934–1945) доля подоходного налога в общем объеме собираемых федеральных налогов стала преобладающей, увеличившись с 14,2% до 40,7%.

Почти трехкратное увеличение доли налогов, собираемых с физических лиц, позволило начать снижение налоговой нагрузки на производителей (юридические лица). Так, за 1945–1980 гг. в США доля налогов, уплачиваемых с прибыли юридических лиц, уменьшилась с 35,4% до 12,5% (то есть почти в 3 раза). Аналогичные процессы происходили и в других промышленно развитых странах.

Анализ налоговой нагрузки на юридические и физические лица свидетельствует, что ее динамика и налоговые ставки формируются по совершенно разным критериям и принципам.

По юридическим лицам в новых экономических условиях, когда государство в целях стимулирования инвестиционной деятельности предоставляет широкую гамму целевых налоговых льгот, позволяющих до минимума сократить налогообложение прибыли, оптимальность ставки налога на прибыль состоит не в том, чтобы оставить достаточно свободных денежных средств в виде чистой прибыли для инвестиционной деятельности, а в том, чтобы налоговая ставка одновременно, с одной стороны, выступала стимулом к сокращению выплат по налогу на прибыль, а с другой – вынуждала предпринимателей к использованию целевых налоговых льгот.

Сложившаяся взаимозависимость между ставкой налога на прибыль, целевыми налоговыми льготами и инвестиционной деятельностью напоминает систему «кнута и пряника», где в качестве «кнута» выступает ставка налога на прибыль, а в качестве «пряника» – налоговые льготы по инвестициям. Существование таких разнонаправленных и одновременно взаимодействующих сфер налогообложения заставляет по-новому взглянуть на уровень ставки налога на прибыль.

В «новых экономических условиях» государству становится выгоднее особо не снижать ставку налога на прибыль в целях стимулирования инвестиционной деятельности, а поддерживать ее на относительно высоком уровне – и не для того, чтобы собрать больше налогов, а ввиду того, что она в данном случае начинает проявляться как более сильный стимул к тому, чтобы освободиться от этого налога. Между тем, освобождаясь от налога на прибыль, предприниматели одновременно становятся «должниками» государства по инвестициям.

Важным достоинством новой налоговой политики является то, что в результате ее реализации предприниматели получают дополнительные финансовые средства для инвестиционной деятельности не извне, а из собственной прибыли – за счет сокращения выплат по ней. В таком случае инвестиционная деятельность становится для них более эффективной по сравнению с использованием, например, кредитных ресурсов, по которым надо платить проценты, или свободного остатка прибыли, отягощенного налогом на прибыль.

Как показывает международная практика, такой алгоритм в налоговой политике намного эффективнее простого снижения налоговых ставок, практикуемого во многих странах в целях активизации инвестиционной деятельности. По мнению лауреата Нобелевской премии в области экономики 2001 г. Дж. Стиглица, «простое снижение налогов предназначено не для стимулирования экономики, а для передачи денег тем, у кого их и так достаточно много».

По физическим лицам налоговые ставки, как правило, носят прогрессивный характер. Их основное назначение связано не с побуждением налогоплательщиков к инвестиционной активности, а с наполнением бюджета. Уже потом, за счет бюджета, государство само начинает влиять на инвестиционную деятельность по двум основным направлениям: первое из них связано непосредственно с государственными инвестициями, а второе – с выделением денежных средств на их стимулирование через ускоренную амортизацию и целевые налоговые льготы.

Разное назначение налоговых ставок по юридическим и физическим лицам обусловило и разные принципы их формирования. Если по юридическим лицам на первый план вышло развитие экономики через экономическое принуждение к инвестиционной деятельности, то по физическим лицам основной функцией налоговых ставок по-прежнему выступает их фискальная роль на основе справедливого налогообложения.

В большинстве стран справедливость в налогообложении физических лиц все больше оценивается не по тому, кто и сколько платит по налогам, а по тому, сколько денежных средств остается у налогоплательщика после их выплаты.

Иначе говоря, с повышением доходов физических лиц налогообложение строится таким образом, что после выплаты налогов у налогоплательщика с более высокими доходами доля расходов на удовлетворение основных потребностей (в питании, одежде, жилье) должна сокращаться, а доля свободных денежных средств – увеличиваться. Ориентиром при установлении этих долей служит соотношение доходов между 10% самых богатых и 10% самых бедных.

Сегодня такой ориентир задают Скандинавские страны – здесь он составляет 6–9-кратную величину. Формирование налогообложения на таких принципах социальной справедливости оправданно и рационально не только с нравственных позиций, но и с точки зрения эффективности функционирования экономики.

Во-первых, изымая излишки доходов у представителей наиболее богатой прослойки общества с помощью прогрессивных ставок подоходного налога, государство не подрывает их способности к потреблению, поскольку, несмотря на высокие налоги, это потребление остается выше среднего уровня. Кроме того, от такой налоговой политики не страдает и инвестиционная деятельность, ведь теперь она в решающей степени зависит от политики государства в отношении ее поддержки за счет бюджетного финансирования через целевые налоговые льготы.

Во-вторых, изъяв у наиболее состоятельных граждан излишки денежных средств, государство часть их пускает на повышение доходов низкооплачиваемых и неимущих граждан и тем самым увеличивает совокупный спрос на потребительские товары и услуги, стимулируя таким образом развитие экономики.

В-третьих, как показывает практика, государство, за некоторыми исключениями, распоряжается излишком изъятых денежных средств рациональнее и эффективнее, чем частные лица, поскольку на инвестиционные цели предприниматели тратят лишь 30% своих дополнительных доходов, а остальное идет на удовлетворение их личных потребностей. Государство же тратит эти деньги на образование, здравоохранение, инфраструктурные объекты и на стимулирование инвестиционной деятельности.

Выводы

В заключение необходимо сделать еще один важный вывод. При прочих равных условиях, страны, имеющие наиболее высокие уровни душевых доходов (20–30 тыс. дол.) и проводящие активную социальную политику, направленную на сокращение разрыва в доходах между бедными и богатыми, получают от осуществляемой ими налоговой политики и более высокую отдачу в виде поступления налогов по сравнению с теми странами, где душевые доходы низки, основную массу налогов вынуждены собирать с юридических лиц, разрыв между бедными и богатыми не сокращается, а увеличивается.

В случае сохранения такой ситуации и в будущем решение задачи подтягивания уровня жизни второй группы стран к уровню первой является проблематичной.

Источники

1.       Грибкова Н.Б. Налоги в системе государственного регулирования экономики России. – М., 2004, с. 192; «Финансы и бизнес» №1, 2006, с. 95.

2.       Statistical Abstract of the United States. 2004–2005, p. 264

3.       Economic Report of the President. Washington, 2005, p. 308.

4.       Economic Report of the President. Washington, 2005, p. 248, 315

5.       Statistical Abstract of the United States, 1962, p. 313,495.

6.       «Современная Европа» №3, 2006, с. 87–88

7.       «Внешнеэкономические связи РФ» №6, 2007. с. 40–41

8.       Statistical abstract of the United States. 1962, p. 315; 2004–2005, p. 453.

9.       Economic Report of the President. Washington, 2005, p. 248, 315.

10.  Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. – М., 2005, с. 227, 380.

Страницы: 1, 2, 3