Согласно
федеральному бюджету на 1995 г. (см. приложение 5) доля НДС, акцизов, налога на
прибыль и подоходного налога составила лишь 48% доходов федерального бюджета,
то есть еще ниже, чем она была в 1994 г.
Особое
внимание привлекает резкое снижение поступлений налога на прибыль ¾ с 2,7% ВВП в 1994 г. до 1,6% в
бюджете на 1995 г. Лишь отчасти это можно объяснить уменьшением поступлений от
налога на сверхнормативный фонд заработной платы и отменой налога на прирост
курсовой разницы по валютным счетам.
В бюджете на
1995 г. сохранены, хотя и в меньших объемах, спецналог (0,4% ВВП), доходы от
централизованного экспорта (0,1% ВВП) и налог на сверхнормативный фонд
заработной платы. Снижение величины этих поступлений отчасти компенсируется
увеличением доходов от приватизации с 0,2 до 0,6% ВВП.
С точки
зрения устойчивости бюджетных доходов поступления от приватизации являются
далеко не самой привлекательной формой финансирования государственных расходов.
Поступления этого рода крайне неустойчивы, находятся в сильной зависимости от
текущей политической конъюнктуры и по мере завершения программы приватизации
постепенно сойдут на нет. Ориентация бюджета на поступление высоких доходов от
приватизации неизбежно приведет к финансовым трудностям в связи с исчерпанием
ресурсов государственной собственности, подлежащей приватизации. По этим
причинам, согласно методологии Международного валютного фонда, поступления от
приватизации относятся не к доходам бюджета, а к источникам финансирования
бюджетного дефицита.
Дальнейшее
снижение удельного веса пяти основных налогов в бюджете на 1995 г. связано
также и с тем, что в бюджет были инкорпорированы поступления ряда внебюджетных
фондов на общую сумму 0,8% ВВП. Хотя эта мера и является оправданной и позволит
сократить масштабы нерациоиальпого использования внебюджетных средств, сам по
себе принцип взимания и последующего целевого использования взносов в эти фонды
не отвечает требованиям современной бюджетно-налоговой системы. Использование
специального налога и внебюджетных фондов вступает в противоречие с одним из
основополагающих ее принципов ¾
принципом неассигнования доходов на расходы.
Таким
образом, и в 1995 г. Российский бюджет оказался не свободным от структурных
проблем, унаследованных от предшествующих лет.
В конце 1995
года накопленные предпосылки кризиса уже выявили узкие места и узлы
напряженности в бюджетной системе и ее взаимосвязях с реальным сектором
экономики. К середине 1996 года бюджетный кризис четко проявился в следующем:
· сокращение
доходной базы бюджетов всех уровней и прежде всего федерального бюджета;
· резкое
и хаотичное сокращение бюджетных расходов с ярко выраженной структурной
деформацией этих расходов;
· критическое
накопление государственного долга, чрезмерно дорогое его обслуживание,
нерациональная структура источников покрытия.
В современном
бюджетном процессе как в зеркале отразились общие диспропорции и противоречия
экономических процессов в стране. По существу экономика попала в «бюджетную
ловушку», суть которой состоит в острой нехватке бюджетных ресурсов, вызванной
резким сокращением налогового потенциала в связи с падением производства.
Одновременно для приостановки падения производства необходима активизация
бюджетного инвестирования, которая в условиях резкого сокращения налоговых
доходов бюджета становится просто нереальной. Положение усугубляется и тем, что
фискальные расходы бюджета (оборонные, административно-управленческие)
малоэластичны по отношению к падению производственного и налогового потенциала,
а в условиях инфляции и вовсе имеют четко выраженную тенденцию роста. Более
того, спад производства неизбежно требует наращивания и социальных бюджетных
расходов.
Таким
образом, бюджетная система страны попала в замкнутый круг острой нехватки
финансовых ресурсов и такой же острой необходимости увеличения бюджетных
расходов.
К основным
причинам бюджетного кризиса можно отнести следующие:
· отсутствие
комплексного подхода к формированию правовой базы экономических реформ в целом
и реформы налогово-кредитной системы страны, в частности, способной создать
необходимые условия перехода к цивилизованным нормам государственного
регулирования рыночных отношений;
· пассивное
отношение государства к регулированию микроэкономических процессов, основанного
на принципах и формах реализации прямого государственного контроля за
соблюдением установленных законов всеми участниками рыночных отношений;
· неотработанность
форм и методов взаимодействия федеральных властей и субъектов федерации в сфере
налогово-бюджетных отношений, ориентированных не только на учет интересов
регионов и различных управленческих уровней, но и на стимулирование интересов
производителей и потребителей.
Особенностью
бюджетного кризиса в России является и то, что он развивается на фоне ярко
выраженного и достаточно затянувшегося кризиса неплатежей. Кризис неплатежей ¾ это в свою очередь прежде всего
результат пассивного отношения государства к экономике предприятий. Из сферы
государственного регулирования совершенно неоправданно практически выпали
проблемы мотивации хозяйственной деятельности предприятий, их собственников и
управляющих, что фактически привело к разрегулированию финансов реального
сектора экономики, выразившемуся в кризисе ликвидности и как следствие ¾ втягиванию в «круг неплатежей»
государственных финансовых ресурсов.
Это просчет
экономической политики и экономических реформ. Взаимосвязь кризиса неплатежей и
бюджетного кризиса очевидна, поскольку причины, их породившие, обусловлены
преимущественно непродуманной налогово-бюджетной политикой. К их числу можно
отнести: слабую ориентацию налогово-бюджетной политики на стимулирование
хозяйственной деятельности, что проявилось в чрезмерном налоговом бремени, и в
отсутствии единой целенаправленной системы льгот, стимулирующих деловую
активность; кругооборот долгов между государством и предприятием вследствие
сугубо фискальной налоговой политики, результатом которой является стремление
уклонения от налогов; бюджетное финансирование до сих пор настроено, главным
образом, на «латание дыр», а не на структурную перестройку экономики;
уравнительное распределение бюджетных ресурсов, которое не только порождает
иждивенчество (ведь льготы даются более слабому, а не сильному), но и приводит
к неэффективному использованию скудных государственных средств, ибо ничтожна
экономическая отдача от этих вложений; отсутствие нормальной амортизационной
политики приводящей к тому, что предприятия, не имея базы для собственного
накопления, вынуждены «проедать» свои оборотные средства, или наращивать долги
поставщикам; уход производственных инвестиций на финансовый и валютный рынки.
Вследствие
серьезных просчетов в принятом курсе экономических реформ в России в условиях
спада производства валового внутреннего продукта в экономике страны
накапливались негативные тенденции, проявление которых все более
концентрировалось в бюджетных процессах и, наконец реализовалось в бюджетном
кризисе, при котором бюджетная система страны оказалась не в состоянии
мобилизовать финансовые ресурсы, достаточные для выполнения своих фискальных,
социальных и экономических программ.
К середине
1996 года в финансовой сфере произошла определенная дестабилизация ситуации,
что сказалось не только на состоянии взаимных расчетов и платежей, финансовой
дисциплине, но и на нарастании бюджетного дефицита.
Снижение
ежемесячных темпов инфляции, которое протекало на фоне сокращения объемов ВВП и
промышленного производства, замедления скорости обращения денег, ухудшения
финансового состояния предприятий только усугубило ситуацию, поскольку
структура налоговой системы России, где основную роль играет НДС, ориентирована
в основном на пополнение бюджета за счет инфляционных доходов. Именно поэтому
бюджетный кризис не совпал по времени с началом кризиса неплатежей, а проявился
лишь в условиях сокращения темпов роста инфляции.
Доля
налоговых поступлений в ВВП без учета предоставленных налоговых освобождений
снизилась в первом полугодии текущего года до 4,5 % против 10,4% за
соответствующий период прошлого года.
Налогооблагаемая
база сократилась не только за счет резкого сжатия массы прибыли, но и за счет
уменьшения инфляционного роста цен. Соответственно, налоговая система,
ориентированная на обложение объемов оборотов хозяйственной деятельности,
привела по существу к непропорциональному распределению налогового бремени между
сферами производства. Если посмотреть структуру налоговых поступлений в бюджет
в отраслевом разрезе, то можно сказать, что при том, что промышленность
занимает в составе валового внутреннего продукта 42% (при этом до 30%
промышленного оборота происходило по бартеру), ее доля в налогах составляет
53%, а доля в недоимке 65%; объем сельскохозяйственного производства составляет
13,7% в ВВП, а доля в уплаченных налогах ¾
1,1%. В торговле и банковской сфере картина совершенно иная ¾ эти сферы хозяйствования занимают в
составе ВВП все большую долю, и платят все меньшую долю налогов в бюджет.
Консолидированный
бюджет по итогам четырех месяцев текущего года исполнен с дефицитом в 5,6% к
ВВП, из которого 76,5% это дефицит федерального бюджета, в соответствующем периоде
прошлого года дефицит составлял 3,1% к ВВП.
Для
финансирования бюджетного дефицита Правительство вынуждено привлечь заемные
средства. Однако чрезмерная экспансия фондового рынка, поддерживаемая за счет
высокой доходности ГКО, привела к тому, что объемы погашения ГКО стали
превышать доходы федерального бюджета.
В заключение
отмечу, что сложившаяся с 1991 по 1996 годы система доходов федерального
бюджета не только неэффективна, но и обладает выраженной тенденцией к
дальнейшему снижению поступлений. Это выражается в том, что за все время своего
существования она так и не подверглась серьезной реформе: проводились большей
частью косметические изменения с целью решения каких-либо краткосрочных задач.
Например, в 1996 году широко обсуждался проект о введении налога на поддержание
ВПК, который по своей сути являлся бы тем же ранее отмененным спецналогом, но с
другим целевым назначением. Если же учесть, что почти все налоговые поступления
скаладываются нашим правительством в «общий котел» (это противоречит целевому
назначению средств), откуда и черпаются по мере необходимости, то различий
между спецналогом и налогом на поддержание ВПК никто бы не ощутил вообще[2].
Поэтому
бюджетно-налоговой системе Российской Федерации в настоящий момент необходима
коренная реформа, что и необходимо учитывать при составлении бюджета РФ на 1997
год.
III. Прогнозирование и разработка бюджета на 1997 год
Одна из
сложных проблем на сегодняшний день: Международный валютный фонд временно
приостановил предоставление России кредита и наш бюджет потерял под 2 трлн.
рублей. Причиной здесь стал неудовлетворительный сбор налогов. Однако этого
ожидали давно, поэтому никакого удивления по этому поводу нет. Так, финансовая
политика преследует, по мнению Бориса Федорова[3],
лишь цель, как дожить до конца квартала, а формально ¾ борьба с инфляцией. Поскольку главные инструменты
финансовой политики ¾ налоги,
направление расходов бюджета, методы финансирования дефицита, то однозначно
четкой линии здесь нет.
Например,
если взять налоговую систему, то видно, что налоги в РФ не выполняют
практически никаких более функций, кроме фискальной. При этом комплексной
реформы в этой области в ближайшем времени не предвидится, и новый налоговый
кодекс по мнению многих аналитиков ее не заменит.
А сегодня в
налоговой сфере мы имеем целый ряд проблем:
1. Существующая
система практически создает два налоговых режима: первый ¾ финансового прессинга для
производителей и инвесторов (предприятий, объединений, финансовых учреждений),
выступающие как организации-юридические лица; второй ¾ сравнительно льготный для физических лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность.
2. Второй
крупный изъян сложившейся налоговой системы ¾
обложение преимущественно доходов от трудовой и предпринимательской
деятельности. а не ренты, имущества и видов деятельности с неблагоприятными
социальными и экономическими эффектами (такими, как рост алкоголизма,
загрязнение окружающей среды и т.п.)
3. Третье
противоречие ¾ необеспеченность
региональных и местных бюджетов собственными стабильными и значительными
источниками финансирования при существенном усилении реальных властных
полномочий субъектов федерации.
4. Налоговая
система не стимулирует повышение платежной дисциплины. Кроме того,
использование метода учета производства продукции и дохода по поступлению
выручки на расчетный счет привело к стремлению предприятий не получать средства
в оплату поставленной продукции на расчетный счет, а использовать разнообразные
схемы обналичивания и утаивания этих средств. Поэтому в настоящее время в ГД РФ
разбирается вопрос о переходе к методу учета «по отгрузке», т.е. НДС будет
собираться в бюджет уже при отгрузке продукции, а не при поступлении денег на
счет[4].
5. Пятая
проблема ¾ слабая собираемость
налогов и узкая база налогообложения.
6. Налогоплательщик
и налоговые органы поставлены в неравное положение. В частности, крайне
затруднена защита прав налогоплательщиков через обычные суды по причине их
перегруженности и отсутствия у судей специальных знаний.
Стране в этой
связи необходимо не изменение ставок ряда налогов, а серьезная налоговая
реформа. Реализация которой означала бы существенную корректировку
правительственной налоговой политики. Однако, как ни парадоксально, это вовсе
не противоречило бы задачам в области налоговой реформы, сформулированным
высшим должносгным лицом государства в своих программных документах. Анализ
президентских посланий Федеральному Собранию РФ за 1994, 1995 и 1996 гг., а
также Послания Президента России Правительству РФ «О бюджетной политике в 1996
году» выявляет весьма содержательный и обширный перечень задач в области
налоговой реформы и налоговой политики. Вот ключевые позиции этого перечня.
1. Полная
регламентация взаимоотношений между государством и налогоплательщиком,
исключающая введение налогов иначе, как в соответствии с законодательными
актами.
2.
Непротиворечивость и стабильность в течение финансового года налоговой системы,
ее простота и доступность для освоения налогоплательщиками и сотрудниками
налоговых органов.
3.
Недопущение налогового произвола и расширение прав налогоплательщиков.
4. Сокращение
числа налогов и существенное упрощение процедур их взимания.
5. Общее снижение налогового
бремени.
6.
Высокоэффективность налоговых изменений для экономики в целом.
7. Поддержка
производителей, особенно работающих на потребительский рынок.
8.
Самофинансирование экспортно ориентированных отраслей.
9.
Существенное усиление налогового стимулирования капиталовложений и
инновационной деятельности.
10. Превращение амортизационных
отчислений в инвестиционные ресурсы.
11.
Перемещение центра тяжести на налогообложение природных ресурсов и
недвижимости, повышение роли имущественного и земельного налогообложения в
качестве доходного источника региональных и местных бюджетов, а также усиление
значимости ресурсных платежей. Дифференциация последних.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|