К концу I квартала 1999 г. вследствие
увеличения убытков банковской системы совокупные фонды составляли лишь 75%
уровня возможных потерь. Однако во II квартале наметилась тенденция к росту их
соотношения в основном за счет сокращения накопленных убытков, в результате
чего во втором полугодии 1999 г. величина фондов вновь превысила объемы потерь.
Однако не все фонды банков предназначены и
могут быть использованы для компенсации потерь. В частности, на начало 1998 г.
совокупная величина резервных фондов, прямое назначение которых –
компенсировать потери, составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды
экономического стимулирования и производственного и социального развития –
около 70%. С середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских
фондов устойчиво находилась на уровне 15%.
Защищенность средств клиентов характеризуется
отношением собственных средств банков к привлеченным. Этот показатель до
кризиса был достаточно высоким – на начало 1998 г. он равнялся 22,7%. В странах
Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии) значение данного коэффициента
колеблется в пределах 15-20% (в развитых странах оно еще ниже). Однако в ходе
кризиса величина этого показателя снизилась почти вдвое (до 11,9%) и немного
возросла к концу 1999 г. – до 13%.
Недопустимо высокой была степень иммобилизации
капитала как в целом по банковской системе, так и особенно у крупнейших банков.
К середине 1996 г. вложения банков в здания и сооружения и другие затраты
капитального характера почти вдвое превосходили величину их уставного капитала.
После введения ограничений со стороны Банка России это соотношение за счет
роста уставного капитала к началу кризиса приблизительно равнялось 1, то есть
практически весь уставный капитал был вложен банками в неработающие и по сути
неликвидные активы. Поэтому существенная часть капитала не могла быть
использована банками по своему главному назначению.
Кризис ослабил интерес банков к приобретению
недвижимости. В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала
коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к
имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало августа
1998 г. Вот почему можно высказать определенные сомнения в правильности решения
Банка России, позволившего собственникам банков осуществлять взносы в их
уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно, такое решение способствует
улучшению количественных показателей капитализации банков, но ведет к ухудшению
качества капитала.
При всей важности рассмотренных выше
показателей они не позволяют полностью оценить возможности банковской системы
покрывать банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда
они многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия
которых необходим значительный объем капитала, являются:
-
кредитные риски (характеризуются потерями от
невозврата кредитов);
-
финансовые риски (курсовые риски связаны с
переоценкой вследствие резкого изменения валютного курса, риски рынка ценных
бумаг – с обесценением вложений вследствие изменения процентных ставок);
-
риски потери ликвидности (оцениваются через затраты
на восстановление необходимого уровня ликвидности).
Кроме
рисков, реализация которых непосредственно отражается в банковских балансах,
следует учитывать и риски по внебалансовым операциям, прежде всего по срочным
сделкам с валютой и другими финансовыми инструментами, поскольку возникающие
обязательства банков тоже могут быть значительными.
Таким образом, качество капитала банковской системы можно
измерить и тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные
различными видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого
капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после «использования»
балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков. Для оценки этой
величины может быть применена следующая формула: располагаемый капитал =
балансовый капитал (с учетом убытков и использованной прибыли) – просроченная
задолженность (реализованный кредитный риск) – иммобилизованные активы
(реализованный риск потери ликвидности).
В соответствии с международной практикой
качество капитала можно оценивать посредством его соотнесения не со всеми
видами банковских активов, а с их частью, чреватой потерями, на покрытие
которых и потребуется капитал. К наиболее рискованным активам относят кредитные
вложения, инвестиции в корпоративные ценные бумаги, – а также иммобилизованные
активы. Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом риска, показывает уровень
зашиты банка от инвестиционных потерь, а сопоставление этой величины и суммы
капитала всех активов позволяет определить долю рискованных вложений в
совокупных активах банков. В то же время – это и показатель их эффективности,
умения работать при сложившейся системе рисков.
Критерием успешности возрождения банковского
сектора может служить восстановление отношения банковского капитала к ВВП,
которое в докризисный период составляло примерно 5,5-6%. Учитывая оценки потерь
российской банковской системы в период кризиса, для достижения докризисных
параметров необходимо реальное удвоение существующего капитала российских
банков.
Один из возможных сценариев восстановления и
развития российской банковской системы исходит из предположения, что этот
процесс будет протекать достаточно быстро в силу следующих предпосылок:
-
в 2000 г. сохранится тенденция к оживлению
промышленного производства – темп его прироста составит не менее 3% в год, что
дает возможность говорить о преодолении кризиса в экономике России, но не о
переходе к устойчивому росту;
-
оживление экономической конъюнктуры будет
сопровождаться умеренными (снижающимися) темпами инфляции, что может
способствовать увеличению спроса на национальную валюту и уменьшению процентных
ставок. Сохранение тенденции к ремонетизации реального сектора создаст
дополнительные ресурсы для банковской системы и тем самым расширит ее
возможности кредитования экономики. Снижение реальной процентной ставки при
сохранении ее положительного уровня ограничит норму прибыли банков и будет
стимулировать рост спроса на банковские кредиты;
-
рынок ценных бумаг начнет выходить из застойного
состояния, вызванного кризисом 1998 г. Однако в ближайшие годы здесь
{до-прежнему будут доминировать спекулятивные инвесторы. Более активно станет
развиваться рынок корпоративных обязательств. В то же время при незначительных
размерах бюджетного дефицита можно прогнозировать невысокий уровень)
государственных заимствований, что будет препятствовать восстановлению
докризисных объемов рынка госбумаг;
-
можно ожидать, что к концу 2000 г. в основном будет
решена судьба крупных неплатежеспособных банков. В итоге произойдет списание их
убытков и увеличение капитала банковской системы в целом.
При прогнозировании траектории развития
банковской системы предполагалась достаточно оптимистичная динамика
макроэкономической ситуации: прирост ВВП в реальном выражении на 3,5%. Динамика
кредитов экономике увязывалась с увеличением объемов промышленного производства
и внешней торговли, приростом денежных остатков на счетах предприятий. Снижение
уровня кредитования правительства основывается на предположении о существенной
• величине первичного профицита федерального бюджета и об отказе бюджета от
активных заимствований на рынке. Рост депозитов отражает прирост промышленного
производства при закреплении тенденции к повышению монетизации реального
сектора и постепенное восстановление сбережений населения в меру увеличения его
доходов. Динамика собственного капитала банковской системы определяется
допущением о завершении процесса реструктуризации задолженности в 2000 г. и
дальнейшим увеличением собственных средств банков пропорционально норме
прибыльности банковских операций.
В 1999 г. произошло заметное увеличение
уставного капитала российских банков: за 11 месяцев он возрос более чем на 40
млрд. руб. (около 0,9% ВВП) при этом 10 млрд. руб. внесло государство.
Если исключить крупные разовые операции5, темп прироста уставного
капитала составляет 0,1-0,15% ВВП в квартал, что соответствует темпу прироста
уставного капитала непосредственно перед кризисом. Возможности государства по
пополнению капитала банков в первую очередь будут зависеть от финансовых
возможностей бюджета и поли- тики Агентства по реструктуризации кредитных
организаций (АРКО). В федеральном бюджете на 2000 г. на нужды АРКО заложен лишь
1 млрд. руб. (и 4 млрд. руб. гарантий). Единственным вариантом увеличения этой
суммы может стать предоставление кредитов международными финансовыми
организациями, объем которых оценивается в 200-300 млн. долл. Однако с учетом
политики АРКО по распределению средств даже получение этих денег не приведет к
увеличению капитала банков более чем на 0,05-0,1% ВВП.
Перспективы получения прибыли банками пока
выглядят достаточно оптимистичными. По итогам трех кварталов 1999 г., чистые
убытки всей банковской системы составили примерно 2 млрд. руб. Если исключить
из рассмотрения несколько убыточных банков, фактически являющихся банкротами
(крупнейший из них – СБС-Агро), тол напротив, банковский сектор получил прибыль
в 25-30 млрд. руб. Таким образом, даже с учетом неизбежных затрат, связанных с
банкротством ряда крупных банков, российская банковская система способна в
ближайшие годы зарабатывать и капитализировать 0,5-1% ВВП в год.
Вместе с тем вызывает сомнение устойчивость
доходов российских банков. В частности, очевидно преобладающее значение
валютной переоценки, о которой говорилось выше. В то же время процентная маржа,
хотя и становится положительной, остается на очень низком уровне.
Ситуация с доходами банков в значительной мере
объясняется структурой их активов и пассивов, меняющейся под воздействием новой
экономической среды. Увеличение активов банковской системы России в 1998 г. до
39% ВВП было обусловлено опережающей переоценкой валютных активов. По мере
стабилизации реального курса рубля и адаптации банковской системы к новым
рискам объем активности по всем видам банковских операций снизился? При
принятых макроэкономических гипотезах восстановление банковских активов до
уровня 1998 г. займет 4-5 лет, так как получать доходы от кредитования предприятий
значительно сложнее, чем от операций с государственными ценными бумагами.
Структура активов и пассивов российской
банковской системы в ближайшие годы будет близка к структуре 1994-1995 гг.
вследствие снижения доли операций с государством и возрастания доли
кредитования реального сектора и ликвидных активов. Обращает на себя внимание,
что относительный объем работающих активов в банковской системе имеет тенденцию
к снижению, так как банки вынуждены компенсировать отсутствие устойчивого
финансового рынка повышением уровня ликвидности.
Учитывая специфику положения страны, нужно
рассматривать не только потребности, но и возможности государства поддерживать
банковский сектор. Необходимо выделение реальных денежных ресурсов из
федерального бюджета для деятельности АРКО. Главными условиями их
предоставления должны быть четкая стратегия деятельности Агентства, «прозрачность»
и открытость его операций. Вряд ли можно считать эффективными такие способы
предоставления средств АРКО как «застрявшие» налоговые платежи в проблемных
банках (получение этих денег возможно только в рамках реструктуризации банков
которая требует длительного периода) или выпуск облигаций АРКО под гарантии
бюджета (очевидно, что у АРКО нет устойчивых доходных поступлений и кредитной
истории, следовательно, Агентства придется соглашаться с более высоким уровнем
процентных платежей, что опять-таки ляжет бременем на федеральный бюджет).
Очень важной для российских банков является
проблема определения направления бизнеса. Дочерние структуры крупных западных
банков в России в основном обслуживают иностранные компании и большинство из
них не предлагает быстрого расширения своей деятельности. Работа со средствами
населения (неорганизованные сбережения в России составляют не менее 30 млрд.
долл.) до последнего времени их не привлекала.
Назовем основные направления бизнеса по
активным операциям, существовавшие для российских банков до кризиса. К их числу
относились:
-
рублевые и валютные межбанковские кредиты;
-
вложения в федеральные и субфедеральные облигации,
номинированные в рублях;
-
вложения в валютные государственные обязательства
(еврооблигации, обязательства PRIN и IAK, облигации ВЭБа);
-
работа с нефинансовыми учреждениями, включая
расчетно-кассовое обслуживание, кредитование в рублях и в валюте, открытие
аккредитивов, выдачу гарантий и пр.;
-
вложения в векселя и другие долговые обязательства
финансовых и нефинансовых учреждений;
-
операции FOREX;
-
участие в зачетных схемах;
-
участие в капитале финансовых и нефинансовых
организаций.
По оценке, в результате кризиса доходы банков
сократились более чем в 10 раз. В настоящее время вложения в государственные
обязательства так же, как и рынок межбанковских кредитов, перестали относиться
к инструментам поддержания банковской ликвидности. Теперь свободные средства
остаются на корсчетах или депонируются в ЦБР. Значительные объемы таких средств
(около 30 млрд. руб. на корсчетах и 20 млрд. руб. на депозитах) обусловлены
неспособностью банков определять приемлемые направления вложений. По существу,
эти средства представляют денежный «навес», связанный с административными
ограничениями на конвертацию рублей в валюту. Зачетные схемы временно
приостановлены, вложения в долговые обязательства финансовых и нефинансовых
предприятии не могут рассматриваться как важные направления бизнеса.
Отдельно нужно остановиться на основном (в
классическом понимании) направлении банковского бизнеса – обслуживании
нефинансовых предприятий. Для большинства банков работа с предприятиями должна
стать главным источником дохода. Проблема состоит в том, что в России
сравнительно немного стабильно работающих предприятий, продающих свою продукцию
за «живые» деньга и способных брать и нормально обслуживать банковские кредиты.
К их числу относятся экспортоориентированные предприятия я небольшая группа
предприятий, работающих на внутренний рынок. Другая проблема – неразвитость
законодательства (в частности, залогового права) и корпоративной этики, что
делает коммерческое кредитование чрезвычайно рискованным бизнесом. Уменьшение
рисков осуществляется путем образования законодательно оформленных или
неоформленных ФПГ, в рамках которых устанавливаются отношения взаимозависимости
между банками и предприятиями, способствующие большей надежности коммерческого
кредита. «Примерами могут служить РАО «Газпром» со своей системой банков,
группы, связанные с банками МЕНАТЕП и ОНЭКСИМ, правда, уже не существующие в
прежнем виде. После кризиса ситуация в этой области не изменилась: нет жесткой
связи между предприятием и банком – нет возможности безопасного кредитования.
Отметим, что коммерческий кредит даже в период инвестиционного бума 1997 г. не
играл существенной роли в российской экономике.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|