экономической теории под названием «вуаль неве­дения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формиро­вании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими сло­вами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой вы­бор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людь­ми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределе­ния доходов, вы лично должны, набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утвержда­ет, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено макси­мизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следу­ющий вид:

W(u1,u2, . . . . . un ) = min { u1,u2, . . . . . un } (2)

или для нашего гипотетического общества из двух лиц:

W(uA,uB) = min { uA,uB .}

речь идет о решении задачи «максимина». т. е. максимизации благосо­стояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кри­вая безразличия будет иметь следующий вид (рис.3):

полезность

 А

 0  полезность В

Рис. .3. Общественная кривая безразличия: роулсианский подход

Мы видим, что никакое прира­щение благосостояния одного ин­дивида не оказывает влияния на благосостояние другого Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосо­стояние наименее обеспеченного индивида.

Утилитаристский принцип1 (его разработал во второй половине XIX века английский экономист и правовед Иеремия Бентам) считает справед­ливым такое распределение доходов, при котором максимизируется обще­ственное

            1 Утилитаризм - этическая концепция, построенная на отождествлении добра и пользы.

благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного бла­госостояния:

                                                                             n

W(u1, u2, . . . . . un ) = Σ ui (1)

  i=1

где W-функция общественного благосостояния, а u индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере, когда все общество со­стоит из двух лиц, «А» и «В», формула примет вид: W(uА,uВ) = иА+ иВ Приведенная формула (1) требует некоторых пояснении. Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность меж­личностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, соглас­но утилитаристскому подходу, могут быть:

а) одинаковыми у всех людей,

б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Поставьте себя на место миллионера, а затем на место скромного конторскою служащего: у кого будет выше предельная полез­ность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности например, у «В», должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением полезности у «А». Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимиза­ции суммы индивидуальных полезностей.

На рис. 4. мы можем дать графическое пояснение этого подхода. Для этого используем общественную кривую безразли­чия. Общественная кривая безразличия показывает множе­ство комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из ко­торых означает одинаковый уровень благосостояния общества. Форма общественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию, На графике (рис. 4.) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые мо­гут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денеж­ной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

 0     0 

 А)  полезность В  Б)  полезность В

рис. 4. Общественная кривая безразличия: утилитаристский подход

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линей­ный вид причем ее наклон равен -1, как в случае а, то снижение полезности «В» будет компенсироваться точно таким же приращением полезнос­ти «А». Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Коли же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, ( Эта идея для нас не нова. Потребитель остается на одной и той же кривой безразличия. поскольку уменьшение предельной полезности одного товара компенсируется увеличением предельной полезности другого товара.) что уменьшение полезности для «В» должно компенсирования более, чем равным, приращением полезности «А», поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означа­ет, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: по­скольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извле­кать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

Рыночный принцип. .Считается справедливым распределение доходов. основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле этот принцип точно описывает Ф Хайек,: «Эволюция не мо­жет быть справедливой». «при подавлении дифференциации, возникаю­щей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия но­вых возможностей был бы почт полностью обескровлен»1

Итак, последний из рассмотренных принципов справедливости вновь заставляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно. развитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения до­ходов, тем более, что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато мно­гими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого рос­та экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.

       Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими эко­номистами: количество людей, относимых к категории бедных, может воз­-

1 Хайек.Ф. “Пагубная самонадеянность». М.,1992. С. 130-131.

расти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перерас­пределение доходов вообще и трансферты, в частности, меняют экономи­ческое поведение людей. Государство в силах изменить правила игры, вво­дя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностью сказать, национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.

Например, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклониться от уп­латы налогов. И в результате государство может и вовсе не собрать нуж­ных сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы видим, что це­лью трансферта является сам трансферт! Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить имен­но социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.

Особые трудности возникают и при определении того, кто именно име­ет право на государственную помощь. Так, в России в начале экономичес­ких реформ (1993 г.) государство обещало выделять субсидии только тем животноводческим фермам, которые занимаются племенным разведением скота. Не прошло и года, как многие хозяйства объявили себя племенны­ми. Экономисты, настороженно относящиеся к перераспределительным программам, утверждают, что, как только будут объявлены широкие льготы беременным, например, при покупке товаров длительного пользования, так множество женщин тотчас принесут справ­ки о своей беременности. И опять мы увидим, что целью трансферта явля­ется сам трансферт. А ведь государство, предоставляя социальную помощь, надеялось, что производители и потребители изменят свое поведение так, чтобы повысились стимулы к труду и инвестициям.

Американские экономисты подчеркивают и то негативное явление, ко­торое связано в США с программой помощи неполным семьям с детьми. Нередко это способствует распаду семей (так как программа, в сущности, поощряет уход из семьи безработных отцов). Указанная программа предо­ставляет помощь и внебрачным детям. Конечно, это гуманно, но многие ис­следователи считают, что такая система ведет к упадку нравственности и подрыву института семьи.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5