Вспоминая заслуги одного из первых основателей статистической науки, без которой подлинно научный анализ немыслим, вероятно стоит опуститься на нашу землю, опустошенную двумя мировыми войнами, но еще в большей степени 80-ти летним господством большевизма и его наследников.

            По большому счету наша страна, как и другие страны на постсоветском пространстве по сути лишена подлинной научной экономической статистики. Данные статистики до сих пор состоят лишь в сборке и группировке некоторых социальных и хозяйственных, самых поверхностных показателей, абсолютно не отражающих современное  состояние экономики страны и уровень ее развития.

            Отсутствуют реальные данные национального дохода, до сих пор исчисляемые по методике соответствующей еще представлениям XVIII в., а важнейшие показатели, характеризующие состояние основного капитала отсутствуют вовсе.

            Но это еще не главное. Элементарное четкое положение У. Петти о единстве экономической теории, как основы и хозяйственной практики как ее выражении ни в коей мере не потеряло актуальности, более того приобрело особое значение.

За последние 80 лет образовался не только полный разрыв теории и практики, но даже противопоставление их друг другу. Экономическая теория, особенно в совершенно оторванных от жизни схемах так называемой “политэкономии социализма”, преследовала чисто идеологические цели восхваления существующей системы и ее руководства, а практические работники в таких условиях, переносили свое негативное отношение к теории на всю экономическую науку. Такое положение сохраняется и поныне.

            После У. Петти нарождающаяся классическая школа не надолго оставляет Англию и переселяется во Францию, чтобы вновь вернуться в своем классическом виде в лице Адама Смита.

            Во Франции, где экономические отношения развились значительно медленнее, скованные господством феодального абсолютизма, первые здравые экономические идеи были направлены на преодоление развального состояния сельского хозяйства. Там господствовал тяжелейший гнет алчного дворянства, королевского двора, армии и духовенства. Бремя феодальных повинностей приводило к непрерывному разорению крестьянства, главного плательщика налогов, в стране, где земледелие было основным сектором народного хозяйства, а крестьянство основным ее населением.

            Главное направление экономической мысли во Франции поэтому было направлено на спасение сельского хозяйства. Ее первым видным идеологом стал судья из Руана Пьер Лепезан де Буагильбер (1646-1714), а его последователями – школа физиократов, во главе с Франсуа Кенэ (1694-1774).

            Можно утверждать, что Буагильбер был первым экономистом во Франции, который положил в основу своих практических хозяйственных выводов систему глубоких теоретических взглядов. Он поставил важнейшую и извечную проблему ценообразования, предложив идею так называемых нормальных цен, которые с одной стороны должны обеспечить определенную прибыль, после покрытия издержек, а с другой поддерживать устойчивый спрос на приобретаемые товары. Таким образом, в элементарной форме была поставлена проблема равновесной цены через двести с лишним лет разработанная А. Маршаллом.

            Для установления такой возможности необходимо, по мнению Буагильбера, важнейшее условие – полная экономическая свобода, т.е. свобода конкуренции, нарушение которой становится причиной всех экономических бед. Здесь, таким образом, был впервые провозглашен принцип, впоследствии получивший название: “Laissez faire, laissez passer”, пусть идет, как идет; принцип ставший основным в классической школе, пронизывающий всю историю экономической мысли человечества и не потерявший, а точнее приобретший огромное значение для нашей страны, в наше время.

            Более того, Буагильбер в своей работе:“О природе богатства, денег и податей” не отрицал необходимости определенного вмешательства государства, использующего налоговую политику для повышения потребительского спроса бедных слоев населения, что будет способствовать развитию производства. Ведь бедняки будут тратить больше на покупку необходимых предметов потребления, что вызовет, в свою очередь, развитие производства. Опять таки, весьма интересная идея, нашедшая развитие через много лет в теории мультипликатора Дж. М. Кейнса и особенно у левых кейнсианцев в современную эпоху[4].

            В определенном смысле Буагильбер был предшественником Адама Смита, видя источник богатства общества, в противовес меркантилистам, не в деньгах, а в производимых материальных благах.

            Представляется, что глубина теоретического анализа и идеи его практической реализации несколько ослабли у его наследников в лице Ф. Кенэ и его секты – школы физиократов.  Хотя они внесли и новые интересные идеи и методы в экономическую науку.

            Кенэ одним из первых поставил вопрос о природе прибавочного продукта, который производится по его мнению, а также его единомышленников  физиократов, только в земледелии. Причем источником этого продукта является сама природа и “поземельные авансы”, т.е. капиталовложения сделанные земельными собственниками, необходимые для пользования землей.

            Он возможно впервые разделил капиталовложения на те, которые делаются сразу и окупаются постепенно и на те, которые входят составной частью ежегодно в каждый урожай, т.е. разделил капитал, хотя такого термина у него нет (он заменил его понятием “авансы”), на основной и оборотный.

            Физиократы четко не разграничивали те понятия, которые лежат в основе цены от тех, где и кем создается богатство нации (т.е. источник стоимости и источник богатства). У них природа, в частности, земледелие – единственный источник богатства. Поэтому те, кто непосредственно возделывает землю, т.е. класс земледельцев – самый производительный, создающий богатство.

            В отличие от них существует и класс бесплодный, ничего не прибавляющий к созданному, но перерабатывающий вещество природы – это те, кто не связан с земледелием, но преобразуют продукт сельского хозяйства. Они, по идее физиократов, создают столько, сколько потребляют. В бесплодный класс Кенэ объединяет ремесленников, торговцев, а также рабочих и капиталистов, т.е. всех тех, кто трудится за пределами земледелия. Но Кенэ выделяет еще и третий класс – собственников, который по сути у Кенэ является классом паразитическим. Они получатели продукта, его потребители ничего не дающие обществу взамен. К ним Кенэ относил королевский двор, землевладельцев, служителей культа и всю обслуживающую их челядь. Здесь – не только обнаруживается разделение общества на классы, но и стремление выяснить источник создания богатства, (которое, напомним, по сути не отличается от стоимости) и необходимость определенной направленности экономической политики, требующей внимания и покровительства земледельческого труда. Поскольку земледельцы – единственный производительный класс, создающий прибавочный продукт, а получателями его являются собственники в лице дворянства, королевского двора, церкви и их обслуживающая челядь, то отсюда вытекали важные практические выводы.

            А именно о том, что налоги должны платить получатели чистого продукта, т.е. те кто никаких налогов не платили. Кроме того, физиократы считали необходимым отмену всех ограничений, мешающих развитию производства и торговли, т.е. выступали ярыми сторонниками идеи Laissez faire.

            Огромной заслугой Ф.Кенэ было применение им впервые макроэкономического метода анализа. Он заключался в стремлении выяснить, как происходит процесс создания, распределение и обращение всего продукта созданного в обществе, точнее в земледелии.

            Тем самым, было положено начало той науке, которая впоследствии получила название макроэкономики.

            Экономическая таблица Ф. Кенэ, в которой впервые был изображен процесс воспроизводства в масштабе всего общества, предусматривала простое воспроизводство, когда весь чистый продукт расходуется на потребление. Здесь процесс опосредован денежным обращением между основными классами французского общества.

            Вся сумма денежной стоимости, равна 2 млрд. ливров. Она притекает к фермерам обратно к концу года, которые они уплатили в качестве ренты и других платежей за прошлый год.

            Весь валовый продукт по расчетам Кенэ составлял в 1758 г. 5 млрд ливров. Из них 3 млрд. вступают в общее обращение, тогда как остальные 2 - идут на возмещение оборотного капитала фермеров. Что касается бесплодного класса, то он превращает свой оборотный капитал равный 1 млрд. в товары стоимостью в 2 млрд., половина которого представляет сумму жизненных средств, потребленных за период этого превращения.

            Воспроизводство всей произведенной продукции происходит следующим образом: фермеры платят землевладельцам, королю и церкви 2 млрд., ничего не получая взамен. На 1 млрд. все они покупают жизненные средства у фермеров.      На 2 млрд. они покупают промышленные товары у бесплодного класса, который на полученные деньги приобретает у фермеров жизненные средства на такую же сумму. Фермеры покупают у бесплодного класса на 1 млрд. промышленных товаров, главным образом средства производства.

            Бесплодный класс возвращает фермерам те же деньги, получая на 1 млрд. сырья для возмещения оборотного капитала.

            Из чистого продукта в 3 млрд. два были уплачены земельным собственникам, а третий – есть процент на вложенный капитал, идущий на возмещение и ремонт основного капитала в 10 млрд.

Экономическая таблица Ф. Кенэ.

Воспроизводство в целом: 5 млрд.