o
обеспечение социальной защищенности граждан со
стороны государства.
Рассматривались
три варианта проведения реформы: эволюционный (умеренное, медленное, неглубокое
реформирование), радикальный (коренные резкие перемены, "шоковая
терапия"), радикально-умеренный (сочетание первых двух вариантов). В
концепции предпочтение отдавалось радикально-умеренному варианту.
Авторы концепции полагали, что первый этап реформы, в течение которого
должна быть стабилизирована экономическая ситуация и создан хозяйственный
механизм переходного периода, продлится с 1989 по 1991 год. На втором этапе, с
1991 по 1992 год, предполагался запуск в действие нового хозяйственного
механизма. Завершение реформы, реализация намеченных мероприятий должны были занять период с 1993 по 1995 год.
Мыслилось уменьшить
число государственных предприятий до 30%, остальные должны были стать
акционерными, арендными, кооперативными. Чисто рыночный обмен должен был
охватить к концу реформы 65-70% производимой продукции.
Как видно из этого
краткого описания, проекты экономических реформ в России с 1989 года начинают
приобретать выраженные рыночные очертания.
Есть ряд оснований
считать 1990 год рубежным в проведении
рыночных реформ в России. Во-первых, потому, что появилась упомянутая выше
первая официальная доктрина рыночных
преобразований, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной
экономике. Во-вторых, в 1990 году необходимость рыночных преобразований была
признана правительством страны. В-третьих, экономическое положение страны стало
настолько тяжелым, что, кроме поворота к рынку, в это время, пожалуй, не
оставалось реальных путей выхода из сложившейся ситуации.
1.2 Основные функции и этапы
приватизации. Причины кризиса 1998 года.
Приватизация
выполняет две функции. С одной стороны, она должна стать элементом
экономической реформы, ядром радикальных преобразований, а с другой, -
инструментом государственного регулирования долговременного характера.
Непосредственными целями приватизации являются:
o
формирование слоя мелких и средних собственников;
o
сокращение доли имущества, находящегося в
государственной и муниципальной собственности;
o
перераспределение экономических основ власти.
Достижение
социальной справедливости, повышение экономической эффективности производства,
рост доходов государственного бюджета не выступают собственными целями
приватизации. Она может способствовать развитию данных процессов только в
долгосрочном периоде.
Основными
критериями выбора способа приватизации являются отраслевая принадлежность и
размер предприятия, учет принципов социальной справедливости и приоритета
трудового коллектива, демонополизация, необходимость сохранения профиля
предприятия и его производственного потенциала, рентабельность предприятия,
привлечение инвестиций. Названные критерии обусловили следующие основные способы
приватизации - акционирование (с закрытой подпиской или продажей акций);
продажа предприятий и имущества по коммерческому или инвестиционному конкурсу
(на аукционе); выкуп арендованного имущества; банкротство.[2]
В новейшей российской истории можно выделить основные этапы
перераспределения собственности в индустриальном секторе:
o
спонтанный приватизационный процесс (1987-1991гг);
o
массовая приватизация (1992-1994гг);
o
постприватизационное
перераспределение собственности (концентрация
распыленных акций приватизированных предприятий с 199З г. как наиболее общий
процесс, залоговые аукционы 1995 г, "войны" олигархов в 1997г,
переход от наиболее "диких" к легальным процедурным технологиям
корпоративного контроля и перераспределения акционерного капитала в 1996-1999гг).
Особенностями
начального этапа приватизации в России (1991-1994 гг.) являются:
o
приоритет политических целей процесса;
o
введение системы приватизационных чеков;
o
сверхвысокие темпы приватизации;
o
преимущественно формальный характер
приватизации при акционировании крупных предприятий;
o
аукционная продажа малых объектов;
o
низкая доходность приватизации.
Эти черты сближают
российскую практику приватизации с восточноевропейской. Использование
приватизации как постоянного инструмента
государственного регулирования экономики на последующих этапах будет
иметь общие характеристики с процессом приватизации в развитых странах Запада
(многообразие форм приватизации, ее инвестиционная направленность,
индивидуализация и низкие темпы приватизационного процесса).
Эмиссия и обращение приватизационных
чеков стали эффективным инструментом быстрого перераспределения
государственного имущества среди негосударственных инвесторов. Но с другой
стороны фактически не был найден и задействован рыночный механизм оценки
стоимости приватизируемых предприятий, в связи, с чем государство понесло
значительные потери, а государственные объекты зачастую попали не в лучшие
руки. Вторичный же рынок акций приватизированных предприятий развивается
медленно из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерных обществ (и,
соответственно, их низкой ликвидности), малой доходности акций и неразвитости
инфраструктуры фондового рынка.
Для первых лет
постприватизационного перераспределения собственности (1993-1996гг) наиболее
характерны самые разные приемы сделок на первичном (приватизационном) и
вторичном рынках. Именно в этот период, хотя и применительно к 1997-1999гг.
нельзя сказать об очень заметном прогрессе в области защиты прав акционеров,
приобрели новые формы нарушения корпоративного законодательства как следствие
борьбы за контроль. Среди них можно назвать: вычеркивание неугодного акционера
из реестра; голосование на общем собрании акционеров поднятием руки, а не по
принципу "одна акция - один голос"; выпуск "особых" акций,
позволяющих претендовать на "особые" дивиденды; утаивание или
задержка информации об общем собрании; введение пороговых величин пакета акций
для участия в управлении АО; продажа имущества по заниженной цене без ведома
акционеров; принудительная скупка акций у мелких акционеров по заниженной цене
и др.
Необходимо
отметить, что указанные процессы характерны преимущественно для той части
российских АО, по поводу которых, во-первых, потенциально могли возникнуть
конкурентные отношения "инсайдер-аутсайдер"(т.е. рентабельных,
перспективных) и, во-вторых, сама дирекция имела конкретные стратегические
планы на будущее. Если же дирекция пассивно относилась к дальнейшей судьбе АО,
то в лучшем случае оно могло быть поглощено аутсайдером, в худшем - его активы
использовала бы дирекция в личных интересах.
Базовым конфликтом
в течение всех этих лет применительно к большинству АО был конфликт между
старыми менеджерами, ожесточенно отстаивающими свои позиции, и потенциальными
"захватчиками" контроля. Причины для каждого из них могли быть
разные: финансовые потоки и получение прибыли; ведение счетов; экспортная
ориентация; земельный участок; использование недвижимости АО; интерес к данному
сегменту рынка или отраслевой специализации; стремление уничтожить конкурента и
т.д.
В России борьба менеджеров за контроль (помимо чисто криминальных способов) осуществлялась с помощью следующих методов: опциона на 5%
акций и закрытой подписки (1-й вариант льгот) или закрытой подписки на 51%
акций (2-й вариант льгот) в процессе приватизации; покупки акций АО на
приватизационных конкурсах и аукционах; покупки акций принадлежащими менеджменту фирмами (фондами); выкупа акций АО им самим,
в том числе с последующей продажей выкупленных акций работникам и администрации
(ее компаниям) для увеличения доли инсайдеров в ущерб внешним акционерам.[3]
Среди других
методов борьбы следует отметить:
o
траст на управление государственным пакетом
акций; контроль за реестром акционеров (особенно для АО с числом акционеров
менее 500) и ограничение доступа к реестру акционеров или
манипуляции им;
o
изменение размера уставного капитала
АО, в том числе целенаправленное
уменьшение доли конкретных "чужих" акционеров через
размещение акций новых эмиссий на льготных условиях среди администрации и
работников, а также "дружественных" внешних и псевдовнешних
акционеров;
o
общую стратегию распыления акционерного капитала
в целом для затруднения скупки акций потенциальными
"захватчиками";
o
введение различных материальных и административных
санкций по отношению к работникам-акционерам, намеревающимся продать свои
акции "постороннему" покупателю;
o
привлечение местных властей с целью
административных ограничений деятельности "чужих"
посредников и фирм, скупающих акции работников;
o
осуществление фиктивных банкротств с последующей
скупкой продаваемых активов, организацией контроля за рынком акций АО и др.
Большинство из
указанных приемов с равным успехом применялось и аутсайдерами,
заинтересованными в захвате контроля. Для эмитентов рынок ценных бумаг
является, прежде всего, одним из способов консолидации собственного контроля,
мотивы же аутсайдеров многообразные. В частности, мотивы инвестирования
коммерческих банков в ценные корпоративные бумаги в 1992-1998гг.(при всех
известных правовых и финансовых ограничениях) можно сгруппировать следующим
образом: установление контроля над конкретным приватизируемым предприятием
(чаще всего для ведения счетов, регулирования финансовых потоков, экспортной
выручки и т.п.); скупка акций приватизированных предприятий в пользу крупных
иностранных и отечественных инвесторов (комиссионный доход и курсовая разница
при перепродаже пакета акций); получение пакета акций в качестве компенсации за
долги; владение акциями крупнейших промышленных АО для создания имиджа
серьезного инвестора.
Что касается
других институциональных инвесторов, то в структуре их инвестиционных портфелей
ценные корпоративные бумаги были представлены слабо. Страховые компании и
пенсионные фонды (не включая дочерние структуры ряда крупных корпораций)
традиционно ориентировались на ценные государственные бумаги. Некоторым
исключением являлись чековые инвестиционные фонды, в силу своего
"происхождения" ставшие держателями относительно крупных пакетов акций
приватизированных предприятий. Чаще всего эти фонды выполняли брокерские
функции: перепродавали акции целенаправленно менеджерам предприятий или
передавали последним акции в траст, составляли портфели для иностранных
инвесторов. Отдельные фонды действовали как портфельные инвесторы спекулятивной
ориентации. Только очень немногие из них, опять же созданные крупными
корпорациями, стали долгосрочными держателями пакета акций
материнской
корпорации в интересах консервации контроля. Паевые инвестиционные фонды и
общие фонды банковского управления как сравнительно
новая разновидность коллективных инвесторов пока вряд ли могут
рассматриваться в качестве серьезного института в контексте процессов
перераспределения собственности.
В рамках общего
процесса консолидации контроля в российских корпорациях можно выделить, по
крайней мере, два существенных подэтапа.
Первый подэтап
-1995-97гг. Для него характерна специфическая фаза постприватизационного
перераспределения собственности, связанная с завершением ее передела в ряде
ключевых компаний России. В одних уже была достигнута договоренность между
основными центрами влияния и консолидация контроля носила безболезненный
характер (НК ЛУКойл,
НК Сургутнефтегаз). В других компаниях финальная стадия консолидации контроля
затянулась из-за продолжавшегося
противоборства заинтересованных сторон (федеральные и региональные власти,
естественные монополии, крупнейшие банки и промышленные предприятия),
интенсивного лоббирования, а также сохранения в государственной собственности
крупных пакетов акций.
Вследствие этого
многие крупнейшие сделки сопровождались громкими скандалами
("Связьинвест", "Норильский никель", крупные нефтяные
компании).
Второй подэтап
связан с вступлением в силу закона "Об акционерных обществах", с
появлением ряда других нормативно-правовых документов, некоторым улучшением ситуации в сфере исполнения законодательства. В 1996-99гг.
все чаще используются и чисто процедурные приемы, в том числе с нарушением
корпоративного законодательства: акционеры не уведомляются вообще, либо
уведомляются не в установленный законом срок о собраниях акционеров; советы
директоров не переизбираются на общем собрании, как того требует
законодательство; внешние инвесторы под различными предлогами не допускаются в
советы директоров; осуществляется противодействие независимому аудиту
финансовой
деятельности АО;
не соблюдаются процедурные требования голосования на общих собраниях;
ущемляются права мелких акционеров при распределении дивидендов; нарушаются
права акционеров при обмене акций (введении единых акций холдинга).
Тем не менее
наиболее широко используемым способом избавления от аутсайдеров остается
"размывание" доли "чужих" акционеров как в совете
директоров, так и в уставном капитале эмитента в пользу крупнейших акционеров
(холдинга). Для этого могут применяться и производные механизмы: конвертируемые
облигации; дробление или консолидация акций; переход на единую акцию и др. В
холдингах при наличии у аутсайдера "права вето" (свыше 25% голосующих
акций) на дополнительную эмиссию применяются так называемые трансфертные цены и
перераспределение активов между материнской и дочерними компаниями без учета
интересов мелких акционеров.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|