Участник полного товарищества вправе передать свою долю в складочном капитале или ее часть другим участникам товарищества либо третьему лицу (ст. 79 ГК РФ). Передача доли влечет и соответствующий переход всех прав ее бывшего владельца к приобретателю. Под выражением «передача доли» подразумевается право владельца продать, подарить, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований закона и учредительных документов. При отсутствии согласия какого-либо из участников на передачу доли товарищ вправе выйти из товарищества.

Вкладчик товарищества на вере может передать долю, ее часть, как другому вкладчику, так и третьему лицу, не участвовавшему в командите. Для этого он не нуждается в согласии товарищества или полных товарищей. Если вкладчик намерен продать свою долю (или ее часть) третьему лицу, то у других вкладчиков возникает право ее преимущественной покупки перед другими лицами (ст. 85, 93 ГК РФ). Разумеется, при передаче своей доли или ее части одним вкладчиком другому никакого права преимущественной покупки у других вкладчиков не возникает.

Режим преимущественного права покупки, предусмотренный п. 2 ст. 93 ГК РФ для участников ООО не идентичен, на взгляд автора, режиму преимущественного приобретения, установленному ст. 250 ГК РФ, на которую ссылаются авторы комментария ГК РФ(1), поскольку п. 2 ст. 93 не носит императивный характер, как ст. 250 ГК РФ. Уставом ООО может быть предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Участники ООО также вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким его участникам. Отчуждение участниками общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом. Следовало бы, на мой взгляд, в будущем Законе об обществах с ограниченной ответственностью установить норму о том, что в случае нарушения преимущественного права покупки участников заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как это предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Если в соответствии с уставом ООО отчуждение доли участниками третьим лицам невозможно, а другие участники от ее покупки отказываются, то общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (ст. 93 ГК РФ). В связи с изложенным может возникнуть вопрос о понятии «действительная стоимость». Авторы комментария Гражданского Кодекса(1)  понимают под эти термином и рыночную стоимость. Однако эти понятия, на взгляд автора, не равнозначны. Обычно в судебной практике так называют действительную стоимость определяют экспертным путем с помощью специалистов – строителей, товароведов, соответствующих криминалистических экспертных учреждений по определениям суда в порядке ст. 74, 75, 77, 142, 180, 181 ГПК РСФСР при рассмотрении гражданских дел. Экспертная действительная стоимость зачастую ниже рыночной, определяемой в зависимости от спроса и предложения на рынке. Она устанавливается экспертом с учетом определенных критериев и не соответствует инвентаризационной стоимости, оценке. Определение действительной и рыночной стоимости весьма важно для участников коммерческих организаций при рассмотрении многих видов имущественных споров с их участием. 

Правильная оценка стоимости очень важна, например, при внесении вкладов в складочный (уставной) капитал, при выходе из общества. При реализации права на ликвидационную квоту, при имущественной и материальной ответственности участников хозяйственных товариществ и т.д.

Не менее актуальной проблемой в судебной практике и теории является правовое регулирование выхода членов хозяйственных товариществ и обществ из состава участников и его последствия. Как указано в ст. 77 ГК РФ, участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Если товарищество учреждено без указания срока. То отказ должен быть заявлен не менее чем за 6 месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине. Выбывшему полному товарищу выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующая его доле в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитавшаяся выбывающему участнику часть имущества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому (за исключением случая, предусмотренного ст. 80 ГК РФ) на момент его выбытия (ст. 78 ГК РФ).

В связи с изложенной нормой в судебной практике возникает вопрос: как определяется размер доли выбывающего из полного товарищества участника: в зависимости от полной стоимости имущества пропорционально его доле в складочном капитале либо возвращается его взнос (с учетом инфляции). Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 1996г. разъяснил судам, что, исходя из части I ст. 78 ГК РФ, выбывающему из полного товарищества участнику не возвращается его взнос в складочный капитал товарищества, а выплачивается стоимость части имущества, соответствующая его доле в складочном капитале. При этом стоимость причитающейся части имущества товарищества может не совпадать по размеру со стоимостью его взноса (с учетом инфляции). Таким образом судьям необходимо различать стоимость вклада в складочный капитал и части имущества товарищества соответствующей доле вкладчика.

Участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами общества (ст. 94 ГК РФ). Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996г разъяснил(1), что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из положения, предусмотренного ст. 94 о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (являющегося империтивной нормой). Условия учредительных документов названных обществ лишающие участника этого права, или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Таким образом, право участника ООО на выход из него в любое время независимо от согласия других участников и получение стоимости имущества, соответствующей его доле, лишает практического значения положение п.3 ст. 93 ГК РФ. Участник ООО вправе воспользоваться нормой ст. 94 ГК и просто выйти из ООО независимо от наличия условий, предусмотренных в ней, т.е. не продавая или отчуждая свою долю иным образом другим участникам ООО, третьим лицам или самому обществу, в зависимости от согласия участников или устава ООО, а потребовав выплаты стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале при выходе. При этом ст. 94 ГК РФ даже не устанавливает срок предварительного извещения участника о выходе из общества (как это предусмотрено, например, в ст. 77 ГК  при выходе полного товарищества), а указывает, что порядок, способ и сроки выплаты стоимости имущества предусматриваются

Законом об ООО и учредительными документами общества.

Применяя ст. 94 ГК РФ участники спора и суд должны знать о том, что при выходе их состава хозяйственного товарищества или общества у выходящего отсутствует право изъятия внесенного им в качестве вклада имущества в натуре, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 1 июля 1996г. разъяснил, что условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава товарищества или общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Видимо, к таким случаям относится ситуация, когда в уставной (складочный) капитал учредитель (участник) внес не имущество в натуре, а лишь право владения и использования соответствующим имуществом.

Сложившаяся в стране экономическая ситуация заставляет руководителей как крупных, так и мелких предприятий все чаще задумываться над тем, в какой форме стоит продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. Не секрет, что многие формы – уже «мертвецы», и кто знает, сколько еще убьет кризис. Так что не исключено, что для того, чтобы вдохнуть жизнь в российские предприятия, необходимо провести реорганизацию. Но при реорганизации предприятий нередко совершаются нарушения связанные с нарушением прав участников и нарушения связанные с не правильной регистрацией реорганизованного предприятия. Рассмотрим на примере государственного предприятия «Фармация».

Государственное предприятие «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем своих требований и просил также признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от 04.04.96 (протокол № 1).

Решением от 08.08.96 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.96 решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от 04.04.96 об исключении из товарищества физических лиц отменено. В этой части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.97, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В протесте предлагается упомянутые судебные акты, за исключением решения от 08.08.96, отменить и оставить в силе решение от 08.08.96.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО «Фармсервис» учреждено ГП «Фармация» и пятью физическими лицами.

Общим собранием участников ТОО «Фармсервис» от 04.04.96 (т. 1, л.д. 64) было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в том числе и истца, о принятии новых участников – физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточного акта ООО «Фармсервис».

На основании данного решения распоряжением администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 было зарегистрировано ООО «Фармсервис» как правопреемник ТОО «Фармсервис».

Настоящий спор в части признания недействительным решения общего собрания участников товарищества, среди которых имеются физические лица, в силу части первой статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поэтому решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 в этой части подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение от 12.03.97 о прекращении арбитражным судом производства по делу в этой части и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 об оставлении определения в этой части без изменения отмене не подлежат.

Что же касается признания недействительной регистрации ООО «Фармсервис», то в этой части спор подведомствен арбитражному суду. Поскольку возник между юридическими лицами и частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к его компетенции.

В соответствии со статьями 91 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью (товарищества) отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и должно приниматься единогласно.

Материалами дела доказано. Что вопрос о реорганизации ТОО «Фармсервис» рассматривался собранием, в котором участвовало лишь двое из шести учредителей. Это позволяет сделать вывод о нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в его регистрации.

При таких обстоятельствах решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 об удовлетворении требований истца в части признания недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 является правильным. Поэтому в указанные судебные акты необходимо внести соответствующие изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.97, определение от 12.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 184/3 в отношении распоряжения администрации Центрального района  города Тюмени от 25.04.96 № 261 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» отменить.

Решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу в части решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от 04.04.96 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

5.     Перспективы развития системы юридических лиц, возможные изменения в законодательстве

В сложившихся условиях рыночной экономики сложно обойтись без разбирательств в судах. Если сделать анализ судебной практики коммерческих организаций и их сравнительной характеристики, то можно сделать следующие выводы. Помимо ГК РФ, который регулирует юридические лица, также существуют Федеральные законы. Общества с ограниченной ответственностью регулируются не только ГК РФ, но и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Но к сожалению Закон об обществах с ограниченной ответственностью не смог до конца решить некоторые споры и острые вопросы создания и деятельности таких обществ. К ним прежде всего относятся проблемы учредительных документов, проблемы выхода или исключения участника из общества, проблемы статуса дочерних обществ.

Следуя отечественной традиции и правилах Гражданского кодекса  Закон сохранения для данного общества требования двух учредительных документов: учредительного договора и устава.  Правда, в п. 5 ст. 12 Закона, теперь содержится указание на то, что при противоречиях в содержании учредительного договора или устава предпочтение следует отдавать уставу, причем не только в отношениях третьими лицами (на что, собственно, и рассчитан устав), но и  в отношениях участников общества.

Вместе с тем, необходимость учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью в ходе полготовки законопроекта подвергалась серьезным сомнениям. Дело в том, что сохранение учредительного договора дает основания утверждать, что в обществах с ограниченной ответственностью в действительности нет членства участников, ибо их взаимоотношения строятся на основании договора. Из этого делается вывод о невозможности исключения участников из общества, ибо оно представляет собой расторжение (прекращение) заключенного им договора без его согласия, что допустимо лишь в исключительных случаях (ст. 450 ГК РФ). Такую позицию заняла судебная и арбитражная практика.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7