Во Франции "компетентные органы" отказывают в лицензировании использования зарубежных криптографических средств (за исключением используемых в международных платежных системах). Неофициально власти давали понять, что преследовать частных лиц-пользователей стойкой криптографии они не будут.

Право на анонимность. Современные демократические нормы предполагают определенные гарантии права на свободу анонимного слова (фактически, на право включать или не включать в публикуемую информацию сведения о ее авторе) по крайней мере по отношению к высказываниям политического характера. С переходом к сообщениям неполитического, и особенно коммерческого, характера, ситуация становится менее определенной. И -- совсем противоречивой, если речь заходит о столь специфических "сообщениях", как передача расчетной информации и, тем более, собственно платежах.

Определенную гарантию тайны, например, частного банковского вклада декларируют законодательства практически всех государств. Однако, в реальности большее значение имеют не декларативные гарантии, а различные "оговорки", определяющие те исключительные обстоятельства, в которых такая информация может быть раскрыта. Соответствующие нормы весьма различаются, и если, например, в Финляндии для получения информации о частных финансовых операциях достаточно запроса из полиции, то в Швейцарии или Австрии потребуется уже решение суда. Различна и ответственность лиц и организаций, раскрывающих такую информацию с нарушением закона и правил, и регулярность наложения этой ответственности. Фактически, уровень реально обеспечиваемой банковской тайны в большинстве государств неуклонно снижался в послевоенные годы. Критической ситуация стала в конце семидесятых - начале восьмидесятых, когда в рамках международных кампаний по борьбе с преступностью (в частности, с нелегальным оборотом наркотиков), был заключен ряд межгосударственных соглашений, которые позволяют контролирующим органам получать информацию о межгосударственных банковских операциях. В 1997 году "Война с отмыванием доходов" перешла в новую фазу: согласно принятым международным соглашениям (поддержанным большинством стран) сумма межгосударственных переводов, о которых финансовые учреждения обязаны сообщать контролирующим органам, снижена с US$10000 до $750.

Возможно, наиболее противоречивым событием стало раскрытие в этом году швейцарскими банками информации о вкладах лиц, предположительно погибших в результате гитлеровского геноцида и предоставление доступа к этим вкладам наследников даже в тех случаях, когда владелец вклада не оставлял соответствующего распоряжения. С одной стороны, это решение швейцарских властей направлено на смягчение несправедливости, возможно, допущенной по отношению к наследникам. С другой стороны, существуют опасения, что такая акция может стать началом эрозии законодательства о банковской тайне этой страны, традиционно служащей "убежищем" для средств лиц, так или иначе преследуемых своими властями (но также -- предположительно -- и преступников, укрывающих незаконно полученные средства).

В связи с этим стоит напомнить, что образцово-показательный Закон о тайне вкладов был принят Швейцарией в 1934 г. именно для защиты интересов преследуемых фашистскими режимами лиц, чьи наследники оказались в итоге обиженными. Этот закон предусматривает строгую уголовную ответственность банкиров и клерков за разглашение финансовой информации, которую клиент предпочел не открывать без соответствующего решения швейцарского суда. Швейцарский же суд в крайне редких случаях допускает раскрытие такой информации об иностранных гражданах, что, в свою очередь может быть истолковано либо как чрезмерные усилия, направленные на сохранение средств банков, либо о крайней сомнительности доказательств, предоставляемых правоохранительными органами других стран в подтверждение криминального происхождения средств. (Стоит также заметить, что законодательство и банковские правила Швейцарии, вопреки распространенному мнению, не допускают (в отличие от ряда стран Центральной и Восточной Европы и Латинской Америки) открытия полностью анонимных счетов.)

Почему возможность совершения анонимных или односторонне анонимных платежей важна для частных лиц и организаций. Приведу лишь пару маленьких примеров. Покупая в ларьке Роспечати газету, мы обычно ни от кого не прячемся, и не склонны считать анонимность этой сделки чем-то важным. Однако, мы, очевидно будем возражать, если кто-то сможет собрать воедино всю информацию о газетах, журналах и книгах, которые мы приобретаем. Точно так же, фирма не склонна держать в тайне рядовую закупку, или, по крайней мере, считать такую тайну чем-то важным. Если же некто (а им может оказаться конкурент) окажется в состоянии свести в единый файл всю информацию о (совершенно рядовых) закупках данной фирмы, ее менеджеры будут относиться к тайне, очевидно, по другому. Именно такие возможности "профилирования" финансового и коммерческого (а значит, косвенно, и прочих) аспектов жизни частного лица или деятельности компании возникают, если анонимные платежные средства будут исключены из денежных инструментов.

(2) "Рамочное" право. Главный тренд сегодня - это законы, закрепляющие существенную либерализацию телекоммуникационного рынка. С появлением цифровой обработки сигналов (представление, хранение, передача и обработка любых сигналов в цифровой форме) возникла концепция "конвергенции" - необходимого технологического объединения телефонных, телевизионных, почтовых, компьютерных, пейджинговых, радио- и других информационных сервисов. Появление нового регулирования, в полной мере отвечающего всемирному переходу на цифровую обработку сигналов, крайне важно, ибо старая      нормативная база, разделяющая телефонный, телевизионный, компьютерный и      другие виды информационного бизнеса, препятствует внедрению новых      технологий передачи данных (например, доставки телевизионного изображения      по обычному телефонному проводу или доступа в Internet по телевизионному      кабелю).

В США новое законодательство принято уже в 1996 году, в Европе должно быть принято в полной мере к 1998 году. В России же полным ходом идет становление законодательства в этой области, которое, похоже, будет воспроизводить старинную законодательную конструкцию, возникшую в доцифровую эру.

Законы о защите персональных данных и их экспорте-импорте принимались в виде международных конвенций еще с 1985 года. Тогда они в целом базировались      на концепции прав человека и были крайне расплывчаты. Существенным же     шагом вперед стало принятие Европейским союзом в июле 1995 года вполне      конкретной Директивы по защите персональных данных и свободном обмене      ими. Эта директива кроме обязательств по защите персональных данных      физических лиц для фирм, работающих с этими данными, вводит ограничения на      экспорт персональных данных из Европы в страны, в которых не приняты законы      об адекватной защите таких данных. В то же время директива гарантирует      странам, поддерживающим режим защиты персональных данных, свободный      обмен ими. Если в России не будут приняты законы о защите персональных      данных и их экспорте-импорте, то:

          - граждане России будут иметь меньше прав, чем граждане Европы и США;

          - свободный обмен информацией с иностранными государствами будет

             существенно затруднен.

Традиционные законы о копирайте (законы об интеллектуальной собственности) трещат сейчас по всем швам ввиду появления таких "странных" объектов их применения, как базы данных, программное обеспечение, пользовательские интерфейсы и т. п. В США сейчас эта область в основном закрывается большим количеством прецедентов. С другой стороны, Европа и WIPO (World Intellectual Property Organisation) разрабатывают свои версии законов на этот счет. Особую пикантность являют случаи, где копирайт "не работает", - это правительственная и другая публичная информация. Например, в США по закону любая федеральная информация не имеет копирайта - для того чтобы облегчить их распространение. В России подобные проблемы пока не обсуждаются, но уже есть закон, регулирующий работу с электронными базами данных. Этот закон просто ужасен.

Раскрытие информации - это общая проблема для ведомств, сегодня и не     подозревающих об общности их проблем. Некоторые виды информации должны      раскрываться для широкой публики. В их числе находится как государственная      информация (базы данных, реестры, законодательство и т. п.), так и частная      (информация о финансовых рынках). В США и Европе изданы нормативные акты,      предписывающие государственным органам полное раскрытие всей публичной      (несекретной) информации о своей деятельности в Internet. На финансовых рынках создаются полностью электронные системы раскрытия информации. Для них особенно важно регулировать появление посредников, добавляющих стоимость. В России известны только две подобные инициативы - раскрытие информации ФКЦБ России и раскрытие законодательной информации. Заметим, что обычная публикация информации никакого отношения к раскрытию не имеет: система раскрытия информации определяется как условия, порядок и процедуры взаимодействия регулирующих органов, раскрывателей информации и других организаций, имеющих целью обеспечение возможности нахождения конкретной раскрываемой информации, а также публичного и свободного доступа к ней в регламентированное время.

Криптозащита традиционно рассматривалась как потенциально опасная вещь. Сейчас законодательство, ограничительно регулирующее использование     шифрования и кодирования, начало серьезно мешать развитию внутренней и      международной торговли (прежде всего это касается электронных систем      "поставщик-клиент", работающих в Internet). Под давлением новых технологий, а      также требований публики картина начала меняться в конце 1996 года, когда в      США появился прецедент, толкующий ограничение на публикацию алгоритмов      криптозащиты как ограничение свободы слова. В России эти правовые проблемы      не решены (есть нормативная база, ориентированная на ФАПСИ), поэтому рынок      средств защиты информации практически пуст, импортировать дешевые (иногда      даже бесплатные) и надежные средства защиты информации пока невозможно.      Теоретические работы в этой области права не ведутся. Поэтому в настоящее      время в России полноценная легальная электронная торговля и полноценные      легальные электронные финансовые рынки, пожалуй, невозможны юридически,      хотя вполне возможны технологически.

Современные технологии предлагают новые способы анонимной организации денежных расчетов (разные виды "электронных кошельков" в отличие от электронного перечисления безналичных денег - технология существенно      отличается от технологий кредитных и дебетных карточек). Сегодня западные      законодатели активно дискутируют о том, хорошо это или плохо. Проекты      анонимных электронных денежных расчетов существуют только 2-3 года, поэтому      никакой законодательной практики на этот счет нет. В России же эти проекты      практически неизвестны.

С появлением киберпространства серьезнейшей проблемой стало определение юрисдикции: традиционные юридические нормы для определения той страны, чье законодательство необходимо использовать, практически перестали работать. С другой стороны, появляются новые юридические концепции (например,      "договорная юрисдикция провайдеров") и подходы (например, опубликована      Декларация независимости киберпространства).

С проблемой юрисдикции тесно связана и другая проблема: совершенно      непонятно, как осуществлять правоприменение. Компьютерные сети      спроектированы так, чтобы выживать даже в случае атомной войны, и уж во      всяком случае правоприменение в любой стране можно легко обойти, используя      доступ к сети из других стран. Более того, часто невозможно "вычислить" преступника: киберпространство предполагает другие способы как нападения, так и защиты, нередко основанные на сверхсовременных технологиях. Концепция сочетания организационной и технологической самообороны и страхования в случае прорыва этой самообороны гораздо более приемлема для современных информационных технологий, чем система с централизованной "информационной" полицией.

Законодательные подходы к этим проблемам в мире только-только начинают      обсуждаться - в основном в форме обучения законодателей реалиям нового мира      и обсуждения возникающих судебных прецедентов. В России пока не пришли      даже к пониманию этих проблем.

Свобода слова и выражения в новом обществе должна определяться по-новому, ибо появление компьютерных сетей требует пересмотра традиционных норм, бывших эффективными для печатных и традиционных электронных медиа.      Концепция "вещания", что предусматривает наличие географического центра      такого вещания, полностью непригодна в компьютерных сетях, где не только нет      географических границ, но и любой может быть как "читателем/зрителем", так и      "издателем/станцией". Сегодня идет очень активная дискуссия на эту тему. В      США в 1996 году было принято (а затем отменено) новое законодательство,      предусматривающее минимальную цензуру. С появлением новых технологий      стало сложно регулировать вопросы, связанные с контролем над порнографией,      над распространением клеветы, разжиганием национальной розни и пр.

Один из современных способов, предлагаемых для борьбы с распространением порнографии, - это усиление родительского контроля (использование специальных программ, которые запрещают пользователю обращаться к определенной информации без указания пароля. Пароль же назначают родители). Считается, что такой переход к технологической самообороне эффективнее, чем централизованный запрет на предоставление доступа к порнографии. В России, похоже, принципиальную разницу между предоставлением доступа и распространением информации даже не будут различать.

Нормы по электронным документам. Существует модельный закон ООН по      электронным документам. Он предназначен для закрепления функционально      эквивалентного подхода к электронным документам (то есть такого подхода, когда      выявляются функции бумажного документа и к каждой функции подбирается      эквивалентный по функциональности механизм из области информационных      технологий). Эти модельные нормы далее должны уточняться национальными      законодательствами. Последний вариант модельного закона ООН вышел в 1996      году. Следующим в этой серии будет модельный закон об особенностях      использования электронного документооборота в морской торговле. В России      сейчас создается рабочая группа в Думе, которая должна заняться проектом закона      об электронном документе.

Системы электронного голосования. В США введением общенациональной      системы электронного голосования "из дома" занимается Федеральная комиссия      по связи. Возникает множество вопросов не только по законодательному      обеспечению и легитимности результатов такого голосования, но и по      законодательному обеспечению последствий принятия таких технологий. Если издержки проведения национальных референдумов или сбора пары-тройки      миллионов подписей будут близки к нулю, то это означает существенное      изменение политической организации общества - репрезентативная демократия      будет гораздо ближе к прямой демократии. В таком мире люди еще не жили, и его      законодательное обеспечение еще не отработано. Если рассмотреть любые типы проведения голосования, то можно выделить так называемые права голоса - новый тип (нефинансовых) инструментов, представляющих собой односторонние обязательства эмитента по реализации результатов подсчета голосов, - относится ли это к национальным и местным референдумам, выборам в госорганы всех уровней, выборам в политических партиях или голосованию на общих собраниях акционерного общества. При принятии парадигмы прав голоса как инструментов можно использовать единую для этих инструментов учетную структуру, в том числе - технологию и инфраструктуру регистраторов и депозитариев рынка ценных бумаг.      Регулирование, основанное на этой схеме, позволит путем введения      конкурентного предоставления услуг в этой области существенно снизить     общественные издержки на проведение голосования, особенно голосования      большого масштаба.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7