4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга.

1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той ролью, которую исторически играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3. Операции правительства по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.

Приложения

Таблица 1

Структура и объем государственного внешнего долга (млрд. долл. США)

Таблица 2

Структура и объем государственного внутреннего долга (млрд. руб.)

Таблица 4

График платежей по обслуживанию внешнего долга по состоянию на 01.10 96 (млрд. долл. США)

Список использованной литературы

1.Борисов С. М. «Внешние долги России», «Деньги и кредит» №2, 1997

2.Буткевич В. «Долги растут , а погасить их нечем», «Экономика и Жизнь» №44, 1997

3.Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 1997

4.Курьеров А. «Общие тенденции», «ЭКО» №10, 1997

5.Петров П. А. «Неплатежи как зеркало больной экономики», «Финансы» №4, 1998

6.Попов В. «Как разорвать долговую петлю», «Экономика и Жизнь» №7, 1997

7.Романенко Л. М. «Еще раз о неплатежах», «Финансы» №4, 1998

8.Титков В. «Стабилизация и управление государственным долгом России», «Вопросы экономики» №12, 1997

9.Шмелев Н. «Неплатежи - проблема № 1 российской экономики», «Вопросы экономики» №4, 1997

[1] К этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета.

[2] Сегодня очевидно, что эту сумму необходимо увеличить как минимум на 60 трлн. руб., поскольку объем ГКО, уже находящихся в обращении, на 40 трлн. руб. превысил утвержденные показатели 1996 г., а объем выданных гарантий оказался на 10 трлн. руб. больше запланированного. Государственный внутренний долг разбит на две категории: долговые обязательства правительства (530 трлн. руб.) и целевые долговые обязательства в размере 30 млрд. долговых рублей (100 трлн. руб., см. табл. 2, код 027)

Страницы: 1, 2