В целом следует подчеркнуть, что в преддверии первой российской революции партия эсеров, хотя и существовала. всего 3 года, успела сложиться в значительную силy, заняла довольно видное место в революционно-демократическом движении.

Наибольшим авторитетом и признанием в среде российских социал-демократов пользовалось т.н. ортодоксальное направление, ведущее свою родословную от группы "Освобождение труда" и получившее в дальнейшее развитие в Петербургском "Союзе борьбы за освобождение рабочего класса" и в однородных с ним организациях.

Русский марксизм

Социал-демократия зарождалась, развивалась и формировалась в партию не в вакууме, а в общем потоке вызревания предпосылок для складывания политических партий, испыты-вая на себе влияние как революционных традиций российско-го освободительного движения, так и .опыта международной социал-демократии. . - .

Появление социал-демократии, вначале как идейного течения, связано с распространением в России марксизма. Пере-нос учения К. Маркса с европейской почвы на российскую не мог быть автоматическим, он предполагал необходимость оп-ределенной корректировки западноевропейских схем исторического процесса. В этой связи необходимо остановиться на 1 взглядах самих создателей марксизма на освободительное движение в России, ибо различные направления российского освободительного движения пытались их осмыслить, следовали им или боролись с ними. К. Маркс и Ф. Энгельс пристально следили за развитием революционного процесса в России, особенно с момента назревания первой революционной ситуа-ции (1859--1861 гг.). Ими неоднократно анализировалось со-циально-экономическое и политическое состояние страны: степень развития капиталистических отношений, действительный характер остатков общинной собственности, размах револю-ционной борьбы против существующего строя.

В конце 50-х годов, работая над “Капиталом”, Маркс пре-одолел однозначность выводов “Манифеста Коммунистиче-ской партии” о том, что капитализм, исчерпав резервы разви-тия, клонится к закату. И в 1858 г. он, имея в виду именно Россию, говорит о восходящем движении буржуазного обще-ства и о судьбах социалистической революции: “Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте рево-люция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве бур-жуазное общество проделывает еще восходящее движение?” .

Под тем же углом рассматривается К. Марксом и так за-интересовавшая его проблема русской сельской общины. Маркс знал, что вера в поземельную общину как базис пере-устройства общества па социалистических началах лежала в основе мировоззрения и политической программы народниче-ства. С основоположником экономической теории народничества Н. Ф. Даниэльсоном К. Маркс и Ф. Энгельс состояли в активной переписке. Создатели марксизма не сбрасывали со счетов коллективистские начала сельской общины, подчерки-вая, что предварительным условием для реализации ее воз-можностей должно быть свержение самодержавия, поддер-живающих его классовых сил и пролетарская революция в странах развитого капитализма. Только в этом случае община может явиться предпосылкой возможности миновать капита-листический путь развития. Основываясь на анализе соци-ально-экономической структуры, разборке конкретно-истори-ческих данных об интересах и положении различных классов, Маркс отмечал, что в России неизбежна грандиознейшая со-циальная революция “в тех начальных формах, которые со-ответствовали уровню ее развития”.

К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали современное им ос-вободительное движение в России как движение крестьянское, демократическое, антифеодальное, т. е. буржуазное по свое-му объективному содержанию. Его главное действующее ли-цо -- крестьянство, но мыслители ясно видели, что оно само по себе неспособно на организованную революционную борь-бу. Пролетариат же находился в начальной стадии формирования в класс, что давало Энгельсу основание утверждать в 1891 г., что пролетариат в России “еще слишком слаб для революции”. В то же время только победоносное восстание в городских центрах может придать местным крестьянским восстаниям недостающую спайку и окажет им поддержку. В таком случае крестьянство может выполнить роль движущей силы революции, придав ей обще-народный, демократический характер.

Быстрое развитие капитализма в России заставило Ф. Эн-гельса в 90-х гг. пересмотреть вопрос о возможности миновать капиталистическую стадию развития. Он увидел обреченность общины в условиях развивающего капитализма, беспочвен-ность народнических надежд. В марте 1892 г. в письме Н. Ф. Даниэльсону Ф. Энгельс отмечал: “Боюсь, что нам придется рассматривать вашу общину как мечту о невозвратном прош-лом и считаться в будущем с капиталистической Россией”'.

Новый момент внес Ф. Энгельс в 90-е гг. и во взгляды на освободительное движение в России. Это идея о решающей роли русских рабочих в свержении самодержавия. Социали-стическое будущее страны он связывал с упрочением в ней капитализма, развитие которого создает материальные пред-посылки социализма и формирует в лице пролетариата обще-ственную силу, способную осуществить революционный пере-ход к социализму.

I . Первый шаг в направлении применения идей марксизма к осмыслению российской действительности был предпринят вы-дающимся деятелем освободительного движения России Г. В. Плехановым и созданной им в 1883 г. группой “Освобождение труда”. Возникновение марксистского направления общест-венной мысли в России было продолжением поисков револю-ционной теории, шедших в российском освободительном дви-жении примерно с середины XIX в. В. И. Засулич, соратница Г. В. Плеханова по группе “Освобождение труда”, вспомина-ла: “Припоминая всю историю этих поисков за практической программой борьбы за народное освобождение, приходишь к заключению, что недоставало нам главным образом понима-ния ее фактических,, исторических условий. Мы знали, что справедливо, что революционно, но не что возможно и целе-сообразно. Нам недоставало для этого руководящей нити в лабиринте исторически сложившихся условий нашей. Родины и не могли нам дать такой нити ни бакунизм, ни все осталь-ные, ходившие среди нас сбивчивые отрывки социалистиче-ских теорий. Полное всестороннее понимание экономических, исторических и философских воззрений научного социализма могло бы помочь нам найти наше место среди факторов рус-ской жизни и прочную сферу для нашей деятельности”. Ито-гом было восприятие учения К. Маркса и Ф. Энгельса и со-здание на его базе теоретического и программно-тактического комплекса, определяемого понятием “русский марксизм”. Рус-ский марксизм -- это “второе рождение” его в России, а раз-витие теории К. Маркса в контексте специфики социально-экономической, политической и духовной жизни страны. Со-здание теории русского марксизма означало скачок от “кре-стьянского и заговорщического” социализма к социализму пролетарскому, в развитии русской социалистической мысли. Теоретической его базой служило учение, созданное К. Марк-сом и Ф. Энгельсом. Но путь к целостному восприятию этого учения лежал только через восприятие теоретического и прак-тического опыта всего российского, освободительного движе-ния, идейную преемственность между домарксистской обще-ственной мыслью и русским марксизмом.

Особую роль в распространении марксизма в России играла интеллигенция, так как поворот к нему начался в условиях неразвитого рабочего движения. Решение задачи приложения марксизма к российской действительности при преобладании в марксистском направлении интеллигенции вызвало появле-ние различных вариантов интерпретации марксизма. Можно говорить о его интерпретации “легальными марксистами”, “экономистами”, Г. В. Плехановым, В. И. Лениным, Ю. О. Мартовым, но, безусловно, особенно ярко данный процесс проявился в идеологическом оформлении основных течений внутри социал-демократии России: большевистского и мень-шевистского. *

Критически осмысливая “крестьянский” социализм народ Г. В. Плеханов доказал наличие в России в лице про-летариата силы, способной с помощью политической борьбы - свергнуть самодержавие. Уже в первой своей широко извест-ной работе “Социализм и политическая борьба” он писал:

“...Единственною нефантастической целью русских социали-стов может быть теперь только завоевание свободных полити-ческих учреждений, с одной стороны, и выработка элементов для образования будущей рабочей социалистической партии России -- с другой”. Русские социалисты, по мнению Г. В. Плеханова, должны в .этой" борьбе выставить требование де-мократической конституции, которая вместе с правами чело-века обеспечила бы рабочим права гражданина, а путем вве-дения всеобщего избирательного права дала бы им возмож-ность активного участия в политической жизни страны. “Не пугая никого далеким “красным призраком”, -- писал Г. В. Плеханов, -- такая политическая программа вызывала бы к пашей революционной партии сочувствие всех, не принадлежащих к систематическим противникам демократии... агитация в пользу названной программы была бы делом всего русского общества, в котором она усиливала бы сознательное стремле-ние к политическому освобождению”.

Ближайшей политической задачей Г. В. Плеханов считал свержение абсолютизма. Полемизируя с народниками, он при-шел к выводу, что в России нет основы для социализма, ибо объективные общественные условия социализма не созрели еще для социалистической организации. В соответствии с этим формулировались и задачи партии рабочего класса к его будущей самостоятельной и наступательной роли.

Русский марксизм опирался на общую концепцию общест-венного развития, согласно которой возникновение, рост и по-беда пролетарского движения, а следовательно, и социализм находятся в непосредственной связи с развитием капитализма. Именно в работах Г. В. Плеханова и других деятелей группы “Освобождение труда” было неопровержимо доказано капиталистическое развитие России. Однако Г. В. Плеханов не видел своеобразия российской капиталистической эволюции, для него она была в целом -тождественна западной. Отсюда следовали и взгляды на характер российского освободительного движения,, как сходного во всех существенных чертах с западным, вывод об удаленности во времени демократической революции от социалистической, представления о типе проле-тарской партии, тождественном партиям западноевропейской социал-демократии. Нольде Б. Э. Из истории русской катастрофы // Современные записки. Париж, 1927.

Г. В. Плеханов первым из русских марксистов выступил за необходимость создания самостоятельной политической пар-тии пролетариата. Впервые эта идея была выдвинута в пер-вой программе группы “Освобождения труда”. Задача со-здания партии была четко изложена во втором проекте про-граммы русских социал-демократов как первейшая обязан-ность социал-демократов. Но выполнение этой задачи, по мысли Г. В. Плеханова, рассчитано на достаточно длитель-ную перспективу, поэтому он не задумывался в тот период над проблемой организационного строения партии.

В борьбе за свержение самодержавия социал-демократия должна выступить в едином демократическом потоке, стать желательным и сильным союзником других революционных партий. Стать таковою она может только в той мере, в какой сумеет распространить социал-демократические идеи в среде российского пролетариата.

Таким образом к началу 90-х гг. были разработаны основы “русского” марксизма: проблема экономического развития страны и в соответствии с ним поставлена проблема ее поли-тического освобождения. Социализм и политическая борьба, пролетариат как движущая сила революции и социалистическая интеллигенция, приобретающая значение лишь постоль-ку, поскольку она связывает себя с движением пролетариата, взаимоотношения либерализма и социал-демократии .в про-цессе политического освобождения страны, крестьянский во-прос -- были поставлены и решены в той или иной степени в трудах Г. В. Плеханова и его соратников по группе “Осво-бождение труда”.

Несколько иначе решил проблему характера освободительного движения в России, типа создаваемой пролетарской пар-тии В. И. Ленин.

В первые годы XX в. В. И. Ленин в более или менее законченном виде сформулировал свою концепцию пролетар-ской партии в России. В книге “Что делать?” (1902 т.) им на-иболее концентрировано изложены теоретический аспект, (ре-волюционная партия рабочего класса -- руководящая сила в борьбе за осуществление ближайших и конечных целей, руко-водствующаяся марксистской теорией, соединяющая социализм с рабочим движением), политический или тактический (партия -- политический вождь рабочего класса, формирует его классовое сознание, воспитывает пролетариат передовым борцом за демократию) и организационный (партия -- выс-шая форма классовой организации пролетариата, построенная на основах централизма, железной партийной дисциплины и строгой конспирации, воплощение связи с массами трудя-щихся).

Идейную сторону возникновения русского марксизма необ-ходимо рассматривать в тесной связи с процессом организа-ционного формирования партии, ибо возникновение марксиз-ма в России в качестве идейного течения было одновременно и началом процесса создания партии. Образование в круп-нейших городах России “Союзов борьбы за освобождение ра-бочего класса”, их руководство крупнейшими стачками в Пе-тербурге и Москве впервые выдвинули социал-демократиче-ские группы на роль важного фактора общественной жизни. “Союзы борьбы” представляли собой сравнительно многочис-ленные группы, состоявшие главным образом из интеллиген-тов, участие в них рабочих первоначально не было массовым. Но “Союзы борьбы” вели пропаганду в кружках более активных рабочих, распространяли через них неле-гальную и легальную литературу, посвященную вопросам ра-бочего движения и социализма, и постепенно “обрастали” связями с рабочими.

Группа “Освобождение труда” за границей, “Союзы борь-бы” в самой России стояли у истоков пролетарской партии, вели работу по соединению теории научного социализма с рабочим движением, готовили организационное основание пар-тии, завершившееся в 1898 г. ее I съездом.

Таким образом к появлению первой общероссийской политической партии, партии пролетариата, в конце XIX века привело к вызреванию социально-экономических предпосылок (раз-витие капитализма в России, формирование классовой струк-туры, капиталистического общества выступление пролетариа-та на арену классовой борьбы) и идеологических (возникновение и распространение русского марксизма). В то же время особенности российской капиталистической эволюции, а имен-но уже отмечавшееся ранее напластование новейших форм капитализма на сохраняемые самодержавием анархические общественно-экономические формы, вызывавшие задержку формирования классовых интересов буржуазии, неоднород-ность состава пролетариата, накладывали отпечаток и на процесс развития социал-демократии. Это связано, прежде всего, с такими явлениями в ее среде, как “легальный марк-сизм” и “экономизм”. Аврех А. Я. Раскол фракции октябристов в IV Думе // История СССР. 1978. № 4.

Легальный марксизм

Появление “легального марксизма” зачастую трактовалось в исторической литературе, как маскировка под марк-сизм, а “легальные марксисты” объявлялись врагами рабоче-го движения, рядящимися в одежды его друзей с целью выхолостить революционную сущность марксизма. Дело же заключается как раз в особенностях формирования классовой структуры капиталистического общества в России, которые вследствие особенностей российской капиталистической эво-люции вызвали формирование пролетариата в “класс для се-бя” и его вступление на арену политической борьбы ранее буржуазии. Борьба пролетариата с самодержавными порядка-ми вызвала горячую симпатию к нему со стороны всех демо-кратически настроенных людей. Именно и пролетариате ви-дела теперь интеллигенция силу, способную взять на себя разрешение задачи политического освобождения России.

Задавленная тисками политических форм докапиталисти-ческого строя, демократическая интеллигенция искала в на-родных массах рычаг, который помог бы ей добиться полити-ческих преобразований. За период увлечения крестьянством, после того как оно не оправдало ожиданий, последовал пе-риод сосредоточения надежд на промышленном пролетариате. Первые успехи рабочего движения приковали к себе внимание всех демократических элементов общества. Усиленная теоретическая пропаганда русских марксистов, своей критикой освобождавшая умы интеллигенции от наследства народ-нических традиций, также способствовала тому, что основная масса демократической интеллигенции в 90-х гг. формирова-лась в активно оппозиционную старому порядку силу под флагом марксизма.

Когда же под влиянием классовой борьбы пролетариата на политическую арену стали -выдвигаться другие -- не про-летарские -- общественные силы, их политическое самоопре-деление начиналось с “вытравления” из сознания революционно настроенных элементов сложившейся ранее идейной традиции пролетарского социализма. В результате получилось единственное в своем роде сочетание революционно-пролетар-ского и буржуазно-демократического влияний, характерное для творчества одного из лидеров “легального марксизма” П. Б. Струве. С одной стороны, это популяризация идей “эко-номического марксизма”, с другой -- критицизм в философии, заявление о том, что автор, “примыкая” к марксизму, “не за-ражен ортодоксией”. П. Б. Струве подчеркивал, что он стоял у истоков критического поворота в марксизме. Этот критиче-ский поворот, по его мнению, состоял в попытке сочетать марксизм с критической философией, исходящей от Канта. В книге “Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России”, как подчеркивал П. Б. Струве, им “была сделана попытка привлечь к развитию и обоснованию марк-сизма критическую философию...”. В статье “Против орто-доксальной нетерпимости” он отмечал, что “русское .критическое движение в марксизме отличается от западноевропейско-го гораздо большей смелостью, решительно и без всяких при-мирительных оговорок и недомолвок порывая с теми положе-ниями марксизма, которые оказываются в глазах представи-телей этого движения несостоятельными”.

Развитие этого критического направления привело в начале XX века “легальных марксистов” к разрыву с социал-де-мократией, переходу на позиции буржуазного либерализма. Вот таким образом возникновение в России непролетарских политических группировок, подобных “легальным марксис-там”, начиналось в ряде случаев с отпадения от революцион-ной социал-демократии как течения общественной мысли. Средние городские слои, непосредственно соприкасаясь с про-летариатом, раньше других демократических сил поднялись на борьбу. Соответственно первыми откололись от социал-демо-кратии “легальные марксисты”.

Экономизм

его. Нынче обстоит дело так, что на основании Маркса и Энгельса можно доказывать все. Это весьма удобно для аполо-гетов и литературных казуистов. Но тот, кто сохранил хоть немного теоретического смысла, для которого научность со-циализма не есть “только вещь для показа в торжественных случаях, которую вынимают из серебряной шкатулки, а в остальное время забывают”, тот, раз осознав эти противоречия, почувствует вместе с тем и потребность устранить их. В этом, а “не в вечном повторении слов учителей, заключается задача их учеников”. Лозунг “свободы критики”, довольно быстро сойдя в моду, означал тогда, по словам Ленина, отказ от ре-волюционного содержания марксизма и превращение социал-демократии из партии социальной революции в партию со-циальных реформ. Существо ревизионизма Бернштейна состояло в анализе значительно изменившиеся реалии современного ему капиталисти-ческого общества по сравнению с тем, каким оно было во время создания “Коммунистического Манифеста”. Другим стал рабочий класс, утратив социальную однородность конца 40-х годов, которая безоговорочно определяла единство его интере-сов и консолидацию действий в выступлениях против буржуа-зии, -- в то же время это не отрицало возможности осозна-ния им общности классовых целей. Учитывая происшедшие в обществе сдвиги, его все большую усложненность и рост диф-ференциации его элементов, Э. Бернштейн пришел к выводу, что и “классовая борьба не может оставаться заключенной в рамках первоначальных форм, не может обостряться в виде таких именно контрастов, как это соответствовало бы классовой теории Маркса и Энгельса”. На основании сказанного Э. Бернштейн отходит от идеологии революционного марксизма, считая существом деятельности социал-демократии обеспечение перехода современного общественного строя в высший без конвульсивных потрясений и разъясняет раскри-тикованную революционными марксистами и Лениным фор-мулу о соотношении движения и конечной цели.

Теперь, когда в значительной степени преодолена культура революционности, эта идея приобрела второе дыхание. Так, известный советский ученый-юрист, председатель Комитета Конституционного надзора Верховного Совета СССР С. С. Алексеев в статье “О концепции программы нашей партии” писал: “...сама логика развития современного мира приводит к выводу: нет, не нужно специально, в качестве некоего особого пути развития человечества “строить социализм”, какими бы он замечательными чертами не обрисовывался. Необходимо, возвращаясь на современный уровень общецивилизованного развития человечества, целенаправленно идти к правовому гражданскому обществу, к обретению его достижений, вбирая и реализуя при этом в меру реальных общественных потреб-ностей все то ценное, оправдывающееся на практике, что. со-держит социалистическая идея в ее демократическом гуман-ном понимании”. Сопредседатель Социал-демократической партии России народный депутат СССР А. Оболенский, ком-ментируя стратегию РСДРП, отмечал: “Слова “социализм” в документах нашего съезда вы не найдете. Социал-демокра-тию мы понимает не традиционно, а как социальную де-мократию... Повои, четкой трактовки термина “социализм” никто не дал. Западная социал-демократия чаще всего пони-жает социализм не как состояние общества, а как процесс общественных изменений. И в этом смысле, пожалуй, можно сказать, что мы ближе к западной социал-демократии”.

Если идеи Э. Бернштейна так популярны в последнее время не только на Западе, но и у нас, то почему же тогда, на рубеже XIX--XX вв. они встретили такое неприятие со сто-роны В. И. Ленина и Г. В. Плеханова? Ведь нынешнее второе дыхание концепции означает ее жизненность, адекватность оп-ределенным социально-экономическим и политическим усло-виям. Причина расхождений лидеров и теоретиков двух наци-ональных отрядов международной социал-демократии в том, что эти отряды, казалось бы, выражая одни и те же классо-вые интересы, действовали в различной обстановке, находясь на разных уровнях развития капитализма. Э. Бернштейн смог проанализировать капитализм и более зрелый, и более пере-довой, открыв те принципиальные изменения, о которых уже говорилось, а Г. В. Плеханов и В. И. Ленин оценивали идеи своего противника сквозь призму российской действительно-сти с предельно обостренными классовыми противоречиями, где процесс структурирования пролетариата еще только начи-нался, а удельный вес рабочей аристократии был весьма не-значителен. Каждый из них по-своему оценивал и уровень развития пролетариата, и состояние рабочего движения в России.

Известна в целом высокая оценка В. И. Лениным уровня развития пролетариата и рабочего движения в России как важнейшего фактора перемещения в нашу страну центра ми-рового революционного процесса, а вот Э. Бернштейн считал, что “Россия далека еще от типа современной промышленной страны” и “ее промышленные рабочие стоят еще на довольно низком уровне развития. Но каким образом можно было объяснить успехи выступлений против царизма и особую ре-зультативность движения 1905 г.? Вопрос этот решен доволь-но просто: борьба шла против ненавистной всем системы уп-равления, к ниспровержению которой стремились все клас-сы и слои населения, в результате чего движение в общест-венном сознании казалось поднятым на такую высоту, дальше которой политическое движение вообще не может поднимать-ся. Общественное сознание в данном случае Э. Бернштейн раздваивает: во-первых, мнение общества о небывало высо-ком уровне рабочего движения и, во-вторых, сознание самих пролетариев, которое не соответствует достигнутому уровню движения по причине их .недостаточного развития. Такое од-ностороннее представление довольно упрощало характеристи-ку освободительного движения России и его гегемона и, по су-ти дела, объясняло процесс лишь стихийно сформировавшим-ся фактором. Несмотря на это необходимо сказать, что и рус-ские, и западноевропейские социал-демократы ставили ана-логичные проблемы, поскольку принципиально выражали од-ни и те же классовые интересы, косвенно формулируя опреде-ленные культурные и политические запросы пролетариата.

Таким образом, социал-демократия, возникнув как явление общеевропейской рабочей культуры, впоследствии, по мере развития капитализма и рабочего класса, стала представлять собой все более разнородное движение. В форме “экономиз-ма” демократическая интеллигенция впервые совершила раз-рыв связи, которая в ее представлении соединяла пролетариат с задачей политического освобождения России. Этот разрыв в значительной мере был совершен под впечатлением от сти-хийности и малой сознательности первых шагов рабочего ста-чечного движения. Практический .вывод, который подсказы-вался первичной реакцией на политическую отсталость рабочего движения, для интеллигенции, уже связавшей себя с ним, означал отказ от фактического участия в решении поли-тических задач во имя повседневной борьбы за частичное улучшение экономического и юридического положения проле-тариата в рамках существующего политического строя. “Эко-номизм” как бы направлял рабочее движение по линии наи-меньшего сопротивления.

Перейдя от пропаганды в кружках к агитации В массах, социал-демократы брали за исходный пункт своей деятельно-сти экономические конфликты с предпринимателями. При этом данное направление рассматривалось ими лишь как не-обходимый и преходящий этап, который должен поставить рабочий класс перед задачей радикального преобразования политического строя. Небывалый промышленный подъем се-редины 90-х гг. вовлекал в стихийное экономическое движе-ние все новые слои пролетариата, оно одерживало немало ча-стичных побед, которые при отсутствии массовых рабочих ор-ганизаций ставили перед необходимостью напряжения всех сил для защиты уже завоеванных позиций. Слабые численно и материально “Союзы борьбы” не успевали откликаться на все эти потребности массового движения и стихийно следовать за его развитием. Агитационная деятельность “Союзов” во время стачек создавала им широкую популярность, а вот не прекращавшаяся политическая агитация, хотя и слабо раз-витая, не встречала отклика в массах, увлеченных возможно-стью непосредственных материальных улучшений. В таких ус-ловиях к концу 90-х гг. социал-демократы стали все более сосредоточивать внимание на самом процессе повседневной экономической борьбы рабочих с хозяевами, упуская из виду всю социально-политическую обстановку, в которой эта борьба происходила. Это направление внутри социал-демократии- и получило название “экономизма”. ..

Страницы: 1, 2, 3, 4