Боярская дума по-прежнему являлась высшим органом государства, разделявшим с царем прерогативы верховной власти. Необходимость царской власти опираться на думу свидетельствовало о незавершенном развитии абсолютизма и живучести остатков сословно- представительного строя.

Наиболее важные вопросы обсуждались на совместных заседаниях думы с царем, менее важные - без него. Без согласия царя Боярская дума не могла принимать постановления.

Права и полномочия Боярской думы не были определены специальными законами. Сфера ее компетенции определялась старым обычаем или волею государя. По мнению В.О.Ключевского, дума ведала очень обширным кругом дел судебных и административных, но это было законодательное учреждение[22, с.323]. Законодательное значение думы было даже прямо утверждено царским Судебником 1550 года. Статья 98 Судебника гласила: « А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр пригороду вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати»[22 ,с.323].

По мере надобности из общего состава Боярской думы выделились особые комиссии - «ответные» (для переговоров с иноземными послами), «уложенная» (для составления проекта нового Уложения), судная и расправная. Служба бояр окольничьих и думных людей не ограничивались их заседанием в думе. Они назначались послами к иностранным государям, начальниками важнейших приказов, полковыми воеводами и городовыми воеводами.

Социальный состав Боярской думы изменился в сторону усиления представительства дворянства. В число думных дворян и дьяков стали вводиться представители верхушки городского населения - торговая знать, гости. Но дума продолжала оставаться прежде всего органом родовитой боярской аристократии. При Боярской думе были созданы специальное делопроизводство, канцелярия с дьяками и подьячими. Для подготовки поступавших в нее дел образовывались комиссии из бояр, других думных членов и дьяков, не имевшие четкой компетенции. Таким образом, можно сделать вывод о создании при думе некоторого чиновничье- бюрократического аппарата, дававшего ей возможность более реально решать вопросы управления и иметь постоянные контакты с приказами.

Большую роль в управлении государством в рассматриваемый период играли Земские соборы. Они начали созываться с середины XVI века, наиболее регулярно действовали в первой половине XVII века, а последние Земские соборы состоялись в 1648 - 1649 годах, 1651 и 1653 годах. Какого- либо специального закона относительно Земских соборов принято не было. На практике в них входили Боярская дума, высшее духовенство («Освященный собор») и выборные представители дворянства и городов. О том, как происходил созыв Земского собора, свидетельствует «приговор» одного из них (1613год), в котором говорится о приглашении духовенства, бояр, дворян, гостей, посадских людей « изо всех городов всего великого Российского царства… к Москве, для земского совета и для государственного опиранья, лучших и разумных людей» [9, с. 41].

Организация выборов в Земские соборы, нормы представительств от различных сословий, их численный состав были неопределенными. Дворяне составляли обычно большую часть собора. Большое представительство по сравнению с посадом других городов имели высшие торгово-ремесленные круги Москвы. Общее число депутатов-горожан иногда достигало 20%. Созыв объявлялся специальной царской грамотой, которая в какой-то мере определяла и порядок проведения выборов. Вопросы, подлежавшие обсуждению на Земском соборе, подготавливались царем и Боярской думой. Как правило, они относились к таким важным сторонам государственной жизни, как внешняя политика, финансы, законодательство.

Каждая сословная часть Земского собора обсуждала поставленные вопросы отдельно и выносила свое суждение. Решения же должны были приниматься всем составом Собора. Решения Земского собора оформлялись принятием специального соборного документа, «приговора». Ни созыв, ни решения Земских соборов формально не были обязательны для царя. Но реально он не мог не считаться с мнением дворянских и богатых посадских кругов, так как успешность его политики зависела от их поддержки. Таким образом, Земские соборы в какой-то мере ограничивали власть царя, но в то же время они ее укрепляли.

В области управления правительство шло по пути бюрократической централизации. Органами центрального отраслевого управления были приказы. Система приказов продолжала развиваться и усложняться. Приказное управление уже во второй половине XVI века охватило почти все отрасли государственного управления. Число приказов значительно увеличилось, выросли штаты, более четко определились компетенция, порядок делопроизводства. Существовало до 80 приказов, но постоянных существовало вдвое меньше, остальные возникали по мере надобности. Между приказами отсутствовало четкое распределение функций. Приказы, с одной стороны, полностью подчинялись царю и Боярской думе, с другой - оказывали влияние на органы местного управления.

Дворянская чиновная бюрократия, общегосударственный аппарат управления, становившийся весьма громоздким, начинали играть все более важную роль в политической жизни страны. Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие: Посольский приказ, ведавший сношениями с иностранными государствами; Поместный приказ, ведавший поместными и вотчинными землями; Разрядный приказ, или Разряд, заведовавший военным делом и назначением командного состава; Холопий приказ ведал регистрацией холопов; Разбойный приказ ведал важнейшими уголовными делами по всему государству; приказы Большой казны и Большого прихода ведали государственным хозяйством и финансами. Важнейшими территориальными приказами были, кроме Малороссийского, Сибирский приказ и дворцы Казанский, Новгородский, Тверской [26, с. 76].

В связи с созданием стрелецкого войска был образован Стрелецкий приказ. С появлением специализированных постоянных военных частей возникли Пушкарский, Рейтарский приказы. Московская полицейская служба и суд по важнейшим уголовным делам находилась в руках Земского приказа. Он выполнял и другие функции - ведал переписями дворов, собирал подати с посадского населения Москвы. Ряду приказов было поручено управление отдельными местностями Российского государства (Нижегородский, Владимирский, Галицкий и другие приказы). Они занимались также сбором налогов и судом. Важную роль играли финансовые приказы. Приказ большого прихода ведал таможенными пошлинами, откупами, торговыми сборами. Прямые налоги с городского населения, занятого торговлей и ремеслом, собирал Приказ Большой казны. Имелись приказы с довольно узкой специальной компетенцией - Приказ книгопечатного дела, Аптекарский приказ и другие. Приказы создавались по мере надобности, иногда без точного определения их компетенции, порядка организации и деятельности. Это порождало волокиту, дублирование, бюрократизм. В них процветали казнокрадство, взяточничество. Попытки установить государственный контроль над их деятельностью больших результатов не давали.

Образование Русского централизованного государства и создание сословно-представительной монархии, ограничение прежних прав княжеско-боярской аристократии и усиление классовых противоречий не могли не вызвать реформы местного управления. Существовавшая ранее система кормления была постепенно отменена и заменена органами губного и земского самоуправления. Губные избы были созданы прежде всего как карательные органы, которые ведали борьбой с разбойниками, убийцами, сыском беглых, позднее на них были возложены и управленческие функции: сбор податей, перепись населения, контроль за кабаками. Губные старосты, стоявшие во главе губных изб, объявляли административные распоряжения, ведали губной тюрьмой. Кроме губной реформы в середине XVI века была проведена земская реформа, в результате которой были созданы органы земского самоуправления, выбиравшиеся из среды посадского населения и зажиточных слоев черносошных крестьян. Земские уставные грамоты определяли порядок организации земских органов и их компетенцию. Они издавались Государем всея Руси и регламентировали функции местных органов в финансовой, судебной, полицейской областях. Земские органы осуществляли суд по всем делам, на них лежала обязанность раскладки податей и сбор оброка.

Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах, отвечая интересам дворянства, верхушки посада и зажиточного черносошного крестьянства.

Таким образом, организация губного и земского самоуправления усилила позиции дворянства и верхушки посада, способствовала укреплению, централизации государства и усилению карательной политики правительственных кругов.

Глава II. Смутное время в России

1. Анализ причин начала Гражданской войны.

В исторической литературе события конца XVI- начала XVII веков принято называть Смутой, а один из ее периодов Гражданской войной. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», под которым понималось «общее неповиновение, раздор между народами и властью» [5,С. 130]. Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения, Смута - одновременно кара за безбожную жизнь - и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

С.М.Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми [41, с. 377]. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями [4, с. 379].

К.А.Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь тех людей в государстве, которые боролись за власть.

Н.И.Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию [5, с. 38].

В.О.Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство» и, во-вторых, в «тягловом строе государства» [21, с. 310]. Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии из владений которых, со времен Ивана Калиты, оно выросло. На самом деле к XVII веку государство было союзом великорусского народа. Это противоречие, по мнению Ключевского, вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей: если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни».

Таким образом, Ключевский особое внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф.Платоновым в «Лекциях по русской истории»: « Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии» [5, с. 62].

В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П.Новосельцева на Смуту, как на период гражданской войны в России.

Что же такое «Смута»? События конца XVI-начала XVII веков стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Историки выделяют политические, экономические, внутрисословные, социальные причины Смуты.

Политическими причинами Смуты можно считать следующие исторические явления и события:

- обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества;

- к 1587 году придворная борьба выявила бесспорного победителя - Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 году). Это означало, что умаление соправительствующей роли Боярской думы не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора»;

- боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался Борису Годунову, который пытался править самовластно;

- гибель Дмитрия в 1591 году и бездетная смерть Федора в 1598 году означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Среди экономических причин Смуты необходимо выделить:

- последствия опричнины, которые привели к опустошению, разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства;

- неурожаи и голод в 1601- 1603 годах (на страну обрушились 3 подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).

Исследователи отмечают также и внутрисословные причины Смуты:

- происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80 годов XVI века;

- усилился кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдивших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Особую, не менее важную, группу причин Смуты составляют Социальные причины:

- нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство Земским собором;

- казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли [5 , с. 133].

Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис- пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть. Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников,- полная потеря государственной власти - государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах: восстании И.Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков», а в дальнейшем явился прологом крестьянской войны под предводительством Степана Разина. В обществе назревал также нравственный кризис.

Таким образом, Смутное время конца XVI- начала XVII веков - это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества. Для достижения цели исследования необходимо проанализировать каждый кризис и выявить их последствия.

Начало Смутному времени положил династический кризис. В истории монархии это очень опасный момент, чреватый социальными потрясениями. В Московском царстве династический кризис протекал в условиях крупных социальных потрясений, связанных с неурожаями, голодом и эпидемиями.

Страницы: 1, 2, 3