Концепция ЕЭП предполагает, что, помимо единого пространства для движения товаров, необходимо создать единое пространство для движения капиталов, услуг и рабочей силы. Сегодня на этом пространстве действует изрядное число барьеров, причем каждое государство проявляет высокую степень изощренности, возводя их на абсолютно легитимных основаниях и защищая отечественный бизнес.

Все это потребует создания наднациональных структур в области регулирования и принятия соответствующих решений по ряду направлений экономической политики. В сентябре 2003 года государства-участники проекта ЕЭП (Россия, Белоруссия, Украина, Казахстан) подписали окончательный документ о принципах строительства такого пространства (Украина -- с оговоркой, что будет принимать участие в формировании ЕЭП в пределах, заданных ее Конституцией). Продвижение в переговорном процессе по вопросу дальнейшего создания и развития ЭЕП в последующие месяцы снова остановился, в основном из-за резких политических изменений в Украине. И в настоящее время препятствия на пути ЭЕП еще не преодолены.

При формировании ЕЭП важно не повторить ошибок прошлого, не пойти по пути «упрощенных» решений. Такие решения нивелируют эффект интеграции. Роль комплексных, системных решений, напротив, велика. Двигаться можно только параллельно, создавая условия для реализации всех «четырех свобод» (свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы).

3 Анализ предпосылок и препятствий интеграции стран Содружества

Одной из основных проблем, связанных с анализом современного состояния СНГ и прогнозированием развития интеграционных тенденций, является вопрос о предпосылках объединения бывших советских республик. В большинстве исследований, посвященных взаимодействию стран Содружества, затрагиваются факторы, препятствующие или способствующие восстановлению единства постсоветского пространства Крылатых Э., Строкова О. Региональные торговые соглашения в рамках ВТО и аграрный рынок СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2003, № 3; Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. -- М., 2001; Ланьков А. Почему нет (и не будет) «Восточноазиатского содружества» // Русский журнал, 19 декабря 2001 года.

.

К факторам, препятствующим интеграции постсоветских республик, прежде всего, относятся разновекторность и различная степень продвинутости экономических и политических преобразований в странах Содружества. День за днем в ходе реформ государства СНГ теряют сходные черты политико-правовых структур и экономической политики, параллельно накапливая все новые различия. Увеличивается внешнеторговый оборот со странами дальнего зарубежья за счет уменьшения объемов экспорта и импорта во взаимной торговле государств-членов Содружества. При этом СНГ превращается в ресурсный сегмент мирового рынка, в условиях которого обострится конкуренция между новыми независимыми государствами, как экспортерами сырья. Эти качественные характеристики экономики постсоветских государств также не способствуют углублению взаимодействия.

К дезинтегрирующим факторам политического характера относят, прежде всего, авторитарные мотивы в поведении руководителей государств, недостаточно активную деятельность в направлении сплочения Содружества и повышения эффективности его институтов, расхождения в подходе к вопросам сотрудничества.

Ко второй группе факторов относят сохранившуюся со времен СССР экономическую взаимозависимость. К интегрирующим факторам относят также наличие общего языка. И, наконец, ученые и политики используют в качестве аргумента общие ценности, поведенческие нормы, «евразийский менталитет», благодаря которому народы, населявшие СССР, осознавали себя единым целым. Рассмотрение способствующих интеграции факторов обычно сопровождается сравнением с предпосылками европейской интеграции и приводит исследователей к заключению, что в СНГ имеются гораздо более благоприятные условия для развития интеграционного взаимодействия, чем в свое время в Западной Европе.

На вопрос о наличии предпосылок для интеграции стран СНГ большинство исследователей дают однозначно положительный ответ, отталкиваясь от тезиса о былой сверхинтегрированности СССР. Однако именно это утверждение является противоречивым. Обращать внимание нужно на способ формирования СССР как целого, на механизмы, способы поддержания высокой степени его целостности. При этом корни проблемы уходят еще в дореволюционный период истории.

В советском государстве не были полностью преодолены экономическая и культурная неоднородность, неравномерность развития народов, свойственные Российской империи. Связать народы Российской империи, а затем и Советского Союза в единое экономическое, социальное и политическое целое могли только рыночные отношения. Об этом свидетельствует, прежде всего, опыт Европы: до того, как развитие капитализма вызвало завершение внутристрановой интеграции, не могли получить развития тенденции интернационализации общественной жизни и, следовательно, интеграционные процессы. Однако капитализм в России и на окраинах империи развивался «сверху», преимущественно вширь, и не успел затронуть глубинных основ экономики и общества. Индустриализация и урбанизация оказывали на регионы СССР неодинаковое преобразующее воздействие. В советский период неоднородные, территориально отдаленные друг от друга республики объединяла сильная центральная власть и командно-административная система управления экономикой. Политическая система СССР была построена на вертикальных связях, и сама ее структура предполагала возможность дезинтеграции.

Кризис советского федерализма повлек за собой распад Союза, диверсификацию экономических связей между республиками и в какой-то степени внутри республик. Началось национально-государственное самоутверждение стран СНГ. Особенность этой стадии развития состоит в стремлении к преодолению экономической взаимозависимости, что в нашем регионе сопровождалось деиндустриализацией, а в республиках Средней Азии -- еще и демодернизацией общества. Даже те характерные черты и проблемы, которые являются общими для постсоветских государств, работают скорее на углубление дезинтеграции, чем на интеграцию.

Бывшие советские республики представляют собой сейчас переходные в социально-экономическом и общественно-политическом плане социумы, где потребности доминирующей политической элиты не выражают, а подменяют собой еще не сложившиеся общественные интересы. Именно эти интересы влияли на характер и направленность взаимодействия между постсоветскими странами в рамках СНГ и иных структур. На сегодняшний день в СНГ сложилась система взаимодействия, которую можно назвать многоуровневой или разноскоростной. Первый уровень -- так называемые интеграционные механизмы Содружества, которые носят бюрократический характер. Их задача состоит в том, чтобы декларировать интеграцию. СНГ представляет собой нечто вроде форума, на котором высшие руководители обмениваются мнениями и информацией. Второй уровень -- создаваемые в рамках Содружества с середины 1990-х гг. субрегиональные объединения. Эти структуры превращаются в локальные организации по интересам, в которых их участники сами определяют свои права и обязанности независимо от решений, принятых в рамках «СНГ-12». Однако в рамках субрегиональных альянсов взаимодействие также не идет дальше межгосударственного сотрудничества и поэтому не может называться интеграционным.

В связи с вышесказанным можно сделать вывод о том, что объективных условий для реальной интеграции постсоветского пространства не существует. Процессы суверенизации не только препятствуют интеграционному взаимодействию, но и делают его принципиально невозможным. Экономическая основа интеграционного процесса не сформирована, требуется преодоление разобщенности внутри самих республик, завершение внутриреспубликанской интеграции. Существует масса предпосылок второстепенного характера, которые при наличии зрелости экономики и национальных государств в Европе привели к развитию интеграции, но в условиях отсутствия экономической и политической готовности стран Содружества не могут гарантировать аналогичный результат. Сегодня мы можем говорить лишь о развитии многостороннего и двустороннего сотрудничества.

На сегодняшний день поступательное развитие интеграционных процессов имеет место только в одном регионе мира -- в Европе. Интеграционные процессы все в большей степени влияют на ход развития экономики, общественно-политической ситуации, межгосударственных отношений в европейском регионе, формируют облик Европейского союза как единого целого. Интеграция стран Европы показала тенденцию как к устойчивости, так и к углублению и расширению. Опыт ЕС свидетельствует о том, что интеграционное взаимодействие, с одной стороны, предполагает довольно существенное ограничение национального суверенитета стран-участниц, с другой стороны, обеспечивает им гораздо большие возможности прогрессивного экономического и социального развития, способствует реализации прав и свобод граждан.

Разумеется, всякие попытки механического, произвольного переноса опыта деятельности ЕС на другую почву не имеют под собой ни научной, ни материальной основы. Государства Латинской Америки, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Юго-Восточной Азии использовали, зачастую некритически, модель западноевропейского «Общего рынка». Однако она не смогла оказать эффективного воздействия на формирование в развивающихся странах взаимодополняемых хозяйственных комплексов. Она не соответствовала экономическим условиям освободившихся государств, их потребностям в ликвидации производственно-технологической зависимости от Запада. Значительные различия в структурах хозяйственных комплексов, националистические соображения, преобладающие при решении вопросов о размещении производственных мощностей, углубление социально-экономической дифференциации партнеров обусловили формирование центробежных тенденций в интеграционных объединениях развивающихся стран.

В СНГ складывается похожая ситуация: попытка сохранить единое экономическое пространство без единого государства либо надгосударственных структур, в условиях системной ломки, оказалось безрезультатной. Распад СССР и трансформационная рецессия вызвали мощные дезинтеграционные тенденции. В этих условиях реализация соглашений, во многом скопированных с основополагающих документов Евросоюза, была и остается невозможной. Использование опыта ЕС должно означать не заимствование, а изучение основных закономерностей интеграционного процесса, форм организации взаимодействия, с тем, чтобы выработать адекватную стратегию развития, учитывающую особенности современного состояния стран СНГ.

Решение этой задачи существенно затрудняют расхождения в трактовке понятия «интеграция». В последние годы во многих научных работах, межгосударственных соглашениях, выступлениях политических деятелей этим термином обозначаются формы сотрудничества, которые нельзя в строгом смысле назвать интеграционным. Интеграция неправомерно отождествляется с организационным оформлением межгосударственных союзов. Противоречие между стремлением к созданию интеграционного комплекса и реалиями независимого развития находит выражение в формулировках типа «интеграция при сохранении суверенитета и независимости», представляющих собой попытки соединить несоединимое.

Следует отметить, что распад СССР и опыт взаимодействия стран СНГ имеют очень большое значение для общей теории региональной интеграции, для понимания сущности интеграционного процесса в целом и европейской интеграции в частности. Именно эти события и явления помогают уточнить иерархию интегрирующих факторов, выделить среди них главные и второстепенные. Определяющими являются следующие условия:

-- завершенность внутристрановой интеграции, обеспечиваемая за счет естественного развития хозяйственных связей на микроуровне в системе рыночных отношений;

-- зрелость государственного суверенитета, выражающаяся в том, что регулирование общественной жизни на национально-государственном уровне уже не способно обеспечить решение задач стратегического развития, и в том, что ограничение суверенитета воспринимается политической элитой и основной массой населения как необходимое.

Все прочие условия -- географическая близость, культурно-историческая общность, наличие сходных проблем, внешних угроз -- не могут гарантировать развитие интеграционных процессов, пока не обеспечена экономическая и политическая готовность стран региона.

4 Анализ возможных последствий распада СНГ

Попробуем представить себе, что будет, если СНГ распадется. Наверняка некоторые из нынешних его участников, вернее, часть их элит, почувствуют себя свободными от опеки «старшего брата» и устремят взгляды на Европейский союз. Однако реальные перспективы вступления нынешних стран СНГ в ЕС более чем призрачны. Такими же несбыточными являются надежды на обильную финансовую помощь из бюджета Евросоюза. В 2005 году он составляет 117 млрд евро, из которых 15 млрд выделяется на развитие десяти новых стран-членов, а 80 млрд -- на помощь фермерам и регионам ЕС-15 Измениться или умереть // Эксперт, 18 апреля 2005 г. С. 4.. При этом в дальнейшем общий бюджет будет расти крайне медленно, так как его главными источниками являются отчисления государств-членов от ВНП и НДС. Германии, изнуренной собственным объединением и расширением ЕС на восток, роль главного донора становится явно не по силам, о чем свидетельствуют сверхнормативный дефицит госбюджета и хронически низкие темпы роста. Страны СНГ, даже если предположить, что они вступят в ЕС, окажутся на периферии европейской интеграции. Их хозяйственные циклы и структура экономики будут сильно отличаться от ядра группировки, что не позволит им войти в валютный союз и присоединиться к целому ряду других проектов. При этом финансовые ресурсы ЕС будут и дальше распределяться в основном в пользу западных, а не восточных стран и регионов (для чего Брюсселем заблаговременно введен тезис «о низкой поглощающей способности» экономик новых членов).

Распад Содружества или его пребывание в состоянии латентной дезинтеграции (что происходит со многими группировками развивающихся стран) будет иметь негативные последствия для всех его участников и заинтересованных сторон. Фрагментация существующей системы, пусть несовершенной, резко сократит возможности стран региона и мирового сообщества в целом управлять идущими на этих территориях процессами. Усилится социальная и политическая нестабильность. Станет выше вероятность вооруженных конфликтов, расширения наркотрафика и незаконного оборота оружия, нелегальной миграции и терроризма. Возникнет опасность превращения отдельных стран в несостоявшиеся государства. Ни ЕС, ни США не смогут стать системообразующим фактором на пространстве СНГ.

Из этого следует несколько выводов. Первый: Содружеству в кратчайшие сроки следует разработать новую повестку дня, которая будет отвечать современным реалиям и исходить из фактических (заявленных официально или существующих де-факто) интересов государств-членов.

Вывод второй: интеграции нужна новая модель, рассчитанная на условия рынка и демократии. Мобилизационная модель, появившаяся больше десяти лет назад для управления чрезвычайной ситуацией -- распадом СССР, -- выполнила поставленные задачи и исчерпала себя. Создавая новый формат интеграции, Содружеству следует исходить из условий региона (включая особенности переходной экономики) и его реальных задач, максимально используя при этом опыт ЕС и других группировок мира. СНГ должно наконец получить нормальное, развитое правовое поле и систему механизмов, позволяющих принимать и доводить до исполнения коллективные решения.

Третий вывод: СНГ не обойтись без новой концепции лидерства. Именно Россия, и только она, может стать локомотивом интеграционного процесса. А для этого ей необходимо взять на себя соответствующие политические и финансовые обязательства. По-другому региональная интеграция не делается. В Евросоюзе все полвека интеграционный поезд тянут Франция и Германия, и никакого другого варианта даже после многочисленных расширений не предвидится. Именно Россия должна стать генератором идей в СНГ и ведущим разработчиком его стратегии.

И последнее. Чтобы дать странам СНГ ясную внешнеполитическую перспективу, Содружеству следует выработать общую стратегию развития отношений с Евросоюзом. На сегодня все действующие соглашения заключены между ЕС и конкретным государством СНГ. Рамочного соглашения ЕС-СНГ нет, и оно до сих пор не обсуждалось, хотя у ЕС имеется целая серия аналогичных договоров, например с АСЕАН и МЕРКОСУР. С 1992 года между ЕС и ЕАСТ действует Соглашение о создании Европейского экономического пространства, согласно которому на ЕАСТ распространяются почти все свободы единого внутреннего рынка ЕС. Перевод двусторонних отношений в рамочный формат значительно усилит позиции участников СНГ в диалоге с ЕС, позволит им создавать пространства продвинутого сотрудничества без официального членства в ЕС и связанных с ним тяжелых обязательств.

Выводы

Интеграционные процессы набирают сегодня силу во многих регионах мира. Ко все более высокой степени интеграции идет Европейский Союз; расширяется вглубь и вширь кооперация и сотрудничество в Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Не миновал этот процесс и Северную Америку (НАФТА). И даже на просторах само-дезинтегрировавшегося СССР идет поиск новых возможных форм интеграции. Впрочем, пока без должных успехов.

Содружество создавалось как средство преодоления распада СССР и установления новой системы связей между его бывшими частями. Перед СНГ ставилась задача сохранить жизненно важные элементы инфраструктуры, отвести от новых государств самые опасные военно-политические угрозы и по возможности уменьшить потери от разрыва единого хозяйственного механизма. В таких условиях возникшая группировка не могла не стать интеграцией государственного типа, рассчитанной на централизованную, плановую экономику и трансграничные связи на макро-, а не на микроуровне.

Действующая в СНГ модель интеграции рассчитана на взаимодействие государств, а не рынков, и поэтому по мере развития последних она будет давать все больше сбоев. Однажды они могут привести к разрушению всей конструкции.

СНГ строилось как региональный союз государственного типа, рассчитанный на централизованную экономику и трансграничные связи на макро-, а не на микроуровне. Если институты Содружества не начнут отталкиваться от интересов бизнеса стран-участниц, оно обречено на распад

Сейчас Содружество состоит из государств, которые все больше оказываются в различных геополоитческих ситуациях. Политические векторы среднеазиатских республик слабо взаимодействуют с европейским сектором СНГ. Пожалуй, единственное, что объединяет сегодня в политическом плане страны Содружества -- это борьба с угрозой международного терроризма, все остальное -- в основном разговоры.

Действительная интеграция стран СНГ может осуществиться только на основе противодействия невыдуманным угрозам и совместного улучшения общего благосостояния. В этом плане более жизнеспособным представляется союз стран-членов Договора о коллективной безопасности.

Вероятно, другой реальной возможностью для укрепления СНГ может стать создание единого экономического содружества.

Особенно важную роль интеграционные процессы в СНГ играют для нашей страны. Именно Россия, и только она, может стать локомотивом интеграционного процесса в СНГ. А для этого ей необходимо освободиться от ложной дилеммы «патернализм или безволие» и взять на себя соответствующие политические и финансовые обязательства.

Кроме того, освоив принципы интеграции в СНГ, Россия сможет участвовать в будущих интеграционных процессах, а, сформировав межгосударственные инфраструктуры, обеспечивающие реализацию вышеупомянутых «четырех свобод», -- подключаться к мировым инфраструктурам в таких сферах, как транспорт, энергетика, торговля, капиталы и рабочая сила. Таким образом, единственный путь интенсивного развития России -- реальная, институционально закрепленная экономическая интеграция.

Пока же СНГ, к сожалению, по большей части сохраняет дезинтегративную природу, а принятые внутри этого объединения правила экономической и политической жизни действуют дискриминационно как раз в отношении образа жизни и привычек наиболее космополитично настроенной и образованной части постсоветских работников и населения в целом. Таким образом, существование Содружества мало способствует на практике достижению некоего общественного блага или прогресса. К тому же события последних лет вообще служили основанием для вывода, что вскоре может произойти тихое умирание Содружества.

Масса людей в странах Содружества высказывают сожаление по поводу продолжающегося распада прежних интенсивных и многообразных связей в пространстве бывшего СССР. Ощущение таково, что в случае успеха постсоветской региональной интеграции она получила бы солидную поддержку. Однако ясно, что такая поддержка не может распространяться равномерно. У многих, в силу присущего им стиля жизни, особенностей мировоззрения или рода занятий, интеграционные идеи и предложения вызывают более или менее бурную реакцию отторжения.

В конечном счете идея интеграции, ее различные трактовки неотделимы от суждений о направлении, в котором должны развиваться социальные процессы. С точки зрения тех, кто является энтузиастом интеграции, сосредоточиться на продвижении общественного прогресса и использовать структуры регионального управления для совершенствования качества жизни и повышения общего уровня благосостояния всех жителей «большого региона» -- это, безусловно, хорошо. Но есть и другая, минималистская точка зрения, по которой все содержание прогресса желательно свести к либерализации и подчинению рыночным законам различных сфер социального существования. Для воплощения подобных идей интеграция европейского типа вовсе не нужна и была бы избыточна.

Литература

1. Крылатых Э., Строкова О. Региональные торговые соглашения в рамках ВТО и аграрный рынок СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2003, № 3.

2. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. -- М., 2001.

3. Тарасова Е.В. Условия развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве // Электронная публикация http://auditorium.ru/v/ index.php?a=vconf&c=getForm&r=thesisDesc&CounterThesis=1&id_thesis=2138&PHPSESSID=9e2cafbc63a95e1a407a053e9d7048be

4. Ланьков А. Почему нет (и не будет) «Восточноазиатского содружества» // Русский журнал, 19 декабря 2001 года.

5. Нартов Н.А. Геополитика. -- М., Юнити, 2003.

6. Мацнев Д. СНГ: нужна новая модель // Государственная служба, 2003, № 4. С. 94--98.

7. Измениться или умереть // Эксперт, 18 апреля 2005 г. С. 3--4

8. Мартиросян С. СНГ: ностальгическая иллюзия или реальное содружество? // Южный Кавказ: региональный аналитический журнал. Электронная публикация http://www.caucasusjournalists.net/item.asp?id=45

Страницы: 1, 2