Хотя, как уже говорилось, первостепенная ответственность в создании условий безопасности лежит на государстве, возникающие угрозы все более и более детерминируется струк4турнными принуждениями транснационального характера. Поэтому проблематика безопасности все очевиднее врастает в контекст усиливающейся взаимосвязи между государственной и транснациональной сферами (см. об этом: Senarclens.1998).

Указанные недостатки быпи подмечены теоретиками взаимозависимости Дж.
Най и Р. Кохэн писали в 1989 г.: «Баланс между силовыми теориями и национальной безопасностью плохо приспособлен к анализу проблем экономической и экологической взаимозависимостей. Безопасность в традиционной трактовке, вероятно, не является принципиальным вопросом, с которым сталкиваются правительства» (Keohane and Nye. 1989).

Исследуя проблемы безопасности, Кохэн и Най пришли к выводу о том, что разницу между традиционной политикой международной безопасности и политикой экономической и экологической взаимозависимости нельзя отождествлять с разницей между играми с «нулевой суммой» (в которых одна сторона получает столько, сколько теряет другая) и играми с «ненулевой суммой» (в которых обе стороны могут либо выиграть, либо проиграть). Военная взаимозависимость может и не быть игрой с «нулевой суммой». Военные союзы активно ищут взаимозависимости для обеспечивания большей безопасности для всех. Баланс сил тоже необязательно должен быть игрой с «нулевой суммой».
Если одна сторона хочет нарушить статус-кво, то ее выгода достигается за счет потерь другой стороны. Но если большинство участников (или все) хотят удержать статус- кво, они могут вместе выиграть, сохраняя баланс сил между собой. Политическая и экономическая взаимозависимости, наоборот, предполагают конкуренцию даже в случае, если от сотрудничества ожидают большой выгоды. Существует определенная последовательность( так же как и в выделенных различиях) в традиционной политике военной безопасности и политике экономической и экологической взаимозависимости. Не следует определять взаимозависимость только терминами, взятыми из ситуации равно сбалансированной взаимной зависимости. В этом необходимо проявлять осторожность. Существует асимметрия в зависимости: менее зависимые акторы могут часто использовать взаимозависимые отношения как источник силыпри решении спорного вопроса и возможность повлиять на другие решения.

Есть мнение о полной симметрии. Другой крайностью является положение о полной зависимости (иногда маскируемое определением ситуации как взаимозависимой), но это тоже редкость. Большинство ситуаций оказываются между этими двумя крайностями. Эта середина- место, где находится сердце политического управления процессом взаимозависимости и, соответственно, международной безопасностью.

Вместе с тем Кохэн и Най сосредоточивают огромное внимание на силовых факторах межгосударственных отношений. Они подчеркивают, что для разрешения различных вопросов могут понадобиться различные силовые ресурсы. А структуру международной системы они трактуют как распределение властных ресурсов между государствами, т.е. точно так же, как и неореалисты.

Косвенно это свидетельствует о том, что реалисткое понимание и реалисткие подходы к проблеме безопасности в большой мере, чем другие, соответствовали международному контексту холодной войны.

Реалисткое понимание заслуживает, конечно, критического отношения, особенно в наши дни, когда его недостатки более очевидны, нежели в эпоху холодной войны. Однако было бы ошибкой отрицать его положительное значение для понимания не только прошлого, но и современного периода международных отношений.

В период холодной войны практически всех парадигм и направлений в международно-политической науке исходили из понимания безопасности как способности государств к защите от внешних угроз. Главное внимание ученых, аналитиков и экспертов, занимающихся проблемами безопасности, было бы приковано к изучению угроз, исследованию вопросов применения и контроля военной силы (см.:Keohane and Nye. 1989). Состояние мира рассматривалось прежде всего как продукт безопасности и стабильности во взаимодействиях между государствами, а безопасность- как объект переговоров и контроля, направленного на достижение качественного и количественного равновесия сил.
Важное место уделялось совершенствованию и созданию новых технических средств контроля проверки (спутники военного наблюдения, сверхчувствительные сейсмографы, многообразные инспекции…) и мерам доверия и безопасности, которые разрабатывались в рамках ООН, ОБСЕ и других межправительственных организаций.

Сегодня само существование государств означает продолжение существования и междгосударственных отношений, в том числе и в их традиционном, военно-стратегическом, аспекте. Сохраняют свое значение традиционные стратегические факторы и подходы. Глоболизация существенно снизила их удельный вес в общей структуре проблем безопасности, они претерпивают серьезные качественные измениния. Однако полностью отрицать их роль пока нельзя. Как показывают эксперты СВОП, «старые парметры мощи и влияния работают на остающей переферии новой постиндустриальной цивилизации. Сохраняют свое значение и в «центре» этой цивилизации – во многом из-за инерционности мышления и институтов, оствшихся от старой системы. Их весьма часто поддерживают полуискуссвенно. Ослабление России создает соблазм использовать эту слабость с поиощью традиционных методов экспансии и тем самоым потпитывают геостратегическое мышление. Рассширение
НАТО было не мыслемо, если бы Россия развивалась хоть сколько нибудь динамично» (стратегия для России. 2000. 5. 2)

В наши дни еще рано списывать в архив известные и проверенные временем идеи стратегических исследований, касающиеся безопасности. Например, известный неореалист С.Уолт выступил в конце 1980 – х гг. с теорией баланса угроз, которая,по мысли автора, должна была бы дополнит широко известную( и котегорично отвергаемую сегодня представителями либерално – идеалистической парадигмы) теорию баланса сил. По причинам, о которых будет сказанно ниже, теория баланса угроз не имела широкого резонанса в заподной литературе и была мало известна у нас в стране. Поэтому ее стоит рассматореть более подробно.

Как уже было отимеченно, теория баланса угроз была призвана развить, усовершенствовать и дополнить теорию баланса сил. Последняя, как известна, показываето, каким будет поведение государств в том случае, когда одно или коалиция нескольких из них достигнут мощи, значителшьно превосходящий мощи остальных. Дисбаланс сил появляется, если в системе одно государство или коалиция обладает значительно большей силы, чем другое сильнейшее государство или коалиция этой системы. В ответ на подобную ситуацию остальные государства системы начинают наращивать свою собственную силу и/или заключают друг с другом союз, направленный против усилившегося государства (коалиции), т.е. стремятся уровновесить возросшую силу одного совокупной силой коалиции. Другими словами, они реагируют прежде всего на силы (которая включает военные экономические возможности, природные ресурсы, населения). В отличае от этого теория баланса угроз, т.е. ситуации, когда одно государство или коалиция становятся особенно опасными.
Например, тория баланса угроз помогает объяснить, почему шгосударство на срелднем востоке формируют союзы прежде всего для того, чтобы провостоять угрозам своих соседий, а не в ответ на изменения глобального баланса сил. А поступают они подобным образ потому, что их соседи представляются более опсными, чем любая сверх держава, хотя бы силу географической близости (там же). Наконец, теория баланса угроз может также объяснить выбор потенциальных союзников государства в той ситуации, когда они приблизительно равны по силе. В этом случае государство заключает союз с наименее, в его представлении, опасной стороной.

С позиции теории баланса угроз одно из государств (или коалиции государств) угрожает другим случае его географической близости, его наступательной способности агрессивности его намерений. При этом важное значение играет не столко декларации и даже не реальные намерения государств или их союзов, воспринимаемые другими государствами или союзами как угрожающие их интересами, сколько восприятия их действий в качестве таковых.

С.Уолт доказывает свою теорию на примере СССР. Во-первых, СССР воспринимался как значительная угроза большинством граничащих с ним стран потому, что он являлся самой большой и могущественной страной на евразийском континенте. Во-вторых, советская военная доктрина делала акцент на преимуществе и ценности наступления, что отчасти объяснялось невыгодным географическим положением СССР. Наконец, известные попытки Сталина и
Хрущева запугать Запад воспринимались последним как осознанная агрессивность намерений, несущая в себе угрозу. Результатом стала сплоченная стратегия Запада, направленная на изоляцию и сдерживание СССР со всеми известными последствиями.

Оставим в стороне некоторую односторонность в интерпретации С.Уолтом политики СССР и Запада. Попробуем использовать его теорию применительно к ситуации расширения НАТО на восток, т.е. его географического приближения к границам Российской Федерации. Трудно отрицать (особенно с учетом натовской операции в Косово), что складывающаяся ситуация полностью подпадает под характеристику нарушения баланса угроз. Налицо не только географическая близость, но и наступательная способность Североатлантического союза. Что касается агрессивности его намерений, то каковы бы ни были мотивы расширения, их трудно воспринимать как миролюбивые по отношению к России, особенно с учетом новой стратегии НАТО, принятой на юбилейном саммите членов этой организации в апрле 1999 г. в Вашингтоне. Согласно этой стратегии, Североатлантический союз наделяет себя правом на «гуманитарное вмешательство» за пределами зоны своей ответственности и без санкции ООН.
Если же к трем аспектам складывающегося дисбаланса угроз добавить уже существующий после развала СССР дисбаланс сил, то трудно отрицать обоснованность тревог российского политического класса по поводу расширения
НАТО и то, что новая доктрина этой организации, «весьма вероятно, станет дестабилизирующим фактором международных отношений (будет провоцировать интенсификацию гонки вооружений во многих регионах)» (Стратегия для России.
2000. 2. 1. 2).

Конечно, испльзование идей и положений реалистской парадигмы должно отражать изменившиеся реалии. Идеи и положения реализма должны быть тщательно проинвентаризированны и обновлены с учетом новых процессов и явлений в сфере международных отношений. Но это не означает, что могут быть отброшены идеи и положения, наработанные в рамках либеральной парадигмы, например, идеи концепции коллективной безопасности или взаимозависимости, которые также требуют непредвзятого анализа и использования с учетом особенностей современного этапа международных отношений. Иными словами, необходим комплексный подход к анализу проблем международной безопасности.
В отечественной науке подобный подход в анализу проблем международной безоасности. В отечественной науке подобный подход, разрабатывавшийся в работах А.Г.Арбатова, А.Д. Воскресенского, С.А.Караганова, А.В. Кортунова,
М.И. Салмина, Т.А. Шаклеиновой и др., способствовал получению не только интересных теоритически, но и политически значимых результатов (см., например: Внешняя политика и безопасность России. 1999; Стратегия для
России. 2000). Естественно, отечественные ученые-международники, так же как и их зарубежные коллеги, обращают все более пристальное внимание и на вопросы, связанные с возникновением новых вызовов международной безопасности.

2. Изменение среды безопасности и новые глобальные угрозы

В условиях распада жесткой биполярной структуры, определявщей степень и характер участия акторов не только в «высокой» (касающейся вопросов безопасности, войны и мира), но и «низкой» политике (охватывающей вопросы культурных обменов, научных и профессиональных контактов…), вторжение новых действующих лиц в обе и эти сферы приобрело поистине обвальный характер1.
Это касается традиционных международных акторов- государств и межгосударственных институтов, и в еще большей мере новых участников, таких, как субнациональные структуры, транснациональные корпорации, неправительственные организации, различного рода ассоциации, устойчивые группы (вплоть до мафиозных структур) и выдающиеся личности. Но пожалуй, еще более впечатляющими являются те изменения, которые вносит сегодня в характер и состояние международных отношений участие в них различного рода временных объединений и «неорганизованных» частных лиц. Как уже было показано в главе 8, такое участие становится источником абсолютной случайности в сфере международных отношений и влечет за собой переход от ситуации риска, свойственной периоду
«холодной войны», к ситуации сомнения и связанному с ней парадоксу участия
(Allan. 1994. P. 65).

Процессы взаимозависимости стирают грань между внутренними и внешними, между государственными и общественными интересами. Внутренняя и внешняя политика становятся тесно связанными. Соответственно происходят изменения и в сфере безопасности. Как подчеркивается в Хартии Европейской безопасности, принятой в Стамбуле в ноябре 1999г., «стало все более очевидным, что угрозы нашей безопасности могут быть следствием конфликтов как между государствами, так и внутри государства» (Хартия Европейской безопасности. 1999). Учитывать национальные интересы становится все труднее. Традиционные максимы международной политики, которые используются государствами в их национальных интересах или те, с помощью которых они пытаются увеличить свою силу, становятся сомнительными.

С другой стороны, свою неприспособле6нность к новым реалиям обнаружили фактически все международные институты безопасности- ООН, ОБСЕ,
НАТО последняя была создана в целях противостояния СССР, и с его распадом утратила противника, а следовательно, и первоначальный основной смысл своего существования).

Относительно ООН следует сказать следующее. Дело не в том, что она была создана с целью предотвращения новой мировой войны и внезапного нападения одного государства или группы государств на другое, а сегодня столкнулась с ситуацией, в которой «в настоящий момент нет опасности мировой войны или даже большой войны между государствами» (Ротфельд. 1997.
С. 38). Дело так же не в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6