3. Социально-экономическая сущность концепции «нового социализма»

Концепция Гелбрейта занимает особое место в буржуазной апологетике современного государственно-монополистического капитализма. Это объясняется, прежде всего, определенной классовой позицией Гелбрейта в трактовке «трансформации» капитализма в «новое индустриальное общество» на основе научно-технического прогресса. Дело еще и в том, что он не признает несостоятельность традиционной буржуазной экономической теории и стремится как-то модернизировать ее методологическую базу. Гелбрейт пытается обосновать идею конвергенции двух систем, а вместе с тем доказать необходимость осуществления комплекса мероприятий по оздоровлению государственно-монополистического капитализма США под лозунгом «нового социализма».

Основные усилия Гелбрейт направляет на выяснение социально-экономических последствий научно-технической революции. При этом он изображает исторический путь американского капитализма как эволюционный процесс его «трансформации» в «новое индустриальное общество», происходящий якобы под определяющим воздействием научно-технического прогресса.

В процессе «индустриальной эволюции» современного американского общества исходным пунктом всех изменений, по Гелбрейту, выступает «техника», «технология».

«Под техникой, - поясняет Гелбрейт, - понимают последовательное применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач» (№ 2, стр. 47). Применение «техники» всегда требует совместных знаний многих специалистов, т.е. организации.

Из всех следствий применения современной «техники» шесть, по мнению Гелбрейта, имеют самое непосредственное отношение к рассматриваемым им социальным явлениям. Эти следствия можно представить в следующем виде: увеличивается время «между постановкой и завершением задачи»; увеличивается «участвующий в производстве капитал»» усиливается целевой характер ресурсов производства; «современная техника требует специализированной рабочей силы»; «неизбежным спутником специализации является организация»; возникает необходимость контроля со стороны корпорации окружающей ее экономической среды  (№ 2, стр. 48-52)..

Из всех этих замечаний можно заключить, что у Гелбрейта понятие «техника» охватывает элементы, характеризующие как уровень развития производственных сил, так и социально-экономические последствия их развития. Другими словами, с понятием «техника» связывается новое качественное состояние производительных сил, которое возникает в результате развития научно-технической революции.

По утверждению Гелбрейта, «техника», развиваясь неравномерно по отраслям хозяйства, привела к образованию  в экономике США двух различных противостоящих систем: «планирующей» и «рыночной» (№ 5, стр. 74). В этой двухсистемной «смешанной экономике» главной сферой социальных изменений под воздействием «техники» является «планирующая система», т.е. мир наиболее крупных, технически развитых и имеющих сложную организационную структуру монополий. Корпорацию, в которой власть якобы перешла от капиталиста-собственника к особой группе лиц, функционально связанных между собой и представляющих собой сложную организационную структуру («техноструктуру»), Гелбрейт называет «развитой корпорацией». Он подчеркивает, современная американская экономика «в существенной своей части представляет собой плановую экономику…» (№ 2, стр. 41), т.е. экономику, где полностью отсутствует рыночная стихия и конкуренция. В остальных сферах американской экономики, по его мнению, рыночный механизм еще действует. Это мир мелких предприятий, слабо применяющих новую технику, не имеющих крупных капиталовложений и сложных организационных структур, иначе «рыночная система».

Главными социально-экономическими последствиями широкого применения «техники» в «индустриальной системе», по Гелбрейту, явились полная замена рыночной стихии и конкуренции так называемым «планированием» или «промышленным планированием» (№ 2, стр. 57).  и переход власти в «развитой корпорации» от хозяина-собственника к организации, т.е. к «техноструктуре».

«Новое индустриальное общество», полагает он, смягчило «боевой дух» рабочего класса и профсоюзов, интегрировало их в «индустриальную систему», выдвинуло в качестве «новой» активной политической силы общественного развития научно-техническую интеллигенцию, и прежде всего так называемое «сословие педагогов и ученых» (№ 2, стр. 335).

С таких методологи­ческих позиций он подвергает критике «техноструктуру» корпораций за излишнее увлечение экономическим ростом и погоней за «нововведениями» в ущерб некоторым на­сущным целям американского общества, безопасности окру­жающей среды и «качества жизни» человека. Критике под­вергается и экономическая деятельность государства в лице бывшей в то время у власти республиканской адми­нистрации за чрезмерное потакание нуждам «индустриаль­ной системы» во вред сбалансированному развитию всей экономической системы американского капитализма.

Таким образом, в книге «Экономические теории и цели общества» Гелбрейт с теоретических позиций концепции «нового индустриального общества» пытается истолковать факты резко усилившегося в начале 70-х годов общест­венного протеста в США против деятельности крупных монополий и коррупции государственного аппарата респу­бликанской администрации, теоретически обосновать необ­ходимость большей «социальной ответственности бизнеса» ради спасения самих основ капиталистического способа производства.

Решение проблемы широкого общественного недоволь­ства антисоциальной деятельностью большого бизнеса и буржуазного государства Гелбрейт видит в осуществле­нии целого комплекса социально-экономических меро­приятий (по его терминологии — «общей теории рефор­мы»). В таком комплексе мер главный упор делается на стимулировании «реформаторской деятельности» госу­дарства по адаптации крупных корпораций к изменившим­ся условиям «социальной ответственности бизнеса». При этом необходимым условием осуществления «общей теории реформы», самоусовершенствования «нового индустриаль­ного общества» выступает раскрепощение распростра­ненных в обществе мнений, идей и традиций от мифов и предрассудков, целенаправленно прививаемых «инду­стриальной системой». Гелбрейт наивно призывает к осво­бождению государственных законодательных и исполни­тельных органов от излишнего служения «планирующей системе» во имя интересов всей общественности. Осущест­вление «общей теории реформы» преподносится Гелбрейтом как путь дальнейшего развития «нового индустри­ального общества» в направлении к «прогрессивному в интеллектуальном и эстетическом отношениях обще­ству» с «рационально и справедливо построенной экономикой» и «народным государством», управляющим эко­номикой не в интересах «планирующей системы», а «в ин­тересах общества».

Таким образом, из приведенной выше общей характери­стики так называемого «нового индустриального общества» можно заключить, что концепция Гелбрейта искажает сущ­ность, социально-экономические последствия и тенденции научно-технической революции при капитализме. В этом проявляется классовая заинтересованность буржуазного экономиста в затушевывании: сущности государственно-монополистического капитализма и углубления его противо­речий по мере развития научно-технической революции. Истинный смысл классовой позиции Гелбрейта станет яснее, если мы перейдем к критическому разбору наиболее важных элементов его концепции: модели двухсистемной «смешанной экономики» и таких фундаментальных понятий, как «промышленное планирование» и «техноструктура».

В характеристике различий между «планирующей» и «рыночной» системами Гелбрейт главное внимание уделя­ет категории экономической власти, т. е. контролю над ценами, издержками, покупателями и потребителями (по его терминологии - контролю над «экономической средой»). Он считает, что в современном обществе такая власть сосре­доточивается только в крупных корпорациях, имеющих сложную организацию («техноструктуру»). Поэтому, делает вывод Гелбрейт, если в различных сферах экономики орга­низация развивается неравномерно, то это порождает боль­шие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».

Слабостью «рыночной системы» по сравнению с «пла­нирующей», объясняет Гелбрейт, и социальные пороки со­временного американского общества: низкий уровень дохо­да занятых в «рыночной системе» по сравнению с доходом трудящихся в «планирующей системе», наличие тяжелых условий труда в отраслях «рыночной системы», «эксплуа­тацию» и «самоэксплуатацию» (№ 2, стр. 84)., слабость профсоюзов и недо­статочность государственной поддержки «рыночной» части американской экономики. Однако с точки зрения подлинно научного подхода «ры­ночную систему» неверно рассматривать как социально однородный сектор экономики, который якобы изолирован и даже противостоит «планирующей экономике».

Несостоятельность двухсистемной модели современной капиталистической экономики США обнаруживается в по­пытках Гелбрейта противопоставить друг другу различные отряды рабочего класса. Он считает, что рабочие «подвер­гаются эксплуатации» или же «эксплуатируют самих себя» только в «рыночной системе», где на рынке труда господ­ствует власть работодателя. В «планирующей системе» ра­бочие якобы находятся «под защитой профсоюзов и госу­дарства» (№ 1, стр. 335).. Здесь «власть используется фактически для того, чтобы удовлетворить основные требования рабо­чих». «Рабочие в этой части экономики, - заключает Гелбрейт, — по сравнению с рабочими в рыночной системе являются привилегированной кастой» (№ 2, стр. 351)..

Из приведенных высказываний наиболее ярко выри­совывается классовая позиция Дж. Гелбрейта как буржу­азного экономиста. При всех внешних отличиях различных сфер американской экономики общее для них — единая ос­нова капиталистического способа производства, а именно присвоение капиталистами средств производства и приба­вочной стоимости, эксплуатация рабочего класса. Небы­валый рост прибавочной стоимости в условиях научно-тех­нической революции свидетельствует об усилении степе­ни эксплуатации всего пролетариата. При этом сверх­эксплуатация, которой подвергаются все чаще и чаще на­емные работники мелких предприятий, способствует росту прибавочной стоимости крупных монополий. Что касается уровня оплаты труда рабочих предприятий «планирующей системы», то весь секрет состоит в том, что научно-техниче­ский прогресс обусловливает необходимость использования здесь рабочей силы более высокого качества, следователь­но, вынуждает капиталистов лучше ее оплачивать. Но это не доказательство, как утверждает Гелбрейт, стремления «техноструктуры» к удовлетворению «основных требова­ний рабочих».

Анализ «рыночной системы» с позиций ее классовой природы позволяет обнаружить, что для значительной части владельцев предприятий немонополизированного сектора, как и для наемных работников, общим врагом является монополистическая буржуазия, которая маскируется Гелбрейтом за вывеской «техноструктуры». Так же как и рабочий класс, мелкие производители заинтересованы в совместных действиях в защиту своих требований против засилья монополий. Поэтому противоречие развертывается не между «рыночной» и «планирующей» системами, как утверждает Гелбрейт, а между финансовой олигархией, господствующей над экономикой и государством, и подавляющим большинством общества. В этом состоит экономическая основа формирования антимонополистического союза народа в странах капитала.

Рассматривая проблему существования недостаточно развитых сфер американской экономики, Гелбрейт пытает­ся ограничить анализ технико-организационными аспекта­ми, свести все дело к «объективным» трудностям, препят­ствующим проникновению в эти отрасли новой техники, больших капиталовложений и новых методов управления. Однако такой анализ представляется односторонним. Он не учитывает влияния господствующих производственных от­ношений. В действительности отсталые отрасли американ­ской экономики, слаборазвитые районы стали неизбежным спутником монополизации капиталистического производ­ства. Их полная ликвидация связана с революционным преобразованием всего экономического базиса капитализма. Разумеется, буржуазное государство может оказать су­щественное влияние на положение «рыночной системы». И с этой точки зрения некоторые предложения Гелбрейта в ее защиту внешне выглядят привлекательно. В книге «Экономические теории и цели общества» в рамках «общей теории реформы» он предлагает освободить мелких пред­принимателей от всех запретов по антитрестовским законам, усилить прямое правительственное регулирование цен и производства, поощрение организации профсоюзов, увели­чение минимальной зарплаты и расширение сферы действия закона о минимальной зарплате, предоставление гарантиро­ванного дохода тем, кто не может найти себе работу.

Определенное внимание к так называемой «рыночной системе» не отрицает того, что главным в концепции «ново­го индустриального общества» является анализ «плани­рующей системы» И ее основного звена - «развитой корпорации». Именно эта система, по мнению Гелбрейта, определяет лицо современного американского общества и основные тенденции его развития. При этом главные формы приспособления крупной корпорации к широкому внедрению науки и техники представляют «промышленное планирование» и «революция техноструктуры».

Заключение

Исследование идей Джона Гелбрейта относительно «нового индустиального общеста» позволило мне сделать некоторые выводы.

В целом мир крупных корпораций («индустриальная си­стема»), по мнению Гелбрейта, нуждается в национализа­ции.

Он предсказывал, что монополии станут сутью экономической системы. И в большей степени был прав.

Гелбрейт признавал доминирующую роль нескольких монополий. Однако кроме них, как мы можем наблюдать сейчас, существуют и миллионы мелких фирм. По мнению Гелбрейта половина из них в руках крупных предпринимателей. А так как мелкие фирмы более чувствительны к спросу и более гибки, крупная фирма стремится установить контроль над ними. То есть над силами, воздействующими на нее.

Особенность концепции «нового инду­стриального общества» состоит в том, что в ней апология современного государственно-монополистического капитализма переплетается с попытками выделить сходные черты у капитализма и социализма, по которым шло сближение. При написании книги «Новое индустриальное общество», которая легла в основу моей работы, Гелбрейт проанализировал и сравнил экономическое устройство в США и СССР.

Все производители зависимы от рынка, однако социализм учит не думать о рынке, маркетинге, спросе, а учит производить столько, сколько нужно по плану. В это время в США развивается непосредственный контакт потребителя с производителем, что позволяет четче организовать работу крупных компаний, чтобы они смогли максимально эффективно подстроиться под потребности общества и получить тем самым максимальную прибыль.

Гелбрейт ввел понятие «техноструктуры» (власть перешла к тем, кто обладает относительными знаниями, к некой коллективной единице). Для принятия любых важных решений требуются коллективные знания и опыт многих людей – руководителей производства, специалистов по продаже, рекламе, инженеров, ученых, юристов, бухгалтеров. Так что, по мнению Гелбрейта, классический предприниматель исчез.

В заключение могу сказать, что главная идея Гелбрейта состояла в том, что он не считал капиталистическую и социалистическую экономические системы верными по отдельности. Он считал, что только установление факта конвергенции этих двух систем позволит заглянуть в «обеспеченное будущее» «индустриальной системы».

Список литературы

1.                 Дж. Гелбрейт. «Жизнь в наше время: восспоминания», Москва: - 1986

2.                 Дж. Гелбрейт. «Новое индустриальное общество», Москва: - 1984

3.                 Корягин. Фролов. «Социальная утопия Дж. Гелбрейта: критика концепции», Москва: - 1978

4.                 Дж. Гелбрейт. «Общества изобилия» , Москва: - 1986

5.                 Дж. Гелбрейт. «Экономические теории и цели общества», Москва: - 1985

6.  Бартенев С.  А.  Экономические  теории  и  школы  :  Курс  лекций.—М.:

     Издательство БЕК, 1996.-352с.

7. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс  лекций.—М.:  Гуманит.

     изд. центр ВЛАДОС, 1997.-288с.

8. Левита    Р.    Я.    История    экономических     учений:     Учебное

     пособие.—М.:Interstamo Publishers, 1995-72с.

9. Земцова Л. В. История  экономических  учений: Учебное  пособие.—   Томск: Изд. ТПУ, 1998-100с.

10. Костюк В. Н. История  экономических  учений.—М.: Центр, 1997-224с.

Страницы: 1, 2, 3, 4