С точки зрения внешнеполитической ориентации, ближневосточные государства, при всех их этнических и географических особенностях и суверенности, как субъектов международного сообщества, можно в целом, с рядом оговорок, подразделить на лояльные и нелояльные к Западу (и прежде всего в отношении США). Естественно, среди них были разные степени склонности, активности и сотрудничества с внерегиональными силами. Однако при всем этом через их внешнюю политику и конкретные действия довольно явно прослеживалась социальная суть местных режимов.

Основными видимыми проявлениями внутрирегионального напряжения 80-х годов выступали ирано-иракская война, идеологическое и политическое противостояние между режимами ИРИ и С. Аравии, опасения Кувейта быть вовлеченным в указанную войну с соответствующими неблагоприятными для его судьбы последствиями, и наконец, ввод в Персидский залив военных кораблей стран-членов НАТО под предлогом обеспечения безопасности вывоза нефти из Залива. В 90-е годы острие наибольшей конфликтности в регионе переместилось в сферу захвата Ираком Кувейта и международных санкций против Багдада. Таким образом, к политическому противостоянию между Ираном, с одной стороны, и С. Аравией и Кувейтом - с другой, добавился новый фронт противостояния - между Ираком и аравийскими странами Залива, просуществовавший до военного вторжения США в Ирак в 2003 году.

События последних 13 лет, с нашей точки зрения, позволяют сделать вывод, что процессы интернационализации будут ускоряться, приводя к росту взаимной зависимости арабских и западных экономик. В основе дальнейшего углубления этих процессов лежит возрастание роли именно нефтяного фактора. Будет усиливаться давление арабских лидеров на мировые политические и экономические процессы путем создания исламской модели социально-экономического развития, для которой характерны на современном этапе слабость и неразвитость, выражающиеся в идеализации исламских хозяйственных методов, противоречивости религиозных постулатов, фрагментарности и отсутствии цельности общеэкономической концепции, а порой в открытом противостоянии западным ценностям.

Несмотря на то, что военные конфликты в Персидском заливе в 80 -90-х годов ХХ века и начале ХХ1 в. обнаружили экономическую, политическую зависимость арабского Востока от Запада, его неспособность самостоятельно решать свои внутренние проблемы, практически не вызывает сомнений стремление лидеров стран Ближнего Востока усилить и конкретизировать свои позиции на мировой политической арене.

Вместе с тем, с конца 90-х годов ХХ века арабские лидеры отчетливо стали осознавать, что изменения произошедшие на нефтяном мировом рынке, смена стратегии нефтяных компаний, переход нефте- и газодобывающих отраслей в разряд высокотехнологичных, обострение международной конкуренции, повышение инвестиционного порога, а в целом, возрастание нефтяного фактора в условиях усиления интернационализации различных отраслей мировой экономики делают необходимым проведение реформ по либерализации экономики, участие их стран в международных инвестиционных процессах, а в недалеком будущем, и в борьбе за привлечение большей доли этих инвестиций в свою экономику.

ГЛАВА 2.АНАЛИЗ СТРАТЕГИИ США НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

2.1.Стратегия США на Ближнем Востоке: истоки

Освоение западными компаниями нефтяных месторождений стран Ближнего Востока относится еще к первой трети ХХ века. На протяжении многих лет лидирующие позиции здесь занимали нефтяные (энергетические) корпорации, известные как «семь сестер», пять из которых были американские: «Экссон» (бывшая «Стандард ойл оф Нью-Джерси»), «Стандард ойл оф Калифорниа» («Сокал»), «Галф ойл», «Тексако», «Мобпл ойл», одна - англо-голландская («Ронял датч-Шелл»), одна-английская («Бритиш петролеум»)[7], которые осуществляли фактически тотальный контроль над нефтяными потоками региона. Для американских корпораций внедрение в международный нефтяной бизнес означало, прежде всего, распространение внутриамериканской конкурентной борьбы за границы США.

Ситуация изменилась лишь в сентябре I960 года, когда была создана Организация стран - экспортеров нефти, или - по первым буквам ее английского названия - ОПЕК. Сначала в ее состав вошли Иран, Ирак, Кувейт, Саудовская Аравия и Венесуэла. Впоследствии к ним присоединились Абу-Даби, Катар, Ливия, Алжир, Индонезия, Нигерия, Эквадор, Габон.

Члены ОПЕК потребовали установить твердые справочные цены на нефть, уровень которых нельзя было бы изменить без предварительных консультаций с правительствами стран-экспортеров. Второе требование участников ОПЕК из зоны Персидского залива состояло в том, чтобы включить арендную плату в эксплуатационные расходы компаний и подоходный налог в 50 процентов вычитать из оставшейся суммы. Это означало бы повышение доли стран - хозяев нефти на несколько процентов, или на несколько сот миллионов долларов в год. Наконец, члены ОПЕК отказались нести часть бремени торговых расходов компаний.

Требования ОПЕК, учитывая последующее развитие событий, были скромны и не выходили из чисто коммерческих рамок. Тогда мало кто верил, что новорожденная организация выживет. Слишком часто в прошлом страны Ближнего и Среднего Востока пытались согласовать свои действия, и слишком часто их объединения рушились в результате нажима внешних сил, внутреннего соперничества и раскола. «Семь сестер», хотя и были обеспокоены появлением ОПЕК, долгое время отказывались признать новую реальность.

Промышленно развитые государства объединили свои усилия против ОПЕК и стали планомерно проводить в жизнь комплексы мероприятий по ослаблению влияния ОПЕК на мировой рынок. За короткие сроки они добились экономии потребления нефтепродуктов в своих народных хозяйствах и наладили службу по обеспечению крупномасштабного нефтехранения в национальных границах, а также в нейтральных водах, и даже в определенных пределах стали регулировать спрос на нефть на мировом рынке. Это облегчило их маневренность в области соотношения между спросом и предложением на нефть в международной торговле. Как пишет А.Васильев, в США во время нефтяного кризиса 1973-1974 гг. ограничили снабжение жидким топливом учреждений, жилых домов и школ, объявили о планах нормирования нефтепродуктов и повышения на них налогов. Впервые после второй мировой войны ввели жесткое нормирование мазута[8]. Общим же итогом всех названных действий стали либо более удовлетворительные для Запада международные цены на нефть, либо появление препятствий на пути их роста.

Однако правительства западных стран продолжала беспокоить жизнеспособность ОПЕК на фоне неустойчивого и подверженного отрицательному влиянию различных факторов мирового нефтяного рынка. Поэтому в последней четверти XX столетия наблюдается усиление заинтересованности Запада как в сохранении своего контроля над функционированием всего мирового нефтяного рынка, и прежде всего в ценах на нефть, так и в активизации своей деятельности непосредственно в районах основных нефтяных месторождений земного шара (то есть, в сфере, обеспечивающей основу могущества стран-членов ОПЕК).

В начале 1974 года Вашингтон выдвинул план постепенного преодоления энергетического кризиса. Глава американской администрации предлагал создать организацию стран - импортеров нефти, своего рода «анти-ОПЕК» - Международное энергетическое агентство, которому была предназначена роль орудия борьбы против стран-членов ОПЕК. На парижской конференции 1975 года, состоявшейся в начале февраля, участники агентства поставили цель сократить свой импорт на 10 процентов, или примерно на 100 миллионов тонн в год, ускорить развитие других источников энергии и сбить цены на жидкое горючее. Однако организаторы конференции учитывали, что такая политика таит в себе серьезные противоречия, так как более дешевая нефть сделала бы нерентабельными многие виды энергии и бессмысленными огромные капиталовложения. В качестве выхода предполагалось, заставив членов ОПЕК снизить цены на свое сырье, поддерживать эти цены на высоком уровне внутри стран-импортеров с помощью соответствующих тарифов.

Главная политическая задача стран Запада, и США в частности, в зоне Персидского залива с конца 70-х годов заключалась в сохранении и упрочении приобретенных в прошлом политических, экономических и социальных позиций в системе влияния на внешнюю политику стран ближневосточного региона. В первую очередь Запад старался не допустить: 1) проникновения и развертывания прокоммунистической идеологии и влияния бывшего СССР; 2) усиления инициативы и влияния уже сформировавшихся к тому времени социально-радикальных режимов (Ирана, Ирака, Демократической Республики Афганистан); 3) потери своих господствующих позиций в сфере приобретения нефти Персидского залива; 4) возникновения новых общенациональных социальных потрясений, которые, как правило, приводят охваченные ими общества к конфронтации с интересами США и их союзников в этом регионе. На этом основании внимание Запада к Персидскому заливу, а следовательно и его активность здесь, стали значительно масштабнее. Американское правительство сделало следующее обоснование своей позиции по Заливу: «Ближний Восток и Персидский залив являются в совокупности жизненно важным регионом для США по своим энергоресурсам, стратегическому положению, по своему непредсказуемому враждебному влиянию, а также ввиду продолжительных и тесных связей Соединенных Штатов со многими местными нациями. То, что может случиться в Юго-Западной Азии, серьезно скажется экономически на индустриальном мире... Контроль СССР над нефтяным потоком из Залива на Запад, манипуляция им могут иметь серьезные последствия для системы западного сообщества. Мы должны помочь нашим союзникам в Персидском заливе защитить себя политически и экономически против внешней агрессии. Мы также должны поддержать свободу мореплавания, прохода через проливы»[9].

Политическая стратегия Запада в Персидском заливе в рассматриваемый период не была однообразной и по своим основным внутренним ориентирам. Она менялась в зависимости от развития конкретных событий в регионе. Так, по первому варианту (1979- конец 80-х годов ХХ века) были определены три полюса политического противостояния: Демократическая Республика Афганистан; Исламская Республика Иран; Республика Ирак и призаливные государства Аравийского полуострова. Запад делал все, чтобы воспрепятствовать любым попыткам появления сил взаимодействия между полюсами и поддерживать атмосферу непримиримости противоречий между ними. Для этого он активно спекулировал на чрезвычайной значимости для мирового рынка бесперебойности нефтяных поставок из Залива и на реальной близости советской угрозы странам региона. Запад навязывал свое право открыто проявлять теплые чувства к так называемым «дружественным» режимам и оказывать им соответствующее технологическое, политическое и военное содействие, а прохладное и более жесткое отношение - к «враждебным».

На рубеже 80-90-х годов - после падения правящего режима в Афганистане и окончания ирано-иракской войны - в первый вариант западной стратегии в Заливе стали вводиться соответствующие коррективы. После же военного захвата Ираком Кувейта и образования враждебного противостояния между Ираком и аравийскими странами четко обозначился ее второй вариант, который действует по настоящее время. Так, Иран, в силу своего исламского радикализма, особенно в отношении к США и Израилю, а также больших возможностей воздействия на политическую ситуацию в Заливе, продолжал рассматриваться Вашингтоном в качестве опасного для его интересов государства. Еще одним врагом США был объявлен Ирак, на который сначала обрушилась военная акция возмездия «Буря в пустыне», а также тотальная экономическая, транспортная и политическая блокада со стороны мирового сообщества, а затем было осуществлено открытое вооруженное вторжение, свергнуто правление С.Хусейна, в результате чего страна превратилась в плацдарм международного терроризма с неясной политической перспективой.

Таким образом, можно констатировать, что практически с самого начала проявления нефтяного фактора в международных отношениях изменились основы формирования внешней политики заинтересованных государств. В качестве основных действующих лиц стали выступать правительства и крупнейшие нефтяные компании. При этом последние являлись инициаторами большинства внешнеполитических шагов на международной арене. Кроме того, в прошлом сами крупнейшие нефтяные компании нередко были готовы представлять свое государство в нефтедобывающих регионах. Кроме того, они имели в соответствующих регионах свои постоянные представительства, которые по ряду параметров оказывались влиятельнее официальных национальных дипломатических представительств своих стран.

2.2.Современная внешнеполитическая доктрина США и ее воздействие на развитие рынка нефти

Современный энергетический режим обладает сильно сконцентрированным политическим влиянием. Определяющим фактором воздействия на развитие рынка нефти остается политика США. Обеспечение национальной безопасности - вопрос, которому подотчетна вся внешнеполитическая концепция США. Ее важнейшей составляющей является обеспечение энергетической безопасности страны. Это определяется непосредственной зависимостью американской экономики, потребляющей четверть всех производимых в мире объемов нефти (из них менее половины добывается внутри страны), от внешних источников нефти и крайней уязвимостью от любых эксцессов на мировом рынке нефти.

Сегодня США самодостаточны по всем видам энергоносителей, за исключением нефти. В условиях роста энергопотребления США постоянно увеличивают импорт нефти из-за рубежа, который только в течение шести последних лет возрос на 1,94 млн. барр/день с 8,1 млн. барр/день в 1994 до 9,7 млн. барр/день в 1998 и 10 млн. барр/день в 2000 году. В прошлом году импорт составил 52 процента всего внутреннего потребления нефти. По прогнозам Администрации энергетической информации Министерства энергетики США, чистый импорт нефти в США возрастет до 12,2 млн. барр/день в 2010 году, что будет соответствовать уже 58 процентам всего внутриамериканского потребления. К 2020 году уже 64 процента внутреннего спроса на нефть будет удовлетворяться за счет импортных поставок. В этот период, как предполагает администрация Буша, два из каждых трех баррелей потребляемой в США нефти будет импортированной.[10] Нефть все больше рассматривается в США как опасная зависимость от внешнего мира. Это вынуждает Вашингтон диверсифицировать источники.

В глобальной энергетической стратегии США приоритетными являются три направления: государства Западного полушария, Ближний Восток (зона Персидского залива) и Каспий. С учетом того, что в Западном полушарии наличествует максимальная финансово-экономическая и военно-политическая привязка государств-нефтеэкспортеров региона к США и ничто не угрожает позициям Вашингтона и бесперебойности поставок нефти в США, а каспийскому региону еще только предстоит пройти длительный период развития производства и инфраструктуры, чтобы стабилизировать свою роль ключевого региона-нефтеэкспортера, в настоящее время и в кратко- и среднесрочной перспективе зона Персидского залива будет продолжать оставаться главным объектом геостратегического внимания США. Большинство специалистов сходятся во мнении, что если бы не международные политические нюансы, вся мировая добыча нефти сконцентрировалась бы в зоне Персидского залива. Кроме того, регион Персидского залива имеет огромную геополитическую важность для США, обеспечивая выход и контроль непосредственно и опосредованно над всеми прилегающими регионами: Центральной Азией, Средними и Дальним Востоком, Южной и Юго-Восточной Азией, Южным Средиземноморьем и в некоторой степени Европой.

Страницы: 1, 2, 3