В связи с последними из изложенных сообра­жений возникает вопрос: насколько вообще пра­вомерно говорить о ДССТ как проявлении эконо­мической интеграции? Ведь интеграция - это объединение рынков или сращивание националь­ных хозяйств, а рассматриваемые соглашения на­целены скорее на расширение экономических об­менов и облегчение доступа на рынки. Речь в ДССТ идет не о слиянии отдельных рынков-эко­номик в один, функционирующий в соответствии с унифицированными правилами, а об уравнива­нии иностранных предпринимателей (экспорте­ров товаров и услуг, инвесторов) в правах с наци­ональными. Таким образом, как представляется, необходимо четкое понимание различия между интеграцией рынков и облегчением доступа на рынки как основными мотивами в создании, соот­ветственно, региональных блоков и двусторон­них соглашений. Более того, билатерализм было бы полезно выделить из общей тематики регио­нальных торговых соглашений и рассматривать как самостоятельное экономическое явление.[5, c.201] Нетрудно заметить, что участие различных стран в ДССТ не одинаково: одни заключили уже более десятка соглашений, другие только изуча­ют перспективы их подписания. Как показывает практика, соглашения о свободной торговле за­ключают в первую очередь страны, которым это позволяет сравнительно либеральная внешнеэко­номическая политика, выражающаяся, в частно­сти, в низком уровне торговых барьеров, а также зрелая структура валового производства и по­требления и эффективная система органов госу­дарственной администрации, в том числе тамо­женных органов. Не удивительно, что среди наи­более активных приверженцев билатерализма, особенно "нового поколения", - государства ЕС, ЕАСТ, США, Сингапур, Чили.[20]

Серьезным препятствием для вступления в полноценное ДССТ является наличие в экономи­ческой структуре страны обширных секторов, особо чувствительных к конкуренции со стороны импортных товаров, - сельского хозяйства, про­изводства текстиля и одежды. По этой причине довольно тяжело даются переговоры о ДССТ развивающимся странам, пусть даже морально для них готовым, однако до сих пор имеющим Значительные с точки зрения объемов производ­ства, экспорта и, что особенно важно, занятости, аграрные отрасли. В таком случае торговая либе­рализация непосредственно затрагивает интере­сы большой доли населения страны. Наиболее наглядные примеры - Индия и Таиланд, где, не­смотря на сдвиги в структуре валового производ­ства в  пользу обрабатывающей промышленно­сти, аграрная занятость в начале 2000-х годов все еще составляла, соответственно, 65-70 и 45-50% общей занятости, и сельскохозяйственный сектор был защищен сравнительно высокими тарифами (2003-2004 гг.) - в среднем 37% в Индии и 30% в Таиланде.[7, c.76]

Интересный факт - отсутствие трансрегио­нальных соглашений о свободной торговле меж­ду различными группами развитых стран или от­дельными развитыми странами, то есть США, Канадой, участниками ЕС/ЕАСТ, Японией, Ав­стралией и Новой Зеландией. Исключением явля­ется лишь ДССТ США-Австралия, заключенное в 2004 г.[14, c.70] Казалось бы, развитые страны - родо­начальники экономического регионализма, обла­дающие богатым опытом торговых переговоров, прекрасно подготовленными таможенными кад­рами и созревшими для интеграции структурами производства и потребления должны вступать в ДССТ друг с другом. Однако практика показыва­ет другое, что, вероятно, свидетельствует о слож­ности накопившихся взаимных претензий, торго­вых споров, о прочно укрепившейся практике протекционизма в отношении отдельных това­ров, от которой эти страны не могут отказаться, а в некоторых случаях - и об опыте торговых войн. Крупные развитые страны, видимо, предпо­читают взаимодействовать между собой через многосторонний процесс ВТО, нежели посред­ством заключения двусторонних соглашений.[2, c.419]

В итоге, рассматривая региональные и двусто­ронние ССТ отдельно, можно констатировать: между развивающимися и между развитыми и развивающимися странами либерализация взаим­ных экономических связей (не считая взаимодей­ствия в ВТО) развивается как через регионализм, так и через билатерализм, а между самими разви­тыми - почти исключительно через регионализм.

1.2 Вредоносный эффект двусторонних соглашений о свободной

торговле

Появление комплекса двусторонних ССТ, на­слоившихся на уже действующие региональные экономические союзы, естественно, стало объек­том многочисленных исследований. Большин­ство экономистов считают своего рода идеалом, к которому должна стремиться мировая торговля, глобальную недискриминационную либерализацию, а ее инструментом - ВТО, и потому ДССТ стали рассматривать как негативное явление. При этом любопытно, что чем более настойчиво звучали эти оценки, тем более популярными на практике становились ДССТ. Образовался значи­тельный разрыв между теорией и практикой.

Так в чем же заключается вредоносный эф­фект ДССТ? Считается, что они отвлекают вни­мание от многосторонних торговых переговоров ВТО, искажают торговые потоки, ведут к услож­нению условий внешней торговли и дискримина­ции неучаствующих стран, не имеющих льготно­го доступа на иностранные рынки.[17] Пожалуй, наи­более острая критика связывает распространение ДССТ (как и региональных соглашений) с эрози­ей режима наибольшего благоприятствования, который в послевоенный период успешно служил основой международной торговли и работы ГАТТ/ВТО. К таким выводам пришел консульта­тивный совет ВТО в так называемом докладе Сазерленда, посчитав, что режим наибольшего бла­гоприятствования становится теперь едва ли не исключением из правил.

Подытоживая, отметим, что двусторонние со­глашения о свободной торговле, бурное распро­странение которых наблюдается с начала 90-х го­дов, стали неотъемлемым элементом междуна­родных экономических отношений. В 2000-х годах стало окончательно ясно, что это новая и самостоятельная тенденция, набирающая силу уже помимо, а может быть, и вопреки активности региональных или многосторонних (глобальных) объединений.

Регионализм и билатерализм - явления не од­ного и того же порядка. Различия между ними сводятся к тому, что в основе создания региональ­ных блоков лежит интеграция национальных рынков, а в основе двусторонних соглашений -лишь облегчение доступа товаров и услуг на на­циональные рынки. Изучение ДССТ, таким обра­зом, целесообразно не в контексте уже устоявшихся представлении о региональной экономиче­ской интеграции, а скорее как независимого феномена современной мировой экономики и политики.[11, c.48]

Уточнив масштабы и ряд характерных свойств данного явления, следует признать, что, с одной стороны, огромная популярность ДССТ, а с другой — непрекращающаяся мощная критика в их адрес еще больше усиливают интерес к изучению реального значения этих соглашений для эконо­мики участвующих стран и мировой торговли в целом с опорой на объективные количественные данные. Последующий анализ должен выявить преимущества и потери от ДССТ, особенно учи­тывая определенную уязвимость развивающихся стран перед тотальной внешнеэкономической ли­берализацией, установить природу и движущие силы билатерализма.

II .ИСТОРИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА НАФТА

Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) (North American Free Trade Agreement, NAFTA) — экономическое интеграционное объединение, в которое входят США, Канада и Мексика. Является одним из трех (наряду с ЕС и Азиатско-Тихоокеанском экономическом сотрудничестве (АТЭС)) наиболее влиятельных в современном мировом хозяйстве региональных интеграционных блоков.

Первым шагом к созданию НАФТА стал «план Эббота», принятый в 1947г., целью которого являлось стимулирование инвестиций США в ведущие отрасли канадской экономики. В 1959г. США и Канада заключили соглашение о совместном военном производстве, которое способствовало внедрению американских стандартов в канадское производство военной техники.

Следующим шагом стало заключение в 1965г. соглашения о либерализации торговли продукцией автомобилестроения, которое способствовало интеграции многих других отраслей. Идея торгово-политического объединения США, Канады и Мексики стала претворяться в жизнь в 1970-е годы. Сначала речь шла об оформлении энергетического союза. Подобная идея была поддержана в 1980-е президентами Р. Рейганом и Дж. Бушем.[5, c.201-202]

В сентябре 1988 после нелёгких трёхлетних переговоров было подписано американо-канадское соглашение о свободной торговле (CUSFTA), согласно которому в течение десяти лет США и Канада должны были сформировать зону свободной торговли.[2, c.420]

В свете происходивших в 1980-е годы интеграционных процессов в Европе и Азии значение вопроса о создании НАФТА возросло, так как стало понятно, что ответом на объединение Европы должно стать объединение Америки и, как его части, — Северной Америки. Однако с самого начала Мексика, Канада и США рассматривали роль и потенциал НАФТА с различных позиций.

Североамериканское соглашение о свободной торговле (сокр. также НАФТА) — было подписано 7 октября 1992 г. Президентами США и Мексики и премьер-министром Канады, дополнено соглашениями от 13 сентября 1993 г. и вступило в силу с января 1994 г.

Среди основных целей, зафиксированных в Соглашении, были сформулированы следующие:

☻ снятие барьеров в торговле и содействие свободному движению товаров и услуг между странами;

☻ установление справедливых условий конкуренции в рамках зоны свободной торговли;

☻ расширение возможностей для инвестирования в странах — участниках Соглашения;

☻ обеспечение необходимой и эффективной защиты прав интеллектуальной собственности в каждой из стран-участниц;
эффективное исполнение и применение данного соглашения
|для решения споров;

☻ установление рамок для будущего многостороннего регионального сотрудничества с целью расширения и усиления преимуществ Соглашения.[2, c.423]

Соглашение предусматривало либерализацию внешнеэкономических отношений трех стран,  в частности ликвидацию в течение лет почти всех торговых и инвестиционных барьеров. Речь фактически о создании в перспективе единого рынка товаров, услуг и капитала на территории стран-участниц. Достижение этой цели должно происходить поэтапно — сразу после вступления Соглаше­ния в силу были значительно снижены пошлины во взаимной тор­говле промышленными и продовольственными товарами, в 1998 г. были отменены таможенные пошлины на большую часть товаров в американо-канадской торговле, а в начале 2003 г. — в торговле США и Канады с Мексикой.

Уже начиная с 1994 года начались  разговоры  о  присоединении  Чили  к НАФТА, хотя официальные переговоры по этому вопросу начались только  в  июне 1995 года, и эти реальные шаги к расширению  состава  участников  Соглашения сразу же получили как сторонников, так и противников. Представители  первых, как  в  Канаде,  так  и  в  США  аппелировали  к  тому,  что  более   прочные экономические связи с Чили  создадут  больше  возможностей  для  торговли  и инвестиций на этом рынке, характеризующемся высокими темпами роста.  Любимым высказыванием   партии   сторонников   присоединения   Чили   стали   слова, произнесенные Фрэнком Хэрдом еще в 1884 году:  «Каждый  доллар,  на  который растет цена вследствие покровительственных тарифов, означает  день  рабского труда, а часы  ненужной работы, которая требуется  для  этого,  крадутся  из бесценного  времени,  предназначенного  на  выполнение  личных  обязанностей каждого.»  И  на  самом  деле, правительство,  ограничивающее  мировую конкуренцию среди производителей  с  помощью  тарифов  или  других  торговых барьеров, увеличивает налоговое бремя всех потребителей, в  том  числе  и  в своей стране.[17]

Сами Чили неоднократно  доказывали  свою  готовность  присоединиться к НАФТА.  Еще  за  несколько  лет  до  заключения  Соглашения  они   пошли  на существенное снижение тарифов, но к  1997  темпы  этого  снижения  пошли  на убыль, так как в Чили возникли опасения,  что  дальнейшее  снижение  тарифов ухудшат позицию Чили при обсуждении возможностей их присоединения  к  НАФТА. В связи с этим чилийские тарифы на некоторое  время  зависли  на  уровне  15 процентов, в ожидании того дня, когда они смогут быть снижены еще больше,  в обмен на  снижение  торговых  сборов  и  больший  доступ  на  рынки  будущих торговых партнеров.[19, c.267]

В 1997 году Канада  и  Чили  удачно  завершили  переговоры  о   временном   двустороннем соглашении о свободной торговле и параллельных соглашениях о  сотрудничестве в области охраны труда и окружающей среды, что было призвано служить  мостом на пути к  присоединению Чили к НАФТА. Мексика также вела переговоры с  Чили о  пересмотре  соглашения  между  ними  о  свободной  торговле  с  целью  ее  усиления.

Табл.1 Сравнение региональных блоков за 2004 год [17]