Еще более он ограничен в такой специфической модели государственного устройства, которая установилась в Ис­ламской Республике Иран (ИРИ). В ней верховную власть осуществляет высший религиозный иерарх, который имеет титул Руководителя Исламской Республики Иран. В свою очередь президент Ирана и все другие органы государ­ственной власти, по крайней мере формально, подчинены Руководителю ИРИ.

Следует отметить и то, что в ряде азиатских и африкан­ских стран вся полнота власти фактически принадлежит ру­ководящему органу правящей партии, который определяет кандидатуру на пост президента страны, а в дальнейшем на­правляет его действия. Подобная ситуация была характерна и для ряда бывших социалистических стран Восточной Ев­ропы, учредивших у себя пост президента. Все принципи­альные решения по вопросам внутренней и внешней поли­тики принимались в этих странах на' заседаниях высших ор­ганов правивших коммунистических партий. Во главе пар­тийных органов стоял Генеральный секретарь, который к тому же был президентом страны. Очевидно, что при такой модели партийно-государственной власти решения, офор­млявшиеся как исходящие от президента, предварительно обсуждались в кругу партийного руководства.

Помимо определения правового статуса президента как главы государства или как главы высшей исполнительной власти, многие конституции содержат ряд общественно важных морально-политических и гражданских обяза­тельств, которым должен следовать президент на протяже­нии всего срока своих полномочий. Прежде всего от него требуется, чтобы во всех своих действиях он неуклонно соблюдал Конституцию и другие законы своей страны. Так, в Италии при вступлении в должность президент приносит присягу не только на верность Республике, но и на соблю­дение Конституции. Президент Финляндии в своей присяге заявляет: "...находясь в должности Президента, я буду чес­тно и верно соблюдать и сохранять в силе Конституцию и законы республики..." В том же ключе выдержаны и прися­ги: президента Португалии ("Клянусь честью... защищать и проводить в жизнь Конституцию Португальской Республи­ки"); президента Индии ("...сделаю все, что в моих силах, для сохранения, защиты и охраны Конституции и зако­на..."); президента ФРГ ("...клянусь...блюсти и охранять Ос­новной закон и законы Федерации..."); президента США ("Я торжественно клянусь, что... в полную меру своих сил буду поддерживать, охранять и защищать Конституцию Со­единенных Штатов"). Конституция Франции также закреп­ляет за главой государства обязанность следить за соблюде­нием Конституции (ст. 5)[16].

При всей своей декларативности торжественное обяза­тельство, даваемое президентом перед лицом своего наро­да, при всех обстоятельствах соблюдать Конституцию и другие законы своей страны, имеет большое общественно-политическое значение. Это обязательство является одним из ключевых элементов легитимности всего института пре­зидентства, неотъемлемым условием доверия народа к гла­ве государства и важным моральным ограничителем для президента, если он окажется перед искушением нарушить те или иные правовые нормы.

Согласно конституциям многих стран, президент в силу своего должностного статуса обязан также быть гарантом суверенитета, национальной независимости, территориальной целостности и безопасности государства. Такие положения закреплены, в частности, в конституциях Франции, Польши, Румынии, Греции. Кроме того, Конституция Ита­лии обязывает президента представлять национальное "единство (ст.87).

Конституции некоторых стран закрепляют за главой государства роль арбитра между различными силами в го­сударстве и обществе. По Конституции Франции, "прези­дент... обеспечивает своим арбитражем нормальное фун­кционирование публичных властей" (ст. 5). Аналогичную роль отводит главе государства в современная Конституция Румынии: "президент... обеспечивает соблюдение Консти­туции и нормальное функционирование публичной власти. С этой целью президент действует в качестве посредника между органами государственной власти, а также между го­сударством и обществом" (ст. 80.2).

Конституционные нормы многих стран предусматрива­ют, что президент в своей деятельности должен не защи­щать интересы каких-то отдельных социальных групп и слоев, а добиваться достижения блага всего общества. В этом плане характерен официальный текст присяги, кото­рую произносит президент Финляндии при своем вступле­нии в должность. Он обязуется "... прилагать все свои силы для содействия успеху народа Финляндии". Президент Гре­ции также обязуется "... защищать права и свободы греков и служить общим интересам и прогрессу греческого наро­да". И, наконец, от президентов ожидается, что они при вы­полнении своих служебных обязанностей будут соблюдать высокие этические нормы. Например, президент ФРГ обя­зуется при вступлении в должность "... добросовестно ис­полнять свои обязанности и соблюдать справедливость по отношению к каждому". В свою очередь президент Ав­стрии клянется, что он будет "выполнять свои обязанности,  используя все знания  и следуя доброй совести".

Такого рода обязательства и официально установлен­ные стандарты деятельности президента направлены на всемерное укрепление авторитета и достоинства поста гла­вы государства. Как известно, далеко не всегда президенты в своей политической практике выдерживают эти обяза­тельства и стандарты, и в этих случаях в условиях демокра­тии различные политические институты, средства массовой информации и общественное мнение в целом подвергают их обоснованной критике. Если же президент, вопреки взя­тому на себя обязательству, допускает серьезное нарушение конституции или законодательства, то в отношении его на вполне законных основаниях могут быть применены различные санкции, вплоть до отстранения от должности. Поэтому вполне оправданны те высокие общественно-по­литические обязательства и морально-этические нормы, соблюдения которых требует от президента конституцион­ное право многих стран.

1.3. Соотношение институтов президентства и политического лидерства.

Взаимодействие различных политических лидеров в борьбе за достиже­ние государственной власти является одним из основных вопросов функ­ционирования политического лидерства. Пост президента является высшей целью деятельности многих политических лидеров. Сегодня очевидно, что власть для абсолютного большинства населения персонифицирована. В связи с этим, представляет несомненный интерес вопрос о соотношении институтов президентства и политического лидерства[17].

Политическое лидерство предполагает как формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, так и субъективную деятельность лидера, предполагающую рассмотрение его личностных качеств и поведе­ния. В то же время, субъективная деятельность лидера выступает лишь предпосылками получения властной должности. Следовательно, политиче­ское лидерство неотделимо от его институционального статуса.

Особенностью развития ситуации в постсоветских республиках яви­лось то, что здесь зачастую вся конструкция политической власти выс­траивалась под конкретного президента: Утвердившейся точкой зрения яв­ляется то, что формирование сильной президентской республики в Казах­стане связывается, прежде всего, с выдающейся личностью Н.А. Назарбае­ва.

Исследователи отмечают, что задачами, стоящими перед националь­ным лидером в транзитный период, являются: интеграция общества и объ­единение масс; нахождение и принятие оптимальных политических реше­ний; защита граждан от беззакония и самоуправства бюрократии; поддер­жание порядка и борьба с преступностью; предотвращение отчуждения граждан от власти; инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии; мобилизация масс на реализацию реформ переход­ного периода[18].

Консолидировать общество, вывести его из кризиса возможно только на основе всесторонне обоснованной и системной реформаторской кон­цепции. Такая концепция должна соответствовать задачам исторического периода, раскрывать его смысл и содержание, прогнозировать социальные последствия изменений в обществе, определять приоритеты и критерии проводимых реформ. Только такой системный, последовательный подход обусловливает успешность преобразований социума.

Безусловно, особенности и характер политического лидерства зависят от личности лидера и условий, в которых оно реализуется. Однако, несо­мненно важным аспектом в этом ключе выступают механизмы, посредст­вом которых осуществляется лидерство, инструменты политического ли­дерства.

Таким образом, под инструментами лидерства понимаются структуры, с помощью которых лидер реализует свои властные полномочия с целью сбалансированного представления интересов группы, партии (движения), страны.

Понятно, что президент как политический лидер, имеет в своем арсена­ле средства влияния, теснейшим образом связанные с его формальным положением главы государства. Как мы уже говорили это — легитимная власть, возможность распределения материальных, финансовых и других ресурсов, государственный аппарат, средства поощрения и принуждения и, конечно же, закон. Помимо этого, глава государства располагает средства­ми личностного влияния. Одним из основных понятий здесь является имидж лидера. При этом, наиболее влиятельными личностными характе­ристиками предстают: представления политического лидера о себе самом, потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение, система важнейших политических убеждений, стиль принятия политических реше­ний, стиль межличностных отношений, устойчивость к стрессу[19]. Зачас­тую те или иные политические процессы, явления, события персонифици­руются с личностью лидера.

Следует еще раз отметить, что личностное влияние главы государства -уникальный инструмент в руках президента. Оно дает возможность эффек­тивно его использовать как в отношении государственных политических лидеров (глав и членов правительства, парламента, региональных лидеров и т.д.), так и в отношении партийных и общественных деятелей.

Средства и механизмы влияния, используемые и избираемые политиче­ским лидером, во многом обусловлены конкретными политическими зада­чами и располагаемыми ресурсами.

Разработчики ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизациеи, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за ра­зом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональ­ных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпри­нимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретиче­ского положения, что это и есть главная мишень политической модерниза­ции, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандар­тов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и обществен­ное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.

Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс демократизации сталкивается с серьезной проблемой преодоления природы реформируемо­го общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах за­частую очень мала степень структурно-функционального разделения ин­ститутов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и рели­гиозные функции сосредотачивались в руках одного человека - лидера об­щины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой тра­диционной политической системы.

К.Л. Сыроежкин, Исследуя особенности государственности, подчеркивает, что «... Ка­захстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие за­кономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока»[20].

Вопрос о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много спо­ров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «дого­няющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном уст­ройстве закрепили президентскую форму правления.

Первая причина этого лежит в специфике политических систем модер­низирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобра­зований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тотали­тарные политические системы. Строго иерархизированная структура поли­тической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, пере­ход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потря­сениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили обще­ство к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существо­вала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением ав­торитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого усло­вия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее, до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.

Вторая причина имеет более глубокие основания и лежит в поле поли­тико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроен­ный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет тако­го уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что кол­лективные институты политического управления в традиционных общест­вах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало сущест­венной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся ст­ран не были установлены республики парламентского типа.

Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен на замену устаревших по­литических институтов. В чистом виде структурные реформы в политиче­ской сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с ана­логами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям.

Глава II. Современные модели президентства.

2.1. Полномочия президента при президентской, полу президентской и парламентарной республиках

Возникновение тех или иных систем правления в раз­личных странах обусловлено многими факторами. Значи­тельный отпечаток на этот процесс накладывают особен­ности исторического развития страны, специфика ее поли­тической культуры, традиции государственности, соотно­шение различных политических сил в период разработки и принятия конституции. Большую роль в выборе системы правления может сыграть субъективный фактор в лице ве­дущего политического лидера, под которого в значитель­ной степени выстраивается вся конструкция государствен­ной власти и управления. В силу этого в одних странах ут­вердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства, подотчетного парла­менту, а в других - возобладала линия на создание сильной президентской власти, уравновешенной другими политичес­кими институтами или превосходящей по своим полномочи­ям законодательную и судебную власти. На современной политической карте мира есть и такие страны, которые во­обще обходятся без поста президента, что еще раз подтвер­ждает все многообразие форм государственности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11