Однако эта последовательность, по мнению сторонников модели циклического раз­вития, не предполагает, чтобы каждая предыдущая теория устранялась или заменялась другой, последующей. В действительности теории сосуществуют, в том числе и в своих новых формах. Причину этого представители модели циклического развития усматривали не столько в самих теориях, сколько в психологических факторах ("изменениях благосклонности общественной мысли"). По мнению ученых, одних факторов хозяйственного быта было бы недостаточно для объяснения возникновения доктрин и их циклического развития.

Конечно, трактовка истории развития науки не заканчивается моделью циклическо­го развития. Следовательно, множественность моделей характеризуется отсутствием универсализма, релятивизмом. Каждая из этих моделей имеет определенные познавательные возможности для анализа реального процесса движения экономической теории.

§ 4. Классическая ситуация и ее изменения — методологический ключ к адекватному раскрытию развития экономической теории в странах рыночной экономики

Множественность моделей развития экономической науки порождает проблему: какой из них следует придерживаться при исследовании и преподавании экономической теории? Некоторые экономисты и историки экономической мысли европоцентристского направления придерживаются кумулятивной модели, в то же время не отрицая маржина-листской и кейнсианской революции (Р. Барр, Р. Дорнбуш, С. Фишер и др.). Выходом из этого противоречивого положения может быть применение понятия "классическая ситуация и ее изменения". Именно оно положено в основу исследования и изложения материала о направлениях развития мировой экономической мысли XVII —XX вв. в этом учебнике. Анализ изменений классической ситуации является надежным методологическим ключом к адекватному раскрытию процесса развития экономической теории.

Понятие "классическая ситуация" ("классическое состояние") принадлежит Й. Шум-петеру. Ученый использовал его для описания ситуаций, когда после длительного периода борьбы и дискуссий достигается значительная степень согласия — происходит объединение тех новых и оригинальных работ, которые проводились раньше. По мнению Шумпетера, впервые такая классическая ситуация сложилась во второй половине XVIII в. и была связана с учением А. Смита. Следовательно, первая классическая ситуация совпадает с утверждением классической школы экономической теории.

Однако классическое состояние не устанавливается раз и навсегда. В процессе дальнейшего развития экономической теории как самостоятельной науки в разное время происходили подрывы (разрушения) предыдущего классического состояния и замены его новым. Конечно, эти замены были связаны с изменениями социально-экономических условий развития общества, объективно вырастали из необходимости теоретического объяснения новых явлений и процессов экономической жизни, обоснования эконо­мической политики. Непосредственно к нарушению классического состояния приводили критически значимые недостатки основного течения экономической мысли. Конкретное содержание этих недостатков каждый раз было новым. Результат все равно сводился к тому, что предыдущее классическое состояние не выдерживало ни эмпирического, ни теоретического испытания. Наступал период глубокого кризиса господствующего основного течения, его острой критики, теоретических шатаний, раскола и разброда. Ортодоксии приписывались все действительные и мнимые причины неудач экономического развития. В таких условиях она быстро теряет свои позиции не только как ведущее теоретическое направление, но и как основа для выработки соответствующей экономической политики. Конец такому расколу каждый раз кладет (в терминах модели развития науки Т. Куна) научная революция. Она выдвигает на первый план новые школы экономической мысли, господствующие позиции захватывает новое основное течение, а ряд теорий выталкиваются на периферию экономической науки.

До середины XIX в. кризис классической школы экономической теории стал очевидным. На эмпирическом уровне он был вызван неспособностью теории должным образом объяснить новые явления в развитии рыночной экономики и обострение социальных проблем. Ее теоретический недостаток — в провале претензий представителей классической школы на абсолютное значение своих теорий (трудовой стоимости, распределения доходов, накопления капитала и др.).

В 70 — 90-х годах XIX в. в результате маржиналистской революции возникло второе классическое состояние. Оно существовало до 30-х годов XX в., когда снова было подорвано, но на этот раз уже кейнсианской научной революцией. Смена второго классического состояния третьим также стала последствием недостатков господствующего основного течения — неоклассической теории. Ее эмпирический недостаток заключался в неспособности адекватно объяснить существование массовой безработицы, кризисов перепроизводства и обосновать эффективную экономическую политику. Теоретический недостаток коренился в идеализации механизма рыночного саморегулирования, отрицании необходимости активной социально-экономической деятельности государства. Новое классическое состояние характеризовалось выдвижением на первый план кейнсианско-неоклассического синтеза, т. е. формального включения кейнсианской теории в неоклассическую систему общего равновесия.

В 70-х годах XX в. произошло очередное разрушение уже третьего классического состояния и начался процесс формирования нового. Предыдущее господствующее основное течение экономического анализа — кейнсианско-неоклассический синтез — испытало глубокий кризис. Обнаружился его коренной эмпирический недостаток — неспособность правильно объяснить явление стагфляции, т. е. одновременного роста инф­ляции, безработицы и спада производства, и обосновать эффективные меры по его преодолению. На теоретическом уровне обнаружились недостатки преуменьшения значения денег, недопустимого разрыва между микро- и макроэкономикой. В результате монетаристской научной революции (по другой терминологии — монетаристской контрреволюции) начался процесс очередной перестройки экономической мысли Запада, изменения соотношения сил между основными направлениями в ее структуре.

Следовательно, классические ситуации — это поворотные вехи и переломные этапы в развитии западной экономической теории рыночного хозяйствования, выделение и рассмотрение которых позволяет правильно охарактеризовать прогрессивное движе­ние мировой экономической мысли. Классическая ситуация позволяет также сосредоточить внимание на развитии основного направления (течения) экономической теории. Она определяет консенсус в науке в пределах конкретно-исторического периода. В то же время раскрытие процесса становления, существования и изменения каждой классической ситуации предусматривает изучение в определенной степени тех альтернативных направлений, которые находятся на периферии экономической мысли, так как с изменением обстоятельств каждое из них может выдвинуться на первый план как очередное основное течение экономической теории.

§ 5. Плюрализм и классификация теорий и направлений мировой экономической мысли

С развитием экономической теории как самостоятельной отрасли знаний обнаружились растущая множественность ее концепций, школ и направлений, их одновременное сосуществование. В связи с этим в первой половине XIX в. начался поиск причин этого явления, который продолжается и сейчас.

Ученые постепенно выявили ряд причин, обусловливающих плюрализм (множественность) экономических теорий. Прежде всего — это многообразие, многомерность, сложность, противоречивость, изменчивость экономической реальности. Экономической науке не задан априорно определенный сектор этой реальности. Различные теории, школы и направления экономической мысли могут ставить перед собой разные проблемы, раскрывать различные "ниши", стороны, грани, срезы исследуемой действительности. Только совокупность последних может представлять предметную сферу экономической науки. К этому прибавляется относительность научного знания, связанная со сложностью и изменчивостью экономической действительности, необходимостью уточ­нения и даже отказа от предыдущих представлений, выработки новых обобщений, выводов. Известный английский экономист, лауреат Нобелевской премии (1972 г.) Дж. Хикс образно уподоблял экономические теории как инструменты анализа лучам света, которые освещают одни части объекта и оставляют в темноте другие. Пользуясь этими теориями, мы отводим взгляд от вещей, которые могут быть существенными, с тем, чтобы рассмотреть то, на что взгляд уже направлен. Несомненно, именно так и нужно поступать, иначе мы увидим очень мало. Однако очевидна и важность правильного выбора теории, чтобы она могла удовлетворительно выполнять такую функцию, так как возможно освещение не того, что нужно. Поскольку мы изучаем изменяющийся мир, теория, которая в один момент времени светила в правильном направлении, в другой момент может светить в неправильном. Это может происходить вследствие изменений в мире (игнорировавшиеся вещи могут стать более важными, чем те, которые принимались во внимание) или изменений в нас самих. В результате Дж. Хикс приходит к стоящему внимания заключению: экономической теории на все случаи жизни, возможно, и нет. Еще один важный вывод касается проблемы успеха или провала научной теории: он не столько в ней самой, сколько в ее соотношении с меняющейся действительностью, с направлением этих изменений. Современные теории неоклассики (монетаризм и др.) оттеснили неокейнсианство на задний план не потому, что они основаны на более надежных аксиоматических посылках и более обоснованной аргументации, а потому, что поток хозяйственного развития изменил свое русло.

Вторая важная причина, обусловливающая множественность экономических теорий, — влияние коренных интересов (часто противоположных) разных общественных классов и групп на ученого. Именно ею объясняется резкое различие экономических концепций ученых-современников, несмотря на наблюдение ими одной и той же исторической действительности, даже в одной стране, как в прошлом, так и ныне.

Вертикальная и функциональная стратификация общества ведет к формированию специфических и неоднозначных интересов классов и прослоек и усиливает множественность теорий, школ и направлений экономической мысли.

В современной экономической литературе бывших командно-административных стран наблюдаются попытки преодоления чрезмерно узкого и тенденциозного одномерно-классового и конфронтационного подхода к объяснению множественности развития экономических теорий. В связи с этим подчеркивается, что борьба классовых интересов остается реальностью, но в то же время она является лишь частью более широкого взаимодействия общественных сил (классовых и неклассовых) и интересов, которое характеризуется не только конфронтацией, но и многосторонним сотрудничеством.

Одна из основных причин плюрализма в экономической науке заключается в отличии методов исследования. Разнообразие теорий экономической политики также является фактором разнообразия научных теорий. Ряд известных ученых прошлого и современности признали неизбежным существование разнообразных и конкурирующих теорий в сфере экономической и социальной политики.

Плюрализм в экономической теории никогда не имел и до этого времени не получил однозначной оценки. Ученые разных направлений, как правило, считают плюрализм неизбежным и положительным явлением.

Во-первых, каждая теория отражает определенную существенную сторону, срез реальности и, следовательно, осуществляет определенный вклад в науку.

Во-вторых, только с позиций плюрализма теорий можно правильно понять природу и функционирование экономических систем, хозяйственных механизмов, как прошлого, так и современности.

В-третьих, благодаря плюрализму правительства имеют возможность практического выбора теорий, используемых для обоснования и осуществления экономической политики. Это имеет особое значение при изменениях курса, которые уже неоднократно происходили.

Большинство ученых в целом рассматривают плюрализм не как проявление слабости и хаотического состояния экономической науки, фактор, ее дискредитирующий, а как свидетельство ее сложности, силы и плодотворности. Ученые приходят к выводу о двух противоположных тенденциях в развитии экономической мысли Запада — тенденции к синтезу, к объединению позиций и тенденции к внутреннему расслоению, отделению и противостоянию теорий, школ, направлений. Они четко прослеживаются в течение всего развития экономической науки, хотя на их соотношение, безусловно, влияли конкретные условия отдельных исторических периодов.

Представители же ортодоксального марксизма традиционно рассматривали плюрализм и противоречивость в "буржуазной" экономической теории как одно из важнейших проявлений ее безысходного кризиса. Отметим, что достаточно часто размышления о кризисе встречаются и в немарксистской литературе. Однако в этих случаях понятие "кризис" трактуется иначе (в основном как переломный момент развития).

Для классификации теорий и направлений экономической мысли чаще всего применяются следующие критерии: географический; роль и степень вмешательства государства в экономическую жизнь; трактовка предмета, методов и задач исследования.

По географическому признаку общепризнанным стало выделение таких школ экономической мысли, как венская (австрийская), лозаннская (швейцарская), стокгольмская (шведская), кембриджская, лондонская, фрайбургская, гарвардская, чикагская и др. Здесь школа отождествляется с ведущим университетом города (страны). Это обычно обманчивое преувеличение, так как не все ученые и выпускники-экономисты того или иного университета принадлежат к одной школе. Однако оно оправдано относительно большинства, которое и определяет существование университетской школы. Школу объединяет общность исторических традиций, взглядов, методологии, позиций ее представителей, хотя они обычно различаются проблематикой, кругом интересов, исследованием частных вопросов.

В свою очередь, отдельные школы входят в состав определенного направления экономической мысли. Так, венская, кембриджская, лозаннская школы составляют ядро неоклассического направления XIX — начала XX в., фрайбургская — неолиберализма XX в. и т. д.

Наши выдающиеся соотечественники И.В. Вернадский (1821 —1884) и М.И. Туган-Барановский (1865—1919) в свое время одними из первых в мировой литературе разработали оригинальные классификации направлений экономической мысли. И.В. Вернадский (1849) разделил экономическую науку на два больших направления — положи­тельное и отрицательное. К первому он отнес теории и школы, представители которых считали, что экономическое развитие в решающей степени зависит от активной деятельности государства. Второе направление представляли теории и школы, опиравшиеся на естественные законы развития и отрицавшие необходимость вмешательства государства в экономику.

По сути, зеркальным отражением классификации И.В. Вернадского является нынешнее разделение экономической мысли Запада на два направления — свободы предпринимательства и регулируемого предпринимательства.

В начале XX в. (1901) М.И. Туган-Барановский предложил выделить три направления экономической науки в зависимости от решения вопроса "о причинах устойчивости бедности среди растущего богатства" *. Первое направление охватывало сторонников нерегулируемого товарно-хозяйственного строя, которые считали его самым лучшим или даже единственно возможным хозяйственным устройством современного человечества (классическая австрийская школа и др.) Ко второму направлению относились сторонники социализма (утопического и марксистского) как полной противоположности первому. Наконец, третье направление — эклектическое — занимало промежуточную позицию между двумя первыми. Оно представлено теми школами (немецкая историческая и др.), которые пытались сохранить товарно-хозяйственный строй, но в то же время смягчить путем усиления государственного вмешательства в интересах слабых резкость классового антагонизма. О некоторых других классификациях фактически уже шла речь в связи с рассмотрением разных моделей развития экономической науки.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13