Для
применения ответственности по ст.128 НК РФ причиной неправомерного отказа не
имеют значения: боязнь испортить отношения с налогоплательщиком, нежелание
сотрудничать с налоговыми органами и т.д. Возможно, они будут учтены судом в
качестве смягчающих обстоятельств, но как уже было сказано, от ответственности
по ст.128 НК РФ не освобождают.
В
соответствии с п.3 ст.90 НК РФ физическое лицо в праве отказаться от дачи
показаний по основаниям, предусмотренным законодательством.
Для
привлечения к ответственности по ст.128 НК РФ налоговые органы должны доказать
преднамеренное искажение сведений - только в этом случае показания
признаются заведомо ложными.
Субъективная
сторона налогового правонарушения:
- по
ч.1 ст.128 НК РФ: неявка может быть совершена как с умыслом, так и по не
осторожности, уклонение от явки подразумевает только умысел.
- по
ч.2 ст.128 НК РФ: отказ от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний
могут быть совершены только умышленно.
Субъектом
рассматриваемого деяния могут быть только физические лица.
-
отказ эксперта, переводчика или специалиста в проведении
налоговой проверки, дача заведомо-ложного заключения или
осуществление заведомо-ложного перевода свидетеля (ст.129НК РФ)
Объектом
рассматриваемого деяния является установленный порядок
участия эксперта, специалиста, переводчика в проведении налогового контроля.
Общественная
опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.129 НК
РФ, состоит в том, что оно существенно затрудняет деятельность налогового
органа по налоговому контролю, способно привести к тому, что результаты
налоговой проверки будут недостоверными, а лица, виновные в сокрытии своих
доходов, в уклонении от уплаты налогов, в иных налоговых правонарушениях, не
понесут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
П.1
ст.129 предусматривает ответственность за отказ от участия в проведении
налоговой проверки, который выражается в заявлении виновного о том, что он не
намерен принимать в ней участие и оказывать содействие налоговому органу.
П.2
ст.129 НК РФ предусматривает ответственность эксперта или переводчика за дачу,
соответственно, заведомо-ложного заключения или за заведомо-ложный перевод.
Субъективная
сторона рассматриваемого деяния характеризуется
наличием прямого умысла: лицо осознает, что в нарушение закона совершает
деяние, предвидит, что его отказ от участия в проверке, равно как и дача им
заведомо-ложного заключения, перевода приведет к необъективности результатов
налоговой проверки и желает наступления таких вредных последствий.
Субъектами
налогового правонарушения по ст. 129 НК РФ являются:
Эксперт -
организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными
познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1 ст.95 НК РФ).
Специалист -
лицо, обладающее специальными знаниями и навыками и не заинтересованное в
исходе дела (п.1 ст.96 НК РФ). Он может быть субъектом только деяния,
предусмотренного п.1 ст.129 НК РФ.
Переводчик -
не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого
необходимо для перевода, либо понимающее знаки глухого или немого физического
лица (п. 2 ст. 97 НК РФ).
Как
видно, налоговая ответственность выражается в профилактике налоговых
правонарушений посредством побуждения субъектов налогового права соблюдать
нормы налогового права.
Таким образом, налоговая ответственность
представляет собой обязанность лица, виновного в совершении налогового
правонарушения, претерпевать меры государственно-властного принуждения,
предусмотренные санкциями НК РФ, состоящие в возложении дополнительных
юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными
органами в установленном процессуальном порядке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев
налоговые правонарушения и характер ответственности за нарушение
законодательства о налогах и сборах, проанализировав общие положения об
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, отдельные
виды правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а
так же возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства
о налогах и сборах, можно сделать следующие выводы:
1. Налоговая
ответственность является развивающимся правоотношением, возникновение которого
обусловлено фактом совершения налогового деликта. Охранительное налоговое
правоотношение развивается последовательными действиями компетентных
государственных органов, и подразделяется на отдельные, но взаимообусловленные
стадии.
2. Нельзя
не отметить, что до сих пор Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит в
себе нормы, которые выходят в противоречие, как общими принципами налогового
права, так и с нормами материального права как такового.
Так
согласно ст.109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности, за
налоговое правонарушение при отсутствии вины (в соответствии с п.6 ст.108
Кодекса, налогоплательщик считается невиновным пока его вина не будет
установлена судом) и п.1 ст.104 Кодекса, в котором допускается привлечение к
налоговой ответственности налогоплательщика, то есть признание его виновным в
совершении налогового правонарушения (с его согласия) и без судебного решения.
Данное
противоречие необходимо урегулировать путем внесения изменений в часть 1
Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно внести изменения в ст.109
Кодекса, в противном случае, если первоначально налогоплательщик добровольно
уплатит сумму санкций в соответствии с п.1 ст.104, в последствии у него
появляется формальное право требовать возврата уплаченного, поскольку вин его
не была установлена судом в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса.
3. Ряд
статей Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих
ответственность за отдельные составы правонарушений вызывают затруднение при их
применении. Прежде всего, это вязано:
- с
несоответствием некоторых статей действующему законодательству – ст.126
Налогового Кодекса Российской Федерации. Санкция данной статьи нарушает
положение ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед
законом. В связи с эти обстоятельством мы предлагаем санкцию по п.1 ст.126
Кодекса изложить в следующей редакции: «влечет взыскание штрафа в размере
50рублей за просрочку в предоставлении совокупности документов, если
законодательством о налогах и сборах или подзаконными актами налогового органа
предусмотрено предоставление сведений и документов в совокупности (в едином
файле, под единым реестром), а так же штрафа в размере 50рублей за просрочку в
предоставлении каждого документа, если вина лица за просрочку в предоставление
документ будет установлена отдельно от вины за просрочку в предоставлении
других документов.
- с
их неудачным содержанием, которое в свою очередь порождает нарушение основных
принципов права – ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья
указывает, что штраф должен взыскиваться как за полные, так и не за полные
месяцы и в санкции п.2 ст.119 Кодекса в отличие от п.1 той же статьи, в которой
говорится о минимальном размере штрафа, в результате чего нарушаются три вида
принципов - дифференциации, индивидуализации, справедливости.
В связи
с этим мы предлагаем изменит диспозицию и санкцию ст.119 Налогового Кодекса
Российской Федерации-«Непредставление налоговой декларации» и установить
ответственность за неподачу за каждый день просрочки, то есть вести учет по
дням, а не по часам.
4.
Включить в Налоговый Кодекс Российской Федерации определение понятию налоговая
ответственность: налоговая ответственность представляет собой обязанность лица,
виновного в совершение налогового правонарушения, претерпевать меры
государственного принуждения, предусмотренные санкциями данного Кодекса, состоящие
в изложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и
применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.
Таким образом,
на современном этапе Налоговое законодательство Российской Федерации все еще
находится в стадии формирования, в том числе нормы регулирующие ответственность
за нарушение законодательство о налогах и сборах. Объясняется это тем, что
сфера налоговых правоотношений является одной из самых динамичных.
Экономическая деятельность включает в себя огромное разнообразие ситуаций,
каждая из которых, требует своего подхода, и вместе с тем должна
рассматриваться в строгом соответствии законом.
В связи
с эти одним из самых актуальных моментов, связанных законотворческой
деятельнотью, в части установления норм о налоговой ответственности, является
формирование унифицированных и в то же время универсальных норм налогового
права, позволяющих различать все вопросы в строгом соответствии с
законодательством, не допуская при этом разночтения норм Налоговое
законодательство Российской Федерации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1.
Конституция Российской Федерации (принята
всенародным голосованием 12.12.1993)- М.,1999
2.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть
первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ
3.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть
вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть
1) от 30.11.1994 №51-ФЗ
5.
Уголовный кодекс Российской Федерации от
31.07.1998 №146-ФЗ
6.
Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ
7.
Федеральный закон №189-ФЗ от 26.12.2005 «О
федеральном бюджете на 2006г.»
8.
Закон Российской Федерации «Об основах налоговой
системы в РФ» от 27.12.1991 №2118-1
9.
Закон РСФСР «О государственной налоговой службе
РСФСР» от 21.03.1991 № 943-1
10.
Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1773 «О
проведении налоговой амнистии в 1993году»// Справочная правовая информация
Консультант Плюс
11.
Приказ МНС РФ от 29.11.2000 №бг-308/145.
Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 «О
налоге на доходы Физических лиц» часть 2 НК РФ // Экономика и жизнь 2001 №3
12.
Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 //
Справочная правовая информация Консультант Плюс
13.
Приказ МНС от 31.07.2002г. №БГ-3-2-/404 //
Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация
Консультант Плюс
14.
Приказ ФНС Российской Федерации от 20.12.2004г.
№САЭ-3-09/16а// Справочная правовая информация Консультант Плюс
15.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5
«О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской
Федерации»// Справочная информация Консультант Плюс
Научная литература
16.
Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового
правонарушения. Форма вины.// Юридический мир, 2001
17.
Ашомко Т.А., ПроваленкоО.Н. Налоговый кодекс:
правонарушение и ответственность.// Справочная правовая информация Консультант
Плюс
18.
Брызгалин А.В. Ответственность за нарушение
налогового законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по
гл.16 НК РФ. Практическая налоговая энциклопедия том 12. // Справочная
информация Консультант Плюс
19.
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. –
М.,2001
20.
Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой
и административной ответственности.// «Хозяйство и право»,2003, №5
21.
Гегель Г.В. Политическое произведение – М., 1998
22.
Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной
экономики – М.,2002
23.
Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой
ответственности – Самара, 2002
24.
Демин А.В. О справедливости налоговой
ответственности//Справочная информация Консультант плюс
25.
Зубкова В.И. Восстановление социальной
справедливости одна из целей уголовного наказания.// Вестник МГУ, 2003 №1
26.
Евтеева М.Ю. О практике применения части 1 НК
РФ// Вестник ВАС РФ 2000 №4
27.
Иванов А.А. Индивидуализация юридической
ответственности. Правовая психология. Аспекты. – М.,2003
28.
Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего
уголовного права. – Киев, 1982
29.
Макаров А.В., Архипенко Т.В. Характеристика
налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства.//
Справочная правовая информация Консультант плюс
30.
Мальцев В.В. Принципы уголовного права. –
Волгоград,2001
31.
Мамедов А.А. Справедливость назначения
наказания. – М.,2003
32.
Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития
российского законодательства// Журнал российского права 1999 №1
Учебная литература
33.
Алехин Л.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.
Административное право Российской Федерации – М.,2001
34.
Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс:
правонарушение и ответственность.- М., 2001
35.
Грачев Е.Ю.,Соколов Э.Д. Налоговое право. –
М.,2003
36.
Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право
России. – ЗАО Юстицинформ - 2005
37.
Калинина Л.А., Кузьмичева Т.А. Административная
ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. – М.,2000
38.
Карасев М.В. Финансовое право Российской
Федерации- М.,2004
39.
Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право.
– М.,2002.
40.
Крохина Ю.А. Налоговое право России. – М.,2003
41.
Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева И.А.
Налоговое право России. Общая часть. – М.,2001
42.
Кучеров И.И. Налоговое право России.: Курс
лекций.- М.,2001
43.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория гоударства и
права- М.,2003
44.
Парыгина В.А.,Тедеев А.Н. Налоговое право
Российской Федерации. – Ростов на Дону, 2002
45.
Пепеляев С.Г. Налоговое право. – М., 2000
46.
Перевалов В.Д. Теория государства и права. –
М.,2004
47.
Попов Л.Л. Административное право.- М,2002
48.
Химичева Н.И. Финансовое право. – М.,2000
49.
Эрделевский А.М. Комментарий к части первой
налогового кодекса Российской Федерации (постатейный).- М.,1999
Юридическая практика
50.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
11.01.2001»// Справочная правовая информация Консультант плюс
51.
Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2001 №ГКПИ2001-891 «Об оставлении без
удовлетворения заявления о признании незаконными (недействительными) отдельных
положений правил, утвержденных постановлениями правительства РФ от 27.12.2000 №
1023 и от 30.12.2000 №1026» »// Справочная правовая информация Консультант плюс
52.
Решение ВАС РФ от 8.09.2004 № 9352/04 «О признании не соответствующим
налоговому кодексу РФ и недействующим приказа МНС РФ от 26.03.2003 №
БГ-3-22/135» »// Справочная правовая информация Консультант плюс
53.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня
1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции» »// Справочная правовая
информация Консультант плюс
54.
Приказ МВД РФ №76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 « Об утверждении
нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и
налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых
правонарушений и преступлений». »// Справочная правовая информация Консультант
плюс
55.
Письмо МНС РФ от 28.09.2001 №ШС-6-14/734 «Об ответственности за нарушения
налогового законодательства» »// Справочная правовая информация Консультант
плюс
56.
Письмо Министерства РФ от 08.02.2003 №14-3-04/3243-4-у387 «О применении
ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ»// Справочная правовая информация
Консультант плюс
57.
Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 №А05-322/02-23/10»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
58.
Постановление ФАС СЗО от 16.12.2002 №А56-20702/02»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
59.
Постановление ФАС СЗО от 14.10.2002 №А26-2635/02-02-04/07»// Справочная
правовая информация Консультант плюс
60.
Постановление ФАС СЗО от 25.09.2001 №А42-1703/01-5»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
61.
Постановление ФАС СЗО от 10.09.2002 №А44-972/02-с9»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
62.
Постановление ФАС СЗО от 10.06.2003 №А05-866/03-57/18»// Справочная правовая информация
Консультант плюс
63.
Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 №А05-10876/01-579/10»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
64.
Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 №А05-2205/01-129/19»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
65.
Постановление ФАС СЗО от 13.03.2002 №ФО4/919-139/А27-2002»// Справочная
правовая информация Консультант плюс
66.
Постановление ФАС ВСО от 27.04.2001 №А33-12864/00-СЗа-Фо2-869/01-С1»//
Справочная правовая информация Консультант плюс
67.
Постановление ФАС ВСО от 12.03.2001 №А58-1190/00-ФО2-433/01-С1»// Справочная
правовая информация Консультант плюс
68.
Постановление ФАС УО от 22.05.2002 №ФО9-1033/02-АК»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
69.
Постановление ФАС УО от 22.06.2003 №ФО9-1033/02-АК»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
70.
Постановление ФАС УО от 15.07.2002 №ФО9-1434/02-АК»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
71.
Постановление ФАС ВВО от 30.05.2003 №А25-7611/02А»// Справочная правовая
информация Консультант плюс
72.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. №2-2705/2003
73.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № 2 – 4329/2003
74.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № А17-413/5-2006
75.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № А17-4994/5-2005
76.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д.№ А17-5500/5-2005
77.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д.№А17-111/5-2006
78.
Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. №А17-2502/5-2004
[1] Финансовое
право / Под ред. Химичевой. Н.И. - М., 2000. - С. 267.
[2] Закон Российской
Федерации «О Федеральном бюджете на 2006г.» от 26.12.2005г. №189
[3] Смотри также - Пепеляев
С.Г., Перевалов В.Д. ,Парыгина В.А., Тедеев А.Н. Химичева Н.И. Эрделевский А.М.
[4] Перевалов В.Д. Теория
государства и права. – М., 2004. - С.262
[5] Брызгалин А.В. Практическая налоговая
энциклопедия. Том 12. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и
сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. 2005. / Справочная правовая информация
Консультант Плюс
[6] Кустова М.В., Ногина
О.А., Шевелева Н.А. Указ.соч.- С.413-414
[7] Крохина Ю.А. Налоговое право России.- М., 2003.
– С.362
[8] Пепеляев С.Г. Налоговое
право. - М., 2003. – С. 431-445
[9] Перевалов В.Д.
Указ.соч. - С.263
[10] Теория государства и
права / Под редакцией Н.И.Матузова – М., 2003. –С..585
[11] Кустова М.В., Ногина
О.А., Шевелева Н.А. Указ.соч. - С.355-356
[12] Пепеляев С.Г. Указ.соч.-
С. 408
[13] Пансков В.Г. Налоговое право.- М., 2004. - С.
144.
[14] Крохина
Ю.А. Налоговое право России. - М., 2003.- С..362
[15] Крохина Ю.А. Указ соч. – С.361
[16] Перевалов В.Д. Указ.
соч.- С.263
[17] Кучеров И.И. Налоговое
право России.- М., 2001 - С.248
[18] Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право РФ.-
Ростов на Дону, 2002- С.270
[19] Пепеляева С.Г.
Указ.соч.- С.395-396
[20] Верин В.П. Преступления
в сфере экономики.- М., 2001. - С.99
[21] Кучеров И.И. Налоговые
преступления. –М., ЮрИнформ, 1997
[22] Пепеляев С.Г. Укз.соч.- С.394
[23] Пепеляев С.Г. Укз.соч -
С.394
[24] Кучеров И.И. Указ.соч.
- С.246
[25] Кучеров И.И. Указ.соч.
– С.259-263
[26] Парыгина В.А., Тедеев
А.А.Указа.соч.- С.269-270
[27] Парыгина В.А., Тедеев
А.А.Указа.соч.- С.269-270
[28]Кустова М.В., Ногина
А.О., Шевелева Н.А. Указ.соч.- С.359-361
[29] Пепеляев С.Г. Указ
соч.-С.414
[30] Калинина Л.А.,
Кузьмичева Г.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные
акты. - М., 2000.- С.22
[31]Попов Л.Л Административное
право. – М., 2002.- С.313
[32]Попов Л.Л. Указ.соч. - С.315
[33] Козлов Ю.М., Попов Л.Л.
Административное право.- М., 2000.- С.315-316
[34] Попов Л.Л. Указ.Соч- С.316
[35]Калинина Л.А.,
Кузьмичева Г.А. Указ.соч.- С.22
[36] Козлов Ю.М. Административное право.- М., 1999.-
С.169
[37] Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N
6403/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 №2 С-11
[38] Пепеляев С.Г. Указ.соч-
С.414
[39] Ашомко Т.А. Проваленко
О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. – М., 2001.- С. 78
[40] Карасев Н.В. Финансовое
право Российской Федерации. – М.,2004. - С. 359
[41] Крохина Ю.А. Указ. Соч.-
С. 476.
[42] Крохина Ю.А. Указ.
Соч. - С. 480
[43] Ашомко Т.А., Проваленко
О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность./Справочная правовая
система Консультант Плюс
[44] Гегель
Г.В. Политические произведения. -М., 1978.- С. 313.
[45]Иванов А.А.
Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические
аспекты. - М., 2003.- С. 6
[46] Гаджиев Г.А.
Конституционные принципы рыночной экономики.- М., 2002.- С. 71 - 82.
[47] Мамедов
А.А. Справедливость назначения наказания. - М., 2003.- С. 51.
[48] Зубкова В.И.
Восстановление социальной справедливости - одна из целей уголовного наказания
// Вестник МГУ. 2003. N 1.- С. 63
[49] Постановления КС РФ от 19.03.2003 N 3-П, от
27.02.2003 N 1-П, от 26.11.2002 N 16-П, от 05.07.2001 N 11-П и др.
[50]Мальцев В.В.
Принципы уголовного права.- Волгоград, 2001.- С. 69.
[51] Винницкий
Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности //
Хозяйство и право. 2003. N 5. -С. 113
[52] Анохин А.Е.
Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический
мир. 2001. N 5.- С. 49.
[53] Крохина Ю.А. Указ. Соч.-
С. 501
[54] Крохина Ю.А. Указ.
Соч.- С. 502
[55] Ашомко Т. А.,
Проваленко О.М. Указ. Соч. - С. 40.
[56] Постановление Федерального Арбитражного Суда
Восточно-Сибирского Округа (далее по тексту – ФАС ВСО) от 12.03.2003 N
А58-1190/00-Ф02-433/03-C1
[57] Постановление Федерального Арбитражного Суда
Северо-Западного Округа (далее по тексту- ФАС СЗО) от 16.12.2004 N
А56-20702/04
[58] Постановление Федеральный Арбитражный Суд
Уральского Округа (далее по тексту – ФАС УО) от 15.07.2004 N Ф09-1434/04-АК
[59] Постановление
Пленума ВАС РФ от 28.02.2003 №5 «О некоторых вопросах применения части 1
Налогового Кодекса Российской Федерации»
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|