3) Смертная казнь как средство обеспечения крупных реформ, связанных с преступным противодействием (в том числе как временная угроза) либо как чрезвычайная мера поддержания порядка (военное время, чрезвычайные ситуации). По сути это взгляды на смертную казнь как крайнюю меру в экстремальных ситуациях. В относительно спокойное время смертная казнь не должна использоваться.

Каждое из перечисленных направлений имеет и противников, и сторонников (в зависимости от мнения насчет достижимости поставленных целей).

 Рассмотрим более подробно  аргументы всех сторон в защиту или против смертной казни.

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни[25].

1.      Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

2. Смертную казнь надо сохранить только за особо тяжкие преступления против  жизни.

1. Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.
2. Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.
3. В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.
4. Процедура контроля за законностью вынесения и исполнения смертных приговоров в РФ в настоящее время не только практически, но и теоретически исключает судебные ошибки.
5. Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.
6. Поскольку абсолютное большинство населения России выступает за сохранение

      смертной казни, законодатель не имеет право пренебрегать его мнением.

Примечательно, что в кампании по восстановлению смертной казни приняли участие не только руководство почти всех силовых органов и популистское лобби в Думе, но и такой неожиданный апологет, как один из высших иерархов РПЦ - глава Отдела внешних церковных сношений митрополит Кирилл. Кирилл, согласно "Эху Москвы", заявил 6 июля на парламентских слушаниях, что "Писание не запрещает смертную казнь", а "наше общество пока не готово к ее отмене". По сообщениям агентств, даже сам Дмитрий Козак, заместитель руководителя администрации президента России, заявил, что введение суда присяжных позволило бы России отменить мораторий на смертную казнь. В разговорах о смертной казни в первую очередь фигурируют чеченские бандиты-убийцы и наркоторговцы. С этой точкой зрения солидарен и Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын, который считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь. Об этом он заявил в интервью "Интерфаксу". "Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын.  По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Характерной, воспитанной историей чертой нашего общества стало привычное отношение к насилию, которое считается допустимым во имя «великой цели». Поколения советских людей воспитывались на идеях: «кто не с нами - тот против нас», «цель оправдывает средства», «нравственно все, что помогает делу борьбы пролетариата». Такое, весьма своеобразное, представление о человеческой нравственности, в частности, высказывал В.И.Ленин, обращаясь к молодежи в 1920 году, обещая при этом, что она будет жить при коммунизме.

В условиях наступившего после 1917 года периода гражданского противостояния в виде войны, глубочайших социальных конфликтов, необъявленных постоянных войн со своим народом, так называемой классовой борьбы, якобы все обостряющейся из-за происков классовых врагов, общество приучалось к простой мысли, что главное - обнаружить виновных, найти врагов и наказать, а лучше всего уничтожить.

Все это не могло пройти бесследно для формирования общественного сознания народа, к мнению которого ныне и прибегают противники отмены смертной казни. Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве  правового ограничения, юридического средства, сдерживающего   преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным    свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное             мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или    неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе  общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная   казнь — сдерживающий фактор, правовое ограничение, по-моему, несомненно. Собственно, именно поэтому она служит средством защиты     общества от тяжких преступлений. Известный исследователь наказания С.В. Познышев[26] считал, что наказание имеет только одну цель —  предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического   удержания (для преступников) или в форме психологического  противодействия преступлению (для других членов общества).3  Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового   ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она   бывает эффективной. Есть люди (а точнее — нелюди, типа Чикатило, которого мы уже упоминали,, на    совести которого более 50 жертв), для которых вообще нет никаких    социальных преград, которые зациклены на стремлении убивать (так   называемые серийные убийцы), и никакая сила их не остановит. Кроме    расстрела. В отношении же другой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие посредством страха своего  наступления. «Часть исследований утверждает, — пишут У. Эвекич и Т.     Кубо, — что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении...»[27]. Таким образом, к смертной казни  как к наказанию важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные   возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для других видов наказания, что не всегда учитывается.  Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль смертной    казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она    может дать по своей природе, возводя ее в некое универсальное средство, панацею, делая соответствующие выводы. Это заметно, в     частности, в статье З.М. Черниловского[28], где автор, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа[29], заключающийся в том,   что «смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой   единственное средство, способное удержать других от совершения       преступления»

Что касается сторонников немедленной отмены смертной казни, то они приводят свои аргументы.

Основные из них были сформулированы организацией Международная амнистия[30].

  Смертная казнь - это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на       жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она   представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство       вид наказания.

      Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизить

      уровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее       применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды  наказания.

      Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто       применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

      Смертная казнь - это инструмент политического подавления. Ее применяли       люди, находящиеся у власти, с целью уничтожения своих политических   оппонентов.

      Смертная казнь необратима. Неизбежно она будет настигать невинные жертвы.       До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

      Смертная казнь ожесточает всех ее участников. Казнь - это акт насилия, а       насилие склонно порождать другое насилие.

      Смертная казнь отличается от других нарушений прав человека (например,       пыток) тем, что ее обычно не скрывают и не отрицают - она является частью правовой системы той или иной страны. Несмотря на то, что все больше и  больше стран отменяют смертную казнь, этот вид наказания все еще имеется в  законодательстве более половины стран мира. В этих странах государство может казнить мужчин и женщин, а согласно некоторым законам, даже детей.

      Правительства используют различные способы казни: повешение, расстрел,       электрический стул, инъекцию яда, газ, забрасывание камнями или отрубание  головы.

      Не только такие преступления, как убийство, изнасилование и вооруженный       грабеж, могут повлечь за собой смертную казнь, но и такие не связанные с       применением насилия действия, как например, махинации на черном рынке,       взяточничество и проституция.

      Но смертная казнь, кроме того, основана на произволе. Вынесение смертного       приговора часто зависит не только от характера преступления, но также от  этнического и социального происхождения, финансового положения или  политических убеждений подсудимого.

      Неважно, на какую причину ссылается правительство или какой метод       используется при приведении смертного приговора в исполнение, смертную    казнь нельзя считать проблемой только уголовного правосудия. Смертная казнь - это проблема, касающаяся прав человека.

      Мысль о том, что наказание смертью может быть оправдано властями, сама по       себе противоречит истинным представлениям о правах человека. Значение прав       человека как раз и заключается в том, что некоторые средства никогда       нельзя использовать для защиты общества, так как их применение нарушает    как раз те ценности, которые общество намерено защищать. Смертная казнь -    это ошибка во всех случаях[31].

Смертная казнь не имеет предупредительного значения;

-         ибо часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно

-         другая часть – в состоянии сильного опьянения

-         другие преступники рассчитывают на безнаказанность

-         иные надеются на слабую работу органов правопорядка[32].

Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал общества.

В действительности и жестокие наказания, и огромные масштабы их применения, и высокий уровень преступности вызываются определенными социальными причинами: традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры, всем складом социального бытия.

Механизм изменений характеристик преступности достаточно известен, и среди факторов преступности, как подтверждают криминологические исследования, такого реально действующего фактора как усиление кары или даже применение смертной казни, нет. Об этом свидетельствует и история.

   Имеющиеся факты, однако, не подкрепляют справедливость утверждения, что       смертная казнь является более эффективным средством сдерживания преступности, чем другие меры. Неправильно было бы думать, что все,   совершающие убийства, делают это после спокойной оценки всех возможных  последствий. Убийства часто совершаются в состоянии гнева или под влиянием  алкоголя и наркотиков. Некоторые убийцы страдают психическими    заболеваниями. Ни в одном из этих случаев нельзя ожидать, чтобы страх  смертной казни мог остановить преступника.

      В 1955-57 гг. японский тюремный психиатр Садатака Коги исследовал 145       осужденных убийц. Среди них он не смог найти ни одного, кто бы в момент       убийства думал, что за это он может быть приговорен к смерти. Хотя они  знали о существовании смертной казни, из-за их импульсивности и неспособности думать ни о чем, кроме настоящего момента, мысль о смертной  казни не могла послужить сдерживающим фактором.

      Люди, планирующие серьезные преступления, несмотря на риск смертной казни,       все равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Специалисты-криминологи уже давно настаивают на том, что для       предотвращения преступности необходимо повышать вероятность разоблачения, а не увеличивать жестокость наказания.

      Смертная казнь может даже привести к прямо противоположным результатам, чем полагали сторонники ее введения. Преступник, знающий, что он рискует быть приговоренным к смерти, может убить свидетелей и других людей, которые могут узнать и изобличить его.

      Если бы смертная казнь действительно являлась фактором, способным       останавливать потенциальных преступников эффективнее, чем другие наказания, то следовало бы ожидать резкого возрастания преступности по тем  категориям, за которые ранее предусматривалась смертная казнь, но была       отменена, и наоборот, резкого снижения преступности после введения       смертной казни.

      Однако последние статистические данные по преступности в тех странах, где       смертная казнь была отменена, не отмечают ее роста. В Канаде число убийств       за год на 100.000 населения упало со своего максимального значения 3,09 в  1975 году, за год до отмены смертной казни за убийство, до 2,74 в 1983, а в 1986 г. опустилось до самого низкого уровня за 15 лет.

Таким образом, противники смертной казни выдвигают тезис о низком общем предупредительном воздействии исключительной мере наказания. Однако предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими его видами. Так, А.И. Марцев писал, что обще предупредительное воздействие на наказание определяется его суровостью и неотвратимостью.[33]

Перейдем к факторам субъективного характера. Вне всяких сомнений, что чем больше запущен субъект в социально – нравственном отношении, а значит, менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать, угрожая наказанием. Таких лиц удержать от совершения преступления может только суровое наказание. Подобной точки зрения придерживается А.С. Михлин[34]. Общеизвестно, что убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно субъектами, которые в наименьшей степени социализированы. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным. Вот, что говорит по этому вопросу рецидивист С. Абдираимов из Чимкента: « Мне кажется, отмена смертной казни может способствовать увеличению преступлений дерзостных и жестоких. Признаюсь, что в последний раз, находясь на свободе, я хотел осуществить ограбление и, кажется, имел для этой цели все возможности. Но осознание того, что в случае провала меня расстреляют за это преступление, удержало меня от подобного умысла. В этом смысле существование угрозы смертной казни с точки зрения профилактики является сдерживающим фактором. Поверьте, это говорю вам я, преступник»[35].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7