В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2004 г. в регионах страны продолжало оставаться визуальное нарушение ландшафта: нерегламентированная застройка дачными массивами ценных в ландшафтном отношении мест почти вплотную подступает к культовым памятникам. Например, в непосредственной близости от исторических поселений и памятников архитектуры в деревнях Чуйнаволок и Ахпойла Пряжинского района Карелии. Историческая деревня Суйсарь в том же регионе с прекрасно сохранившимися исторической планировкой и застройкой со всех сторон окружена дачными кооперативами. Аналогичное отмечалось также в Московской, Рязанской и Воронежской области. В городах Алтайского края оно проявляется в форме застройки исторических центров зданиями повышенной этажности.

Экологически нерегламентированная застройка (Республика Коми, Рязанская, Тамбовская, Самарская, Волгоградская области) приводит к нарушению художественно ценных и, как правило, наиболее экологичных с точки зрения архитектурного облика среды, ландшафтов. Насыщение исторических центров административными учреждениями и предприятиями торговли приводит к увеличению автотранспортных и людских потоков, к накоплению отрицательных воздействий, к визуальному нарушению памятников садово-паркового искусства. Отмеченная ситуация зачастую обусловлена дефицитом средств на разработку проектов зон охраны памятников. В г. Змеиногорск Алтайского края в непосредственной близости от комплекса памятников Змеевского рудника и Змеиногорского сереброплавильного завода временная модульная АЗС продолжает функционировать, несмотря на истечение срока её действия в 2003 г. Продолжалось несанкционированное выделение земель под индивидуальную жилую застройку на территории исторических ландшафтов (в парковых комплексах Ленинградской области).

К сожалению, не прекращается практика реконструкции памятников без соответствующих разрешений и согласований с государственными органами охраны памятников. В исторической части г. Олонца (Карелия) без согласования было начато строительство торгового комплекса. В результате выполненных работ искажена историко-архитектурная среда и нарушен археологический слой. Аналогичные ситуации фиксировались в исторической части Ростова-на-Дону, Московской и Новосибирской области.

Возрастает пожароопасность отдельных памятников и целых комплексов. В 2004 г. зафиксировано несколько крупных пожаров на памятниках федерального значения в г. Ростов-на-Дону. Этот же фактор был назван приоритетным и для Рязанской области. Из-за пожаров утрачены и пострадали памятники в Алтайском крае, Архангельской (погост Ижма в Приморском районе) и Московской области.

Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2004 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники общенационального значения:

▫ памятники деревянного зодчества в Мурманской области (Успенская церковь в с. Варзуга и Никольская церковь в с. Ковда); уникальные произведения архитектуры Музея деревянного зодчества в д. Василёво-Торжокского района Тверской области; Домик М. Ю. Лермонтова в станице Тамань на Кубани – обветшание;

▫ Александро-Ошевенский монастырь в Каргопольском районе и Новодвинская крепость в п. Конвейер Архангельской области – обрушение зданий от ветхости вследствие недостатка средств на проведение противоаварийных работ;

▫ историческая застройка г. Рыбинск Ярославской области – отсутствие пользователей объектов-памятников;

▫ Дом Циолковского в Рязани – комплекс негативных урбоэкологических факторов;

▫ памятники ансамбля Соборной горы в Смоленске, башни и прясла Смоленской крепости; Тамбовский театр драмы; здание Краснодарского краеведческого музея (памятник архитектуры XIX в.) – воздействие промышленных предприятий города, транспорта;

▫ Владимирская церковь в с. Баловнево Данковского района и церковь Автонома храмового комплекса в с. Кашары Задонского района Липецкой области; памятник федерального значения “Здание, где учился первый в мире космонавт Ю.А. Гагарин” в г. Оренбурге – разрушение вследствие недостаточного внимания и поддержки;

▫ купеческие особняки в г. Козьмодемьянске и замок Шереметева в п. Юрино Республики Марий Эл;

▫ сооружения монастыря Святого Духа (г. Алатырь) и Тихвинского монастыря Чувашии – пострадали от оползней;

▫ здания-памятники, перемещенные из зоны затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС – восстановление в местах перемещения;

▫ Нижегородский кремль и другие памятники Нижнего Новгорода – воздействие оползней, вибрации и других урбоэкологических факторов;

▫ памятники исторического центра Ростова-на-Дону (Драматический театр им. М. Горького, гостиница “Большая Московская”, экспортные зерновые склады и др.) – подъем уровня грунтовых вод и фоновые факторы среды;

▫ Вознесенский войсковой собор в Новочеркасске Ростовской области – подъем уровня грунтовых вод;

▫ деревянная девятиглавая церковь Покрова Пресвятой Богородицы в с. Герасимовка Алексеевского района Самарской области – обрушение, вызванное подтоплением от снеготаяния и обильных дождей после прокладки вблизи церкви дороги;

▫ Свято-Троицкая церковь в г. Балаково Саратовской области; памятники г. Сочи (Зимний театр, Художественный музей, санаторий “Кавказская Ривьера” – деструкция декора, конструкций) – комплекс негативных экологических факторов;

▫ Свято-Троицкая (Ленвинская) церковь в г. Березники и Усть-Боровский солеваренный завод в г. Соликамск Пермской области – абразия берегов, тектоника и др.;

▫ Мемориальные комплексы, связанные с событиями Великой Отечественной войны на о. Диксон – эрозия, визуальное загрязнение ландшафтов, запущенность вследствие отдаленности памятников от мест проживания населения;

▫ объекты культурного наследия, входящие в исторические районы г. Томск (“Болото” “Татарская слобода”, “Воскресенская гора”);

▫ памятники деревянной архитектуры конца XIX – начала XX вв. в г. Мариинск, пос. Итатском, селах Ишим, Зеледеево, Мальцево, Проскоково и других поселениях на историческом Сибирском (Московско-Иркутском) тракте Кемеровской области – естественное старение без надлежащего ухода. [11]

Разрабатывая региональные стратегии политики в области сохранения памятников истории и культуры, специалисты называют следующие приоритетные направления охраны культурного наследия от негативных последствий проявления факторов риска, в том числе – экологического риска:

– согласование всех видов работ на землях историко-культурного назначения;

– разработка и утверждение проектов охранных зон;

– контроль за ведением нового строительства;

– страхование памятников;

– вывод экологически вредных производств с территорий памятников и с земель историко-культурного назначения;

– противоаварийные работы, консервация памятников;

– проведение инженерно-экологических мероприятий (защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство ливневых канализаций, вертикальная планировка и благоустройство исторических территорий, берегоукрепительные работы);

ГЛАВА III.  КОМПЛЕКС МЕР ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

3.1. Государственная политика в сфере охраны культурного наследия

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» основной задачей в сфере культурного наследия является обеспечение сохранности объектов культурного наследия всех видов и категорий, включая осуществление их государственной охраны, сохранения, использования и популяризации в соответствии с законодательством.

Главным необходимым условием обеспечения сохранности объектов культурного наследия в настоящее время является совершенствование государственной политики на основе всестороннего учета состава и состояния объектов культурного наследия, современных социально-экономических условий развития общества, реальных возможностей органов власти, местного самоуправления, общественных и религиозных организаций, иных лиц, особенностей национально-культурных традиций народов Российской Федерации и множества других факторов.

Государственная политика по обеспечению сохранности объектов культурного наследия должна исходить из признания приоритетности сохранения историко-культурного потенциала как одного из главных социально-экономических ресурсов существования и развития народов Российской Федерации и реализовывать комплексный подход к решению вопросов государственной охраны, непосредственного сохранения, распоряжения и использования объектов культурного наследия всех видов и категорий.

Существующая система государственной охраны объектов культурного наследия была сформирована на основе принципов, определенных в 60-х – 70-х годах прошлого века, и обеспечивала сравнительно приемлемое состояние важнейших памятников в условиях социалистической плановой экономики. Колоссальные экономические и социальные изменения в России, произошедшие за последние 20 лет, потребовали коренной модернизации этой системы. Важным шагом на этом пути стало принятие в 2002 г. долгожданного закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Новый закон вел целый ряд важных новых понятий и норм, предопределяющих регламентацию охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия. Однако его полноценное практическое использование требовало разработки и утверждения нескольких подзаконных актов, в частности Положений о Едином государственном реестре объектов культурного наследия, о государственной историко-культурной экспертизе объектов культурного наследия и др. К сожалению, все эти акты до сих пор остаются в стадии разработки.

На протяжении 1990-х годов в соответствии с приказом Министерства культуры РСФСР от 26 января 1990 № 33 "О реорганизации структуры управления делом охраны памятников истории и культуры" система государственной охраны памятников состояла, в основном, из региональных организаций и учреждений по охране и использованию памятников, созданных органами управления культурой субъектов Российской Федерации. Несмотря на то, что впоследствии указанный приказ Министерства культуры РСФСР вступил в противоречие с законодательством и был отменен, в 60 субъектах Российской Федерации полномочия государственных органов охраны памятников продолжают осуществлять местные специализированные организации, в 18 субъектах Российской Федерации структуры, выполняющие эти функции отсутствуют вовсе и только в 4 регионах образованы уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73 ФЗ.

Необходимо отметить, что в ходе осуществленной в соответствии с принципами административной реформы реорганизации структуры федеральных органов исполнительной власти не был создан предусмотренный Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73 ФЗ федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия, хотя отдельные полномочия Российской Федерации в этой сфере и были возложены на Минкультуры, Росохранкультуры и Роскультуры.

Между тем, создание такого органа не противоречит идее жесткого разграничения правоприменительных функций органов исполнительной власти (в том числе, функций по непосредственному осуществлению государственной охраны) и соответствующих надзорных функций.

В сфере культурного наследия, как особо общественно значимой, жесткий государственный надзор за исполнением законодательства целесообразно дополнить институтами широкого общественного контроля, в частности, практикой общественных экспертиз и обсуждений.

Таким образом, новый закон отразил наиболее актуальные проблемы сохранения культурного наследия в новых экономических и социально-политических условиях. Вместе с тем для реализации закона необходимы подзаконные акты, в которых более детально разработаны вопросы сохранения исторических центров городов (система охранных зон, размеры допустимых «вторжений» в историческую среду центра города), более четко регламентированы отношения новых владельцев памятников  и государственных учреждений охраны. Принятие нового закона  - это бесспорная победа научной общественности, так как именно по инициативе ученых – историков, архитекторов, реставраторов – ведется интенсивная работа по подготовке, переработке и дополнению существующего пакета законодательных актов по охране культурного наследия.

3.2. Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

Согласно Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" общественные и религиозные организации вправе оказывать содействие федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия, в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Созданная в 1965 году Всероссийская общественная организация ’Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ВООПиК), стала первой неправительственной структурой в сфере сохранения наследия, объединив в своих рядах не только краеведов-любителей, но, прежде всего, специалистов: архитекторов, историков, искусствоведов, музейных и архивных работников, реставраторов, инженеров-технологов, археологов. [12]

В последние годы наблюдается заметное оживление работы Центрального совета Общества и его отделений, осуществляющих свою деятельность на значительной территории Российской Федерации. Начался процесс возрождения закрывшихся в связи с финансовыми трудностями отделений. Вновь создаются городские, районные, областные, краевые и республиканские отделения.

При Центральном совете и региональных отделениях работу по различным направлениям сохранения материального и духовного наследия ведут около 200 секций и комиссий.

Так, в 2004 году, высококвалифицированными специалистами градостроительной и реставрационной секций Центрального совета оказывалась научно-консультативная помощь, проводилось рецензирование документации, а также подготовка экспертных заключений по проектам памятников истории и культуры, расположенных в Москве, Московской, Брянской, Астраханской, Новгородской, Ярославской, Тверской, Владимирской, Смоленской, Калужской и др. областях.

Проводились заседания, на которых рассматривались проекты зон охраны исторических городов, ансамблей садово-паркового искусства, проекты реконструкции, реставрации.

Члены секций в течение года уделяли особое внимание проблемам сохранения памятников советского периода (в том числе станций Московского метрополитена), в связи с чем Центральный совет направил ряд писем в Главное управление охраны памятников г. Москвы, ходатайствуя о постановке на учет вновь выявленных объектов культурного наследия.

Изменение экономической ситуации в стране, появление на строительном рынке огромного числа частных инвесторов привело к значительному увеличению хозяйственной активности, масштабному новому строительству. В этой связи, члены Общества активно участвуют в работе Экспертно-консультативного совета при главном архитекторе г. Москвы, Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы. Благодаря участию общественности в работе указанной Комиссии, иногда удается отстоять от сноса исторические здания, несмотря на противостояние заказчиков, инвесторов.

Страницы: 1, 2, 3, 4