Следует особо отметить, что назначение
судебной экспертизы во время
судебного разбирательства возможно лишь по тем обстоятельствам, которые не
являлись предметом исследования на стадии предварительного следствия. Однако на практике, если возникают
подобные случаи, некоторые суды принимают, мягко говоря, очень хитроумные
решения. Приведем пример.
При рассмотрении уголовного дела в
отношении Ивана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ,
сторона защиты заявила суду ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебно – медицинской экспертизы трупа. Данное
ходатайство было обосновано
тем, что постановление о назначении судебной экспертизы было вынесено в рамках возбужденного
уголовного дела следователем
Степаном, не принявшим уголовное дело к своему производству, как это требуется ст.156 УПК. Поэтому
проведение всех следственных
действий ненадлежащим субъектом уголовного судопроизводства признается недопустимым доказательством по делу. Не является исключением и
назначение таким следователем
судебной экспертизы. Что сделал суд? Был вызван для дачи показаний судебный эксперт, который подтвердил в суде свои полномочия на право проведения
судебной экспертизы. По
ходатайству стороны обвинения суд вынес постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы трупа.
Судебный эксперт в свое новое
заключение полностью переписал данные первоначального заключения и представил последнее суду. Сторона защиты,
возразив на подобные незаконные действия суда, заявила повторное ходатайство об исключении
заключения судебно –
медицинской экспертизы из числа доказательств по делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и исключил
из числа доказательств заключение эксперта, оформленное на стадии предварительного следствия, оставив при
этом в силе заключение,
оформленное экспертом во время судебного разбирательства уголовного дела. Такие действия суда являются
противозаконными, поскольку
суд вынес постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы именно трупа, но которая фактически проводилась экспертом по
документам, в случае обвинительного приговора в отношении
Ивана, сторона защиты использовала бы данное обстоятельство в качестве довода
для отмены приговора. По данному уголовному делу это сделать не понадобилось
по причине вынесения судом в отношении Ивана оправдательного приговора.
В рамках рассматриваемой темы необходимо обратить
внимание и на следующие моменты, используя при этом познания не только
в области уголовно – процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства судебной экспертизы, но ФЗ «О государственной судебно –экспертной
деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., а также инструкцию Минздрава
РФ № 161 от 24.04.2003 г. «По организации и производству экспертных исследований в бюро судебно – медицинской экспертизы».
Так на основании ч.2 ст.199 УПК следует, что
руководитель экспертного учреждения после получения постановления следователя о назначении судебной экспертизы поручает
производство последней конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет
об этом следователя. При этом руководитель
экспертного учреждения, за исключением
руководителя государственного судебно – экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Здесь хотелось
бы обратить внимание на то
обстоятельство, что вышеуказанная норма предусматривает неравные процессуальные правомочия для экспертов государственных и негосударственных экспертных
учреждений. Если правомочия эксперта
негосударственного экспертного учреждения, в силу ч.2 ст.199 УПК, определяются
только положениями ч.3 ст.57 УПК, то правомочия для эксперта государственного судебно – экспертного учреждения помимо
правомочий, закрепленных в ч.3 ст.57 УПК, предусмотрены также дополнительные правомочия, зафиксированные в ст.17 ФЗ «О
государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
Кроме этого, если руководитель негосударственного
экспертного учреждения разъясняет
своему эксперту только лишь права и
ответственность, предусмотренные ч.ч.3, 5, 6 ст.57 УПК, причем ч.2 ст.199 УПК не обязывает, а лишь
предусматривает последнего совершать эти действия, то руководитель государственного
судебно – экспертного учреждения, в силу ст.14 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности
в РФ», уже обязан не только разъяснять эксперту или комиссии экспертов их
права, но и их обязанности, предусмотренные ст.16 одноименного закона, а также
запреты, установленные ч.4 ст.57 УПК.
Исходя
из положений ч.2 ст.199 УПК можно сделать вывод о том, что эксперт негосударственного экспертного учреждения обладает лишь правами, предусмотренными ч.3 ст.57
УПК, и предупреждается об
ответственности, установленной для данного эксперта в ч.ч. 5 – 6 ст.57 УПК, в связи с чем особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что ч.2 ст.199 УПК
предписывает разъяснять эксперту негосударственного экспертного учреждения
исключительно только его права и
ответственность по ст. ст. 307, 310 УК РФ, о чем письменно оформляется и
фиксируется подписью эксперта соответствующий документ, который затем руководителем экспертного учреждения направляется
следователю и приобщается последним к материалам уголовного дела. А то,
что делать эксперт не вправе при производстве судебной экспертизы, т.е. то, что запрещено ч.4 ст.57 УПК, о разъяснении
эксперту данного положения закона и оформления на данный счет письменного документа, об этом ч.2 ст.199 УПК
умалчивает. Из чего следует, что
эксперт негосударственного экспертного учреждения без ведома следователя может вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам,
связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать
материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения следователя исследования, могущие повлечь
полное или частичное уничтожение
объектов либо изменение их внешнего вида
или основных свойств; уклоняться от явки по вызовам следователя. А поскольку отдельного ФЗ «О
негосударственной экспертной
деятельности в РФ», в котором бы прописывались указанные запреты, как это
сделано в ФЗ для государственных судебных экспертов, не существует, и
УПК не предусматривает для эксперта негосударственного экспертного учреждения
обязательного разъяснения ему установленных
в ч.4 ст.57 запретов, то положение эксперта негосударственного экспертного
учреждения при производстве экспертизы более
чем завидное. Поэтому если руководитель негосударственного экспертного
учреждения по собственной инициативе не оформит
письменный документ, в котором
разъяснит эксперту положения ч,4 ст.57 УПК, то отсутствие такого документа нельзя признать, как
невыполнение обязанностей руководителем
негосударственного экспертного учреждения,
возложенных на последнего ч.2 ст.199 УПК, поскольку данная норма, как об этом уже говорилось,
предусматривает лишь правомочия
последнего по разъяснению эксперту его прав и предупреждение об ответственности по ст. ст.307, 310 УК
РФ. Из чего следует, что ели эксперт
негосударственного экспертного учреждения
не дал подписку не совершать все те действия, перечень которых
предусмотрен в ч.4 ст.57 УПК, а в процессе производства
экспертизы, скажем, вел переговоры с участниками уголовного производства
по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, то само заключение
эксперта по причине возникших сомнений в его
объективности будет поставлено под
сомнение со всеми вытекающими отсюда последствиями для данного заключения, как
доказательства по делу. Сам же эксперт избежит в этом случае любой
ответственности, поскольку небольшое упущение в законе, в частности в
ч.2 ст.199 УПК, не позволит привлечь
эксперта к таковой.
Если же обратиться к приложению № 117 ст.476 УПК, содержащему форму бланка постановления о назначении
судебной экспертизы, то в последнем
говорится уже о разъяснении любому эксперту не только прав, но и его
обязанностей, предусмотренных только ст.57 УПК, а также предупреждение об
уголовной ответственности эксперта почему –
то только по ст.307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
Рассмотрим теперь вариант, когда судебная экспертиза
проводится вне экспертного учреждения. В этом случае следователь на основании
ч.4 ст.199 УПК самолично обязан вручить постановление и
необходимые материалы эксперту и разъяснить ему права и ответственность, предусмотренные
ст.57 УПК. При этом следует отметить, что
форма бланка приложения №117 соответствует
данной норме закона, поскольку в последнем напрямую предусмотрено ознакомление самим следователем в
самом постановлении о назначении
судебной экспертизы уже конкретного,
назначенного опять же самим следователем, эксперта с его правами, обязанностями
и ответственностью. В данном случае стороне защиты достаточно проверить в
постановлении о назначении судебной
экспертизы присутствие подписи эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК и ответственности, предусмотренной ст.
ст.307, 310 УК РФ.[47]
Далее необходимо обратиться к обсуждению вопроса о
добровольном и принудительном помещении подозреваемого или обвиняемого
в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной
экспертизы.
Согласно
ст.28 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или
принудительном порядке. В случае,
если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно – экспертное учреждение
должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной
экспертизе. Из данного положения закона следует, что следователь, перед тем как
возбудить перед судом ходатайство о принудительном направлении на судебную
экспертизу подозреваемого или обвиняемого,
обязан предложить лицу добровольно согласиться участвовать в производстве
судебной экспертизы. И только после
того, как будет получен отказ от подозреваемого
или обвиняемого написать заявление о добровольном согласии участвовать в производстве судебной экспертизы,
следователь вправе направить в суд соответствующее ходатайство уже о принудительном направлении этого лица на
экспертизу. Порядок принудительного
направления и помещения подозреваемого
или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства той или иной
экспертизы регулируется нормами, как
уголовно – процессуального законодательства, так и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
Из положения ч.1 ст.203 УПК следует, что если при
назначении или производстве судебно – медицинской либо судебно
– психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном
обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть
помещен в медицинский или психиатрический стационар. Помещение
в один из указанных стационаров различно по своему содержанию в отношении
лиц содержащихся и не содержащихся под стражей. Так, на основании ч.2 ст.203
УПК, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается
в медицинский или психиатрический стационар для производства
экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в
порядке, установленном ст.165 УПК. Данная норма закона вытекает из положения
п.3 ч.2 ст.29 УПК, согласно которому только суд на стадии
предварительного следствия правомочен принять решение о помещении
подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в
медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы.
В связи с чем законом предусмотрена специальная процедура
оформления такого помещения, согласно которой следователь должен
перед судом возбудить ходатайство о помещении подозреваемого или обвиняемого
в медицинский или психиатрический стационар, о чем выносится
соответствующее постановление. Данное постановление перед направлением его в суд
должно быть в обязательном порядке в силу
ч.1 ст.165 УПК санкционировано прокурором.[48]
Ходатайство следователя о помещении
подозреваемого, обвиняемого в стационар для производства экспертизы
подается в районный суд по месту производства предварительного
следствия и рассматривается судьей единолично не позднее 24
часов с момента поступления указанного постановления. При этом,
на основании ч.3
ст.165 УПК, в данном судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Для лица, находящегося в статусе обвиняемого и его защитника, такое право
также предусмотрено п.16 ч.4 ст.47 УПК. Подозреваемый же вправе лишь ознакомиться с уже состоявшимся судебным решением
по данному вопросу и в случае
необходимости обжаловать последнее в вышестоящий
суд в течение 10 суток, исчисляемых со дня ознакомления подозреваемого
с данным судебным решением.[49]
Сторона защиты в лице обвиняемого и его защитника, если судья
рассмотрел ходатайство следователя без участия сторон, должна в первую
очередь ознакомиться не только с постановлением судьи, но и
обязательно проверить, велся ли протокол судебного заседания.
Очень часто на практике встречаются случаи, когда суд в
случаях, предусмотренных п.п. 4 – 9 и 11 ч.2 ст.29 УПК, при
единоличном рассмотрении судьей ходатайства следователя о
производстве того или иного следственного действия, не ведет протокол судебного
заседания. Поэтому в том случае, если такового не окажется, а решение
суда будет не в пользу стороны защиты, обязательно подать кассационную
жалобу на указанное постановление, изложив в последней любые доводы к его отмене, кроме ссылок на отсутствие протокола судебного
заседания, о котором необходимо будет
заявить только в самой кассационной инстанции
при непосредственном рассмотрении жалобы, в противном случае судья незамедлительно исправит свою оплошность. Отсутствие же протокола судебного заседания
в силу п.11 ч.2 ст.381 УПК является безапелляционным основанием отмены судебного решения.[50]
Состоявшееся судебное решение по данному вопросу
также будет подлежать отмене, если
суд не уведомит обвиняемого и его защитника
о дате и времени судебного заседания. Нарушение прав обвиняемого на личное присутствие в суде при рассмотрении
ходатайства следователя о помещении обвиняемого в стационар для производства соответствующей экспертизы должно будет
являться одним из первоочередных оснований к отмене судебного решения.
Участвуя же в самом судебном заседании,
сторона защиты в своих
возражениях на решение следователя о принудительном помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический
стационар для производства судебной экспертизы, должна представить свои доводы, в опровержение позиции
следователя, о том, почему
ходатайство последнего надлежит суду оставить без удовлетворения. В том случае,
если указанное ходатайство будет удовлетворено, то суд в своем постановлении
обязан будет мотивировать, почему доводы стороны защиты
были отвергнуты. Если последнего не произойдет, то постановление судьи также будет
подлежать отмене, как незаконное и необоснованное.[51]
Если обратиться к содержанию ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то можно обнаружить, что ст.6 этого закона
предусматривает положение о том, что
содержащиеся под стражей подозреваемые, обвиняемые пользуются правами, свободами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, с
ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.
Каких – либо ограничений прав содержащегося
под стражей лица, относительно принудительного его направления в
стационар для производства экспертизы,
данный закон не содержит. На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и
свободы человека могут быть ограничены
федеральным законом, а из положения ч.1 ст.46 Основного закона следует, что каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод. Любое принуждение
является ограничением прав и свобод
лица. И если одно ограничение связано с
лишением свободы лица, т.е. с заключением его под стражу на стадии
предварительного следствия, что предусмотрено уголовно
–процессуальным законодательством, то это не должно означать применение со стороны именно
следователя в отношении лица, уже
находящегося под стражей, дополнительных ограничений прав и свобод последнего,
связанных с принудительным помещением в медицинский или психиатрический
стационар, которые могут быть ограничены только судебным решением.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|