Отдельно следует отметить тот факт, что согласно Указу «О военном положении» в областях, где объявлено  военное положение, все дела о преступлениях, которые препятствовали обороне, нарушали общественный порядок  и подрывали государственную безопасность, рассматривались военными трибуналами. Кроме этого военным советам округов предоставлялось право передавать для  рассмотрения военным трибуналам дела о спекуляции, злостном хулиганстве других преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом, если в этом существовала необходимость, продиктованная условиями военного положения.

Оперативность судебного разбирательства была одной из характерных особенностей работы военных трибуналов в период Великой Отечественной войны. Когда войска велели успешные наступательные операции (1944-1945гг.), военные трибуналы 95 % дел рассматривали в срок до двух дней с момента его поступления в  суд.

Что касается первого периода войны, то в военные трибуналы поступали дела о хранении фашистских листовок, которые забрасывались на территорию расположения наших войск. В этих случаях действия обвиняемых квалифицировались по ст. 58 УК СССР (контрреволюционная агитация и пропаганда - хранение контрреволюционной литературы). Качество расследования этих дел было далеко не совершенным, поскольку следователям в начале даже в главу не приходило, что люди, которые обвинялись в подобных преступлениях, могли подбирать их для обогрева или использовать их в других подобных целях.  В дальнейшем, когда  наши войска вели наступательные операции, такие дела прекращались за отсутствием состава преступления.

После освобождения территории Украины от немецко-фашистских захватчиков военные трибуналы Советской Армии проводили судебные разбирательства по делам нацистских преступников и их сообщников. Суду подлежали предатели Родины, которые грабили и уничтожали советских людей. В декабре 1943 года в Харькове, а позднее, в Киеве по приговорам военных трибуналов гитлеровские палачи украинского народа на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года осуждены и публично повешены.

В первый год после окончания Великой Отечественной войны на Черноморском флоте действовали военные трибуналы Крымского морского района обороны, Главной военно-морской базы флота, Юго-Западного района обороны, Военно-Воздушных сил, военно-морских частей в огородах Одессы, Николаева, Феодосии и Керчи.

Весной 1953 года были ликвидированы трибуналы войск МВД (НКВД). Недобрую историческую память в сознании людей оставили о себе военные трибуналы времен гражданской, и великой Отечественной войн, и первых послевоенных лет.

После распада СССР на территории юга Украины продолжали функционировать военные трибуналы Одесского, Николаевского, Запорожского, Днепропетровского и Симферопольского гарнизонов.

3 декабря 1993 года Постановлением Верховной Рады Украины № 2979-12 военные трибуналы были переименованы в военные суды. С тех пор в Украине действуют три военных суда регионов Центрального, Западного и Южного и военный суд Военно-Морских сил Украины. В подчинении этих судов имеется 24 военных суда гарнизонов.

2.2 Проблема существования военных судов.

Декларация «О государственном суверенитете Украины», принятая Верховным Советом УССР 16 июля 1990 года, провозгласила: государственный суверенитет Украины - это самостоятельность, полнота и неделимость власти республики в пределах ее территории, независимость и равноправие во внешних сношениях. Приняв эту декларацию, Украина самоопределилась как суверенное государство, самостоятельно развивающееся в существующих границах. Суверенитет предусматривает, что наша страна с целью защиты своей территориальной целостности вправе иметь собственные Вооруженные Силы. При этом защита суверенитета и территориальной целостности страны, обеспечение ее экономической и информационной безопасности - важнейшая задача государства и всего украинского народа. Все задачи по защите Украины от угрозы извне возлагается на Вооруженные Силы Украины. Внутренняя безопасность страны обеспечивается, внутренними войсками МВД Украины и органами Службы безопасности. Кроме того, в соответствии с Конституцией Украины в стране  созданы и другие воинские формирования (воинские формирования МЧС, Пограничной службы, Государственной службы охраны). Существование всех вооруженных формирований предусмотрено действующим законодательством Украины. Для обеспечения законности выполнения этих важнейших функций государства необходимы, по крайней мере, два условия. Во-первых, нормативная база. Во-вторых, высококвалифицированные кадры, способные ориентироваться в огромном потоке специализированной информации.

Вместе с тем, с провозглашением 24 августа 1991 года акта «О независимости» перед Украиной, как суверенным государством возникли сложнейшие задачи государственного строительства. Одновременно с возникшими сложностями открылись и неограниченные возможности. Важно было правильно этими возможностями воспользоваться и учесть опыт предыдущих поколений, который говорил о том, что нельзя разрушать старое, не создав ничего взамен.

Вместо этого буквально с первых шагов независимости Украины многие политики, юристы-ученые и практики, руководствуясь непонятными интересами, не имеющими ничего общего с государственными, ополчились на военные суды. Первоначально все началось с переименования военных трибуналов в военные суды. Если вопрос переименования понять, возможно, если учесть какую память они о себе оставили, то сегодня уже стоит вопрос вообще о ликвидации военных судов вследствие их нецелесообразности!

Существование в нашей стране целостной системы военного судопроизводства в последнее время стало объектом ожесточенных дискуссий. Чтобы говорить о праве на существование военных судов, следует, прежде всего, определить количество таких судов и число судей, в них работающих исходя из фактической численности вооруженных Сил Украины и других вооруженных формирований. По состоянию на 1 января 2004 года на Украине функционировали 4 апелляционных военных суда и 24 местных военных суда гарнизонов, в которых работало 153 судьи!  Если учесть, что общее количество украинских судей превышает 6 тысяч, то, проблема военных судов надуманна. Возможно, ее раздувают с целью отвлечения внимания от более важных проблем судоустройства, с которыми Украина  столкнулись в настоящее время.[3] С моей точки зрения, ликвидировав военные суды, значительной экономии средств государство не добьемся, а только еще более усложнит работу местным общим судам, которые в настоящее время очень сильно перегружены.

Противники существования военных судов, отстаивая свою позицию, приводят несколько аргументов. Главный из них - это, то, что в большинстве европейских стран якобы отсутствуют такие судебные органы. Это не совсем так, поскольку, ознакомившись с функционированием судебных систем Швейцарии, Швеции, Австрии, Франции (которая, кстати, возобновила деятельность военных судов), Финляндии, возможно, прийти к следующим выводам.

Во-первых, ни одна из европейских стран не прошла такого пути развития, как наше государство. В такой ситуации нам следует руководствоваться, в первую очередь, принципом целесообразности, а не оглядываться на соседа. В настоящее время в Украине Вооруженные Силы достаточно многочисленны и находятся в стадии реформирования. Значительное количество воинских частей и военнослужащих сокращается. Излишнее вооружение и военное имущество реализуется. В такой период, ликвидировать военные суды было бы преждевременно. Судье, не проходившему военную службу либо не сталкивающемуся ежедневно со спецификой функционирования вооруженных формирований, трудно дать надлежащую правовую оценку правонарушению. Особенно если судья женского пола.

Военнослужащие в нашем обществе всегда имели особый статус, пользуясь заслуженным уважением, как защитники Родины. Возможно, сегодня экономические факторы несколько снизили их актуальность, однако не нивелировали эти понятия. А потому, рассматривая дело относительно военнослужащего, следует помнить, что на скамье подсудимых – офицер, и к вступлению приговора в законную силу, его в силу закона, никто не может лишить воинского звания. По этой причине, на мой взгляд, такие дела должны также офицеры.

Возвращаясь к зарубежному опыту, следует отметить рациональное функционирование военных судов в США.[4]

Второй важный аргумент - это якобы низкая загруженность военных судей. Вместе с тем уровень загруженности - проблема всей судебной системы государства. Как правило, среднемесячная нагрузка на судью в районных местных общих судах вдвое превышает нагрузку на судью в городских местных общих судах. В связи с чем, на мой взгляд, формирование горрайонных судов путем объединения городских и районных судов, а не путем увеличения общего количества судей по отношению к численности населения данного района, только увеличит масштабы этой проблемы. При таких обстоятельствах возлагать на эти суды общей юрисдикции еще и проблемы военной сферы, опять-таки, нецелесообразно.

Самым главным аргументом противников существования военных судов остается  то, что  военные суды, и судьи на их взгляд зависимы от командования, а потому дела не могут рассматриваться объективно. Такое утверждение оппонентов является абсурдным, поскольку раз военные суды зависят от командования, то районные суды в такой же степени зависят от местных органов власти. Рассуждая, таким образом, мы можем договориться, до того, что законы, которыми  закреплены гарантии независимости судей, и подчинение их только закону в нашей стране не соблюдается, а поэтому оперировать этим аргументом бесполезно. Пример, которым оперируют противники военных судов, в качестве доказательства зависимости военных судов от командования, это дело «Сехер Караташ против Турции»[5] от 9 июля 2002 года, которое рассматривалось Европейским судом по правам человека, то данный пример как доказательство приводить не корректно, поскольку в Турции органы военного управления назначают военных судей и они подотчетны им, а в Украине военные судьи назначаются указом Президента Украины на основании рекомендации соответствующей квалификационной комиссии судей по представлению Высшего совета Юстиции. Это обстоятельство еще раз подтверждает, что пример Турции в данном случае приводить нельзя.

Таким образом, для разрешения проблемы с нагрузкой на судей с учетом возможностей военных судов, возможно, пойти двумя путями. Первый предполагает расширение категории дел, подсудных таким судам, например, передачу в их юрисдикцию дел, где подсудимыми являются работники органов МВД, таможни и т.п. Второй путь - это сокращение количества военных судей исходя из количества воинских частей с переводом их на работу в общие и специализированные суды.

Однако ликвидировать военные суды полностью нельзя.

В Военном апелляционном суде Центрального региона Украины, юрисдикция которого распространяется на 10 областей, в декабре 2004 года состоялся «круглый стол» на тему: «Военные суды на Украине: целесообразность существования, роль и место в системе судов Украины». В работе мероприятия приняли участие представители военных судов, Верховного Суда Украины, Министерства юстиции, Министерства обороны, МВД, Государственной пограничной службы, ученые.[6]

Выступавшие на «круглом столе» были уверены в безосновательности и неубедительности аргументов в пользу упразднения военных судов. Все участники мероприятия, за исключением начальника отдела по вопросам обеспечения, реализации полномочий министра юстиции в сфере судоустройства Андрея Горбатюка (собственно, он был единственным оппонентом), настаивали на том, что только судьи военных судов могут вынести в отношении военных адекватное решение. Поскольку у них есть высшее военное и юридическое образование, и они в совершенстве знают специфическое военное законодательство. Собравшиеся подчеркнули: при ликвидации военных судов нагрузка на местные суды возрастет в несколько раз, а военнослужащие-миротворцы и уволенные из армии в результате ее сокращения окажутся незащищенными.[7]

По результатам указанного совещания его участники пришли к выводу о том, что необходимо сохранить военные суды как высокоорганизованную военно-судебную систему, ведь нельзя игнорировать и мировой опыт, о том, что во всех цивилизованных государствах, имеющих регулярную армию, функционируют военные суды, и даже, несмотря на то, что тенденция постепенной ликвидации военных судов в Украине, пусть с трудом, но все же нашла отражение в Гражданском процессуальном кодексе: из юрисдикции этих судов изъяты гражданские споры с участием военнослужащих. И это положение не вызвало замечаний у Президента Украины, поскольку он подписал  Гражданско-процессуальный Кодекс. [8]

2.3 Основные положения организации военных судов в Украине.

В отличие от Российской Федерации, в Украине нет отдельного закона, касающегося именно военных судов, однако у нас в стране их существование закреплено законом «О судоустройстве» принятом, Верховной Радой Украины 7 февраля 2002 года.

С  принятием в 2002 году данного закона на законодательном уровне завершились реорганизация военно-судебной системы Украины и создание самостоятельных и независимых от органов исполнительной власти (в том числе и органов военного) судов, способных быть гарантом законности и справедливости в таких государственных структурах, как Вооруженные Силы Украины, иные воинские формирования, созданные согласно законов Украины, а также других органах исполнительной власти, где  законодательно предусмотрена военная служба.

Давая характеристику Закону в целом, необходимо, прежде всего, подчеркнуть, что в нем принцип единства судебной системы Украины вышел на новый уровень. Согласно этому принципу единства судебной системы военные суды не образуют какую-то самостоятельную и обособленную ветвь судебной власти, а наравне с районными, городскими, областными судами полностью входят в единую систему судов общей юрисдикции, где руководящую и направляющую роль играет Верховный Суд Украины.

Можно с уверенностью утверждать, что Военные суды, как и местные суды,  создаются по территориальному принципу, поскольку они сформированы в гарнизонах, где дислоцируются крупные воинские формирования. Военные суды быть созданы или упразднены лишь в предусмотренном законом порядке.

В своей деятельности при рассмотрении дел военные суды, как и другие суды общей юрисдикции, руководствуются тем же процессуальным и материальным законодательством, а их решения могут быть обжалованы, наравне с решениями иных судов общей юрисдикции, в Верховный Суд Украины. Особенностью военных судов является лишь то, что они осуществляют правосудие в специфических армейских условиях и субъектами дел являются военнослужащие.

Этот наш вывод подтверждается ст. 3 рассматриваемого Закона, согласно которой суды представляют собой единую судебную систему Украины, в которую, кстати, входят и военные суды, они являются судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Украины, иных воинских формированиях и государственных органах исполнительной власти, где законом предусмотрена военная служба. Деятельность военных судов направлена на охрану от любых посягательств боеспособности и боеготовности Вооруженных Сил Украины и иных воинских формирований, порядка прохождения военной службы военнослужащими, защиту их прав и свобод, а также законных интересов воинских частей, учреждений и организаций.

Страницы: 1, 2, 3, 4