Таблица 2.3
Токораспределение
распределительной сети (Вариант I).
№ линии
|
Длина, км
|
Число линий
|
Приведённая длина, км
|
Ток в линиях, общий, А
|
5-8
|
40
|
2
|
20
|
512
|
5-7
|
46
|
2
|
23
|
262
|
8-9
|
20
|
1
|
20
|
143
|
7-10
|
40
|
2
|
20
|
206
|
Таблица 2.4
Токораспределение
распределительной сети (Вариант II).
№ линии
|
Длина, км
|
Число линий
|
Приведённая длина, км
|
Ток в линиях, А
|
5-8
|
40
|
2
|
20
|
592
|
5-7
|
46
|
2
|
23
|
384
|
8-9
|
20
|
1
|
20
|
268
|
7-10
|
20
|
1
|
20
|
254
|
8-10
|
25
|
1
|
25
|
162
|
Таблица 2.5
Токораспределение
распределительной сети (Вариант III).
№ линии
|
Длина, км
|
Число линий
|
Приведённая длина, км
|
Ток в линиях, А
|
5-8
|
40
|
2
|
20
|
720
|
5-7
|
46
|
2
|
23
|
258
|
8-9
|
20
|
1
|
20
|
170
|
8-10
|
50
|
2
|
25
|
206
|
Таблица 2.6
Токораспределение
распределительной сети (Вариант IV)
№ линии
|
Длина, км
|
Число линий
|
Приведённая длина, км
|
Ток в линиях, А
|
5-8
|
40
|
2
|
20
|
512
|
5-7
|
46
|
2
|
23
|
318
|
8-9
|
20
|
1
|
20
|
134
|
5-10
|
40
|
1
|
40
|
143
|
7-10
|
20
|
1
|
20
|
132
|
Таблица 2.7
Выбор сечений линий
электропередач.
№ варианта
|
№ линии
|
Ток на одну цепь, А
|
Число проектируемых линий
|
Марка и сечение провода
|
I
|
7-10
|
103
|
2
|
АС-120
|
II
|
8-10
7-10
|
81
127
|
1
1
|
АС-120
АС-120
|
III
|
8-10
|
103
|
2
|
АС-120
|
IV
|
7-10
5-10
|
66
143
|
1
1
|
АС-120
АС-120
|
Проверка
выбранных сечений выполняется из условий наиболее тяжёлых аварийных режимов, в
качестве которых использованы:
-
Обрыв
одной из параллельных цепей в радиальной сети;
-
Обрыв
наиболее нагруженной линии в кольце.
Результаты
проверки выбранных сечений для распределительной сети приведены в таблицах
2.8…2.11 соответственно для вариантов I-IV.
Таблица 2.8
Проверка сечений линий
распределительной сети (Вариант I).
№ линии
|
Сечение
|
Число цепей
|
Вид аварии
|
Ток на 1 цепь, А
|
Результат проверки
|
Iавар.
|
Iдоп.
|
5-7
|
АС-240
|
2
|
обрыв 5-7
|
431
|
610
|
удовл.
|
7-10
|
АС-120
|
2
|
обрыв 10-7
|
206
|
390
|
удовл.
|
Таблица 2.9
Проверка сечений линий
распределительной сети (Вариант II).
№ линии
|
Сечение
|
Число цепей
|
Вид аварии
|
Ток на 1 цепь, А
|
Результат проверки
|
Iавар.
|
Iдоп.
|
5-7
|
АС-240
|
2
|
обрыв 5-7
|
335
|
610
|
удовл.
|
5-8
|
АС-240
|
2
|
обрыв 5-8
|
532
|
610
|
удовл.
|
7-10
|
АС-120
|
1
|
обрыв 8-10
|
208
|
390
|
удовл.
|
8-10
|
АС-120
|
1
|
обрыв 7-10
|
208
|
390
|
удовл.
|
Таблица 2.10
Проверка сечений линий распределительной
сети (Вариант III).
№ линии
|
Сечение
|
Число цепей
|
Вид аварии
|
Ток на 1 цепь, А
|
Результат проверки
|
Iавар.
|
Iдоп.
|
5-8
|
АС-240
|
2
|
обрыв 5-8
|
720
|
610
|
неудовл.
|
8-10
|
АС-120
|
2
|
обрыв 8-10
|
206
|
390
|
удовл.
|
Таблица 2.11
Проверка сечений линий
распределительной сети (Вариант IV).
№ линии
|
Сечение
|
Число цепей
|
Вид аварии
|
Ток на 1 цепь, А
|
Результат проверки
|
Iавар.
|
Iдоп.
|
5-10
|
АС-120
|
1
|
обрыв 7-10
|
209
|
390
|
удовл.
|
7-10
|
АС-120
|
1
|
обрыв 5-10
|
209
|
390
|
удовл.
|
Анализ результатов проверки
сечений проектируемых линий показывает, что в аварийных режимах по условию
длительно допустимого тока не проходит линия 5-8 в варианте III.
Необходимо
добавить к существующим линиям третью.
32/0.87 10
40/0.85
7
20/0.85
9 8 5
60/0.85 16.9/0.9
Существующая сеть
Проектируемая сеть
Рис.2.5 Развитие сети по
варианту III с усилением линии 5-8
Анализ результатов
проверки сечений проектируемых линий показывает, что необходимость усиления
остальных линий отсутствует, все линии проходят по длительно допустимому току.
Расчёт токов проектируемых линий был выполнен в программе RASTR.
2.3.
Технико-экономическое
сопоставление вариантов развития сети.
Задача технико-экономического
сопоставления вариантов развития электрической сети в общем случае является
многокритериальным. При сопоставлении вариантов необходим учёт таких критериев,
как экономический, критерий технического прогресса, критерий надёжности и
качества, социальный и прочее. Решение в общем случае является очень сложным, и
задача сводится к экономическому сопоставлению вариантов, которые обеспечивают
надёжное и качественное энергоснабжение потребителей с учётом ограничений по
экологии и с выполнением социальных требований.
Критерий по экологии и
надёжности учитывается при разработке вариантов развития сети, критерий
качество – при анализе электрических режимов для наиболее экономичных
вариантов.
В качестве экономического
критерия для сравнения вариантов развития использованы приведённые затраты,
включая затраты на сооружение линий и подстанций.
руб./год, где
– нормативный коэффициент эффективности
капитальных вложений, в расчётах принимается;
– капитальные вложения в линии и подстанции
-соответственно издержки на амортизацию и
обслуживание линий и
подстанций , - издержки на возмещение
потерь энергии в электрических сетях;
- математическое ожидание
народнохозяйственного ущерба от нарушения электроснабжения.
Определение капитальных
вложений производится обычно по укрупнённым стоимостным показателям для всего
оборудования подстанций и ЛЭП.
Ежегодные издержки и определяются суммой отчислений от
капитальных вложений и
, где , - соответственно коэффициенты
отчислений на амортизацию и обслуживание для линий и подстанций (табл. 2.12).
- определяется на основе стоимости сооружения 1 км линии определённых классов
напряжения, сечения, марки провода, длины линии , количество линий
- включает стоимость подстанции без учёта
оборудования одинакового для всех вариантах. Для предварительных расчётов можно принять как
, где
- число ячеек выключателей 110кВ
- стоимость одной ячейки (табл.2.12).
, где
-суммарные потери мощности в сети в
максимальном режиме, определённые для каждой линии
по всем линиям сети
- число часов максимальных потерь в год
- удельная стоимость потерь электроэнергии
в рассматриваемом режиме ()
Для годового числа
использования максимума нагрузки
ч.
- суммарные потери х.х.
трансформатора.
Учитывая существенную долю в
приведённых затратах капиталовложений и издержек на подстанции, а также тот
факт, что во всех вариантах число, мощность и типы трансформаторов, число и
типы выключателей не зависят от схемы сети, учёт подстанционных затрат не
выполняется.
Все расчёты выполнены в ценах
1985 года и сведены в табл.2.13
Таблица 2.12
Экономическое сравнение
вариантов развития сети.
№ варианта
|
ВариантI
|
ВариантII
|
ВариантIII
|
ВариантIV
|
Число выключателей добавляемых к схеме.
|
8
|
9
|
6
|
9
|
Число выключателей учитываемых в
сравнении
|
2
|
3
|
0
|
3
|
Капитальные вложения в линии (тыс. руб.)
|
11.4x
x20x2=524.4
|
11.4x20+
11.4x25=
=547.2
|
14x20+ +(11.4x25)xx2=850
|
11,4х20+
+11,4х40=
=718,2
|
Капитальные вложения в подстанцию (тыс.
руб.)
|
70
|
105
|
0
|
105
|
Сумма капитальных вложений
(тыс. руб.)
|
524,4+70=594,4
|
547,2+105=652,2
|
850+0=850
|
718,2+105=
=823,2
|
Потери мощности из программы «RASTR»,
(мВт)
|
3,04
|
3,05
|
2,338
|
2,307
|
Издержки на амортизацию и обслуживание ПС
(тыс. руб.)
|
0,094х70=
6,58
|
0,094х105=9,87
|
0
|
0,094х105=9,87
|
Издержки на амортизацию и обслуживание ВЛ
(тыс. руб.)
|
0,028х
х524,4=
=14,68
|
0,028х
547,2=
=15,32
|
0,028х
850=
=23,8
|
0,028х
718,2=
=20,1
|
Издержки на потери электроэнергии
(тыс. руб.)
|
153,54
|
154,04
|
118
|
116,5
|
Число часов max
потерь (час/год)
|
2886
|
2886
|
2886
|
2886
|
Приведённые затраты
(тыс. руб.)
|
249,14
|
260,23
|
283,5
|
286,42
|
Соотношение вариантов, %
|
1
|
1,04
|
1,13
|
1,14
|
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|