Показателем высокой степени развития политического мышления Нового времени явилась разработка новых типологизаций форм правления, которые во многом стали шагом вперед по сравнению с платоновско-аристотелевской традицией.

Ш.Л. Монтескьё утверждал, что имеется три вида правления: республиканский, монархический, деспотический. «…Республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое, – при котором управляет один человек, но посредством установленных, неизменных законов; между тем как деспотическое правление вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица». По мнению французского мыслителя, в качестве двигателя в республике выступает добродетель, в монархии – честь, а в деспотическом государстве – страх. Здесь требуется беспрекословное повиновение, а тот, кто сопротивляется строго наказывается. Добродетель в республиках, по Ш.Л. Монтескьё, означает любовь к отечеству, а любовь к демократии – любовь к равенству. Принцип равенства, утверждает Ш.Л. Монтескьё, способствует сохранению республиканского уклада жизни.

Ш.Л. Монтескьё был одним из крупнейших представителей географического детерминизма в философии истории, и поэтому вполне закономерно, что он уделял огромное внимание влиянию природных условий на государственное устройство. Ш.Л. Монтескьё считает, что в жарких странах народы по природе своей малодушны и поэтому там устанавливается рабство, тогда как в холодных странах люди остались свободными. Климатические условия влияют и на образование форм правления. Так, в жарких странах с хорошим плодородием почвы устанавливается дух зависимости, ибо крестьяне, занятые своими делами, не могут обеспечить собственную безопасность. Вот почему в «странах плодородных всего чаще встречается правление одного, а в странах неплодородных – правление нескольких, что является иногда как бы возмещением за неблагоприятные природные условия. Люди, живущие на бесплодных землях, закаляются в труде, они мужественны и готовы в любое время вести войну».

В соответствии со способом добывания средств существования создаются и законы. Например, страны занимающиеся торговлей, должны иметь хорошие законы, регулирующие торговые отношения и связи. Кстати сказать, Ш.Л. Монтескьё большое значение придавал торговле, способствующей, как он выражался, духу взаимной зависимости. Торговля, по его суждению, содействует усилению чувства справедливости, уважительного отношения людей друг к другу.

Сам Ш.Л. Монтескьё своей главной заслугой считал разработку идеи, согласно которой основа, дух законов того или иного народа лежат в его нравах, традициях, характере. Отвергая идеи своих современников о возможности создания неких идеальных правовых норм, одинаково пригодных для всех, он писал: «Вообще законы должны соответствовать характеру народа, для которого они созданы, следует считать величайшей случайностью, если законы одной нации могут оказаться пригодными для другой».

Вклад Ш.Л. Монтескьё в философию политики получил высокую оценку многих философов. Вот что писал Г. Гегель о понятии добродетели, предложенном французским мыслителем: «Добродетель есть основа демократии, говорит Ш.Л. Монтескьё; это изречение настолько же важно, насколько оно истинно по отношению к тому представлению, которое обыкновенно составляют себе о демократии».

Немаловажны в плане формирования договорной теории государства и ряда других идей и теорий, составивших субстрат философии политики, воззрения Ж.Ж. Руссо. Он исходил из того, что причина всех бед и несчастий людей – в возникновении частной собственности и неравенства среди людей. Они уничтожили естественную свободу людей. Устранение неравенства Ж.Ж. Руссо считал возможным только на путях возвращения к естественному состоянию.

Главная же мысль Ж.Ж. Руссо состоит в том, что справедливое и отвечающее природе людей государственное устройство должно основываться на общественном договоре. Общественный договор должен строиться на началах полного равенства и действительной свободы, а также неотчуждаемого народного суверенитета. Ж.Ж. Руссо пытался разрешить проблему справедливого государственного устройства путем обеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имя реализации общей цели, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле.

На главное заблуждение Ж.Ж. Руссо указал еще Б. Констан, который, в частности, обратил внимание на то, что, сконцентрировав внимание на политической свободе, Ж.Ж. Руссо игнорировал личную свободу, которая отдавалась на откуп высшей воле, то есть коллективу. Всеобщая воля Ж.Ж. Руссо, которая растворяет индивидуальное начало в коллективной воле, больше суммы индивидуальных волеизъявлений и воли большинства. Власть всеобщей воли неделима, абсолютна, непогрешима и никому не делегируема.

Показательно, что Ж.Ж. Руссо отвергал идею представительства на том основании, что народный суверенитет неотчуждаем, а любое представительство чревато его подрывом. Отвергал он и принцип разделения властей на том основании, что власть, выражающая всеобщую волю, должна быть единой и нераздельной.

К середине ХVIII века со всей очевидностью наметилась тенденция к коренному пересмотру традиционной концепции общества-государства и окончательному утверждению идей и понятий гражданского общества и мира политического как самостоятельных сфер человеческой деятельности. Этот процесс завершился во второй половине ХVIII – XIX веков в процессе формирования капиталистической системы с такими ее основополагающими атрибутами, как частная собственность, свободная рыночная экономика, представительская парламентская демократия и правовое государство, разграничение между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и политическими функциями.

Эти процессы стимулировали формирование убеждения в том, что чрезмерно разросшееся государство препятствует свободному волеизъявлению отдельного индивида и реализации его потенциальных возможностей. Как писал В.фон Гумбольт, «чем большее действие оказывает государство, тем более схожим становится не только все воздействующее, но и все находящееся под этим воздействием». В таком государстве о людях забывают ради вещей и результатов их деятельности. «Такая государственная система, – продолжал В. Гумбольт, – уподобляется скорее скоплению мертвых и живых орудий деятельности и потребления, нежели множеству действующих и потребляющих сил».

К концу XVIII века произошло окончательное разграничение между естественной философией, моральной философией и философией государства. Уже в XVII веке, когда понятие «естественная философия» начали использовать применительно к естественной науке Г. Галилея и И. Ньютона, выражение «моральная философия» стало охватывать те области знания, которые во времена Платона и Аристотеля покрывались понятиями «этика» и «политика», а также другие сферы общественной жизни, ставшие позже объектом исследования социальных и гуманитарных наук. По мере возрастания престижа химии, физики и биологии и других дисциплин утвердились понятия «естественные науки», и «моральные науки». В рамках моральных наук изучались и анализировались почти все общественные и политические явления, процессы, институты. В этой связи напомним, что один из отцов-основателей политэкономии А. Смит наряду с многими представителями шотландской школы был профессором моральной философии.

В целом же к концу XVIII века были сформулированы важнейшие подходы, которые послужили в качестве положений для разработки основных теорий и концепций современности. А это, естественно, создавало предпосылки для формирования самостоятельных научных дисциплин, призванных профессионально исследовать и анализировать мир политического. Поэтому неудивительно, что второй половине XVIII века в научный оборот постепенно входит понятие «политическая философия». Одним из первых его использовал И.Г. Гердер в своем фундаментальном труде «Идеи к философии истории человечества», вышедшем в свет в 1784–1791 гг.

В первой половине XIX века «моральные науки» получили окончательное название «социальные науки»; объектом их изучения стали общество и мир политического в их взаимосвязи и взаимозависимости. Окончательно выделились и институционализировались политическая наука и политическая философия. Причем, если традиционно эти две области или дисциплины составляли единое целое, то постепенно произошло разграничение между ними. Этот процесс происходил на фоне всевозрастающего интереса к таким ключевым проблемам, как происхождение, сущность и предназначение государства, теория общественного договора, отношения между государством и церковью, народный суверенитет, права и свободы человека, формы правления.

Особенно значимыми в плане разработки идей философии политики являются имена И. Канта и Г. Гегеля.

В рассматриваемом нами аспекте интерес представляет работа И. Канта «Метафизика нравов», которая посвящена разработке основоположений правового государства. В ней в качестве главного нравственного закона обосновывался государственный порядок как необходимое условие для торжества порядка. Проанализировав три ветви власти, без которых немыслимо само правовое государство, И. Кант пришел к выводу, что именно благодаря этим трем ветвям власти государство «обладает автономией, то есть само себя создает и поддерживает в соответствии с законами свободы». При этом он специально подчеркивал, что «под благом государства подразумевается не благополучие граждан и их счастье (как у Ж.Ж. Руссо), а … высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив». Суть категорического императива заключается в постулате о совершенном достоинстве и абсолютной ценности личности. Поэтому она не может быть средством достижения каких бы то ни было, пусть даже самых благородных целей. Человек руководствуется априорным, не подверженным влиянию внешних обстоятельств, безусловным законом. «Поступай так, – говорил И. Кант, – чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства».

Вместе с тем он считал, что для обуздания отнюдь не идеальной природы человека, общество нуждается во внешнем порядке, олицетворяемом государством. Право и государство призваны обеспечить, с одной стороны, возможную в обществе свободу и, с другой стороны, соответствующий внешний контроль для определения границ этой свободы. Наиболее дееспособным и справедливым считается то государство, которое обеспечивает условия для реализации свободы при опоре на сильную непререкаемую власть. Немаловажное место в кантовском учении о праве занимает идея о народном суверенитете. Она предельно сжато изложена в формуле: «Чего не может постановить о себе соединенная воля народа, того не может постановить и правитель.»

Философско-политические взгляды Г. Гегеля изложены в его работе «Философия права». Г. Гегель затрагивает не только собственно вопросы права, но и формулирует свое понимание мира политического, политической организации общества, важнейшие вопросы права и закона, свободы и справедливости, морали и нравственности, личности, гражданского общества.

Особенно велика заслуга Г. Гегеля в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством. В частности, он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного перехода от средневековья к Новому времени. Подвергнув критическому анализу господствовавшую в тот период теорию естественного права за то, что в ней смешивается гражданское общество и государство, Г. Гегель утверждал, что социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государства. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданском правом и которые как таковые прямо не зависят от самого государства. По Г. Гегелю, семья, как «первый этический корень государства», представляет собой сущностное целое, члены которого рассматривают себя не в качестве конкурирующих между собой индивидов, а как лиц, связанных неким договором. Что касается гражданского общества, то там дело обстоит иначе. Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле битвы, где одни частные интересы сталкиваются с другими, причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Поэтому оно не может оставаться «гражданским» до тех пор, пока оно не управляется политически под присмотром государства. Лишь верховная публичная власть – конституционное государство может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество.

Что касается частного права, семьи, гражданского общества в целом, то, как считал Г. Гегель, государство выступает одновременно и как внешняя необходимость и как имманентная цель. Более того, в государстве в абстрактных терминах воспроизводится идея божественности и боговдохновенности, идея нравственного начала. С точки зрения Г. Гегеля, необходимо представить государство как объективный дух, как мыслимое понятие, не имеющее отношения к действительному государству. В этом смысле, подчеркивает мыслитель, теория происхождения государства через общественный договор уничтожает божественный дух и величие государства, потому что государство есть нравственное целое и осуществление свободы. По словам Г. Гегеля, «государство в себе и для себя есть нравственное целое, осуществление свободы; абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно была. Государство есть дух, пребывающий в мире и реализующийся в нем сознательно». Оно одновременно и требует, и обеспечивает условия для институционально самостоятельного суверенного государства, которое соединяет вместе элементы гражданского общества как самоопределяющегося целого и тем самым ведет этическую жизнь к всенаправляющему, более высокого порядка единству. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Государство представляет общество в его единстве. Гражданское общество одновременно сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект более широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое организовано политически.

В гражданском обществе Г. Гегель выделяет три элемента: 1) систему потребностей; 2)защиту собственности посредством правосудия; 3)полицию и корпорации. Потребности удовлетворяются прежде всего через трудовую деятельность. Г. Гегель подчеркивает, что человек своим трудом создает необходимые предметы потребления, что «средства удовлетворения человеческих потребностей добываются потом и кровью человека». В этой связи он критикует тех мыслителей, которые утверждают, что в естественном состоянии человек свободен с точки зрения своих потребностей, ибо он их удовлетворяет готовыми продуктами природы. И сам человек, и его потребности, отмечает немецкий мыслитель, не выходят за пределы природы, и поэтому он не свободен.

Для отправления правосудия необходимо иметь соответствующие юридические законы. Но Г. Гегель рассматривает право как закон, которые должны знать все граждане. Вообще он придает огромное значение правосознанию. Варвары, пишет он, не осознают, что ими управляют обычаи, традиции, влечения, чувства. Но в гражданском обществе управляют законы и, «благодаря тому, что право положено и знаемо, все случайное, связанное с чувствами, мнениями, формой мщения, сострадания, корыстолюбия, отпадает и, таким образом, право лишь теперь обретает свою определенность и свою честь».

В гражданском обществе, отмечает мыслитель, индивид должен действовать свободно для достижения своей цели, и задача полиции состоит в том, чтобы предоставить ему такую возможность. Анализируя корпорацию, Г. Гегель пишет, что возникновение многочисленных корпораций связано с тем, что труд распадается на различные отрасли, которые составляют определенные корпоративные сообщества, имеющие свои собственные интересы, не противоречащие интересам всех.

Государство для Г. Гегеля не только «шествие Бога в мире», но и определенный политический организм, под которым подразумевается политический строй. В этой связи он касается проблемы разделения властей, но категорически возражает против их абсолютной самостоятельности, ибо последняя приводит к разрушению государства.

Г. Гегель скептически относится к традиционному делению форм правления на монархию, аристократию и демократию, утверждая, что такое деление в древности было правильным и истинным, но устарело. По его мнению, все формы правления, не могущие обеспечить свободу субъективности и не соответствующие развитому разуму, страдают односторонностью.

Г. Гегель убежден, что не существует такого государственного устройства, которое было бы пригодно для всех народов. Каждый народ имеет соответствующее ему государственное устройство. «…Государственный строй не есть нечто созданное: он не представляет собой работу многих веков, идею и создание разумного в той мере, в какой оно развито в данном народе».

Страницы: 1, 2