Итак, на данном
этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой
нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных
последствий; систему "ЧеловекПрирода", в которой стрелки резко
смещены в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения,
когда человек был поставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до его
служения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождением
промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая
совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе.
Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно
механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром
мировоззрения. Это механистическое мировоззрение было, прежде всего,
антропоцентрическим. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой
деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно
фактически игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической
практике. Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустриальной
эпохи, весьма схематично- механистически представлял себе социально-
исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он
оценивал с точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности
качественных изменений.
Догматичность
механистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслению
теории и практики взаимодействия природы и общества, а консервация
индустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучесть
старых мировоззренческий ориентиров. Философское обоснование этой сложившейся
системы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматривается
как внеприродный объект, Природа- как неодушевленный склад ресурсов и богатств,
которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека.
Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло
формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как
бы само собой разумеющимся, что человек "царь природы" и может
изменять среду обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно-
потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу
экологического кризиса. Сейчас, в конце столетия, в полной мере проявились вое
явные и тайные пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой
оказалось Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над
природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть
природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель
человека.
Дисгармония
отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобной
привычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась
в серии кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным
столкновением цивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы
окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они
приобрели стратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение
озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение
того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни -
все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между
природой и цивилизацией становятся все сильнее.
Победное шествие
рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в
современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным
порабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также является
природой, и его господство над природой означает и господство над человеком,
вначале над другим, а потом и над самим собой.
Диалектика
техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство
человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не
такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными
для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует
быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей,
причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация,
освобождая человека ст власти природы, одновременно вновь привязывает его к
ней, ибо техника создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть
нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих
потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде
проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных
проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной
опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию
человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны
перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований
экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти
в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им,
изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения.
Неоправданное смещение философских акцентов в системе "Человек - Природа"
приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою
собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных
заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр
окружающей средой. Общение с неискалеченной природой способно снять стрессы,
напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной
средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и
психическое здоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все
большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что
разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и
духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении
то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности
людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная
антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, изменения
отдельных элементов природного окружения без учета системной организации
природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей
совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все
большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете,
случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге
получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально
противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные
результаты. Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют об
исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания
интенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать
как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть
целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если
мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий
его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная
сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших
нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если в прошлом,
несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях необратимые
изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферу
промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не превосходил ее
способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения
природы существенно превышает ее способности к самоочищению и
самовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающими
антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на
себя ответственность за сохранение естественной Среды обитания в жизнепригодном
состоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды
для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.
Размышления о дне
наступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическая
цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назвать
богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения к
глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития,
основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идее равновесного
сосуществования Человека и Природы. Проблема философских аспектов в
взаимоотношениях "ЧеловекПриродаЦивилизация" является чрезвычайно
обширной и многоплановой. Целью данного раздела было высветить основные из них,
охарактеризовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результате
неоправданно резкого смещения ценностных ориентиров и общей
разбалансированности отношений в сложнейшей системе
"ЧеловекПрирода". Основные философские позиции по данному вопросу,
проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными и философами XIX-XX века,
возможности альтернативных путей развития будут рассматриваться в следующем
разделе работы.
Итак,
нравственно- философские принципы технократичкской цивилизации, нацеленные на
дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались
несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого
является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем
развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих
расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие
природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами
по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и
Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности
производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры
помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей
системы в целом, и наибольшей мере- человеческого сознания.
Итак, путь
назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к
природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и
Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке
нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы
называем местом Человека во Вселенной.
Не имея
возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов
на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке,
которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по праву можно
назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина
привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и
развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась
теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и
понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п.
XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и
общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая
из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае,
подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали
формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и
религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине
мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен
человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром
научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский:
"европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не
сможет"7 .
И вот в России во
IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским
космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом
блестящих умов, таких, как И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский,
Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в
строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких
кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты: -
Человек- основная часть Природы;- Человека и Природу не следует
противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;
- Человек и все,
что его окружает- это частицы единого, Целого;
- ответственность
Разума перед Природой. К течению русского космизма были близки многие
естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др)
Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось
понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и
окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за
отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды
привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования
нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка,
актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений
естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная
основа человеческого общества- необходимые условия дальнейшего развития
цивилизации, всего человеческого рода.
За 80 лет до
Печчеи и Форрестера,- людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал:
"Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует
приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не
может иметь иного результата, кроме ускорения конца.".8 В
понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке
покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность вмешиваться в
естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит
человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение
обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения
возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок,
который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный,
ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению
того или другого не могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение
Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется "Философия общего
дела". Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников
современной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на
религиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск
конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды.
"Власть над природой" в понимании Федорова, это, по существу, и есть
коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и
новая нравственность- вот основной мотив федоровских работ и всего того
направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное
отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не
однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чем утопией,
никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что
анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической,
попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального
подхода" не оправдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и
религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно
интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать,
применительно к условиям современного общества.
Страницы: 1, 2, 3
|