Философские идеи Гераклита

Философские идеи Гераклита

1. История античной философии, знает немало имён достойных упоминания в летописных сводах. В конце концов, великие мыслители христианской жизни, отцы и святители Церкви, ориентировались в философском созерцании, именно на методику, разработанную елленской мыслью. Нельзя, конечно отрицать, что христианское богословие, будучи в интеллектуальном смысле, неким воплощением «идеализма» Платона, и «категоричности» Аристотеля, тем не менее, впитало в себя черты их предшественников.

«Из ничего, ничего не возникает», гласит известная римская пословица. В смысле развития философско-религиозного откровения, это, пожалуй, верная характеристика. Абсолютно точно, что христианское монашество не возникло на пустом месте: назарейство, ессейство, есть в некотором смысле предвосхищение идей анахоретства и “вражды против” мира. Как собственно и сама христианская вера, суть и расширение веры «ветхозаветной». Пожалуй, в ряд выдающихся мыслителей древней «церкви», можно поставить — Гераклита Эфеского. Почему, прозвучало наименование «церковь»? Ведь Гераклит не принадлежал ни этнически, ни исповедально к иудеям? Дело в том, что мысли высказываемые им, во многом равнозначны откровениям пророков Израиля.

Итак, Малая Азия, 6 — 5вв. д.н.э. Это время, для греческих полисов Ионии достаточно сложное. Гегемония лидийцев, вторжение персов, демократия против тирании [4.стр.404]. По преданию, Гераклит, принадлежал к именитому роду кодридов, т.е, имел право на сан царя (b¼s¾l1w~) Но, Гераклит, по – видимому, не ценит того, что он может отправлять таинства Деметры и прочие почётные отличия. Он предоставляет младшему брату возможность “царствовать” в условиях демократии, и удаляется от политических распрей [1 Гл. 5. стр. 128-129]. Нрава он был строптивого, замкнутого и раздражительного: "Просьбе сограждан дать городу законы он отказал, - гласит один античный источник, - т.к. город, по его мнению, уже впал в произвол дурного устройства". [ цит. по [2.Гл1.4.Стр.24].

Избирает для себя жизнь отшельника, изредка появляясь среди граждан, привлекая к себе внимание экстравагантными выходками в адрес миропорядка демократии. Протест Гераклита, был направлен не против демократии, как таковой, но против “тирании большинства”, против охлократии т.е. власти толпы. “для меня один – десять тысяч, если он лучший” (3.fr.49). “Закон – слушаться совета одного” (3.fr.33). В политическом отношении, Гераклит, убеждён, что власть должна принадлежать немногим “лучшим”, этого требует общая польза и высшая справедливость. «Толпа насыщается подобно скоту». Когда сограждане укоряли его в том, что он играет с мальчишками на улице в кости, он отвечал: «Негодяи! Этим заниматься мне лучше, нежели вести с вами государственные дела» [цит. по 4.стр.406].

На первый взгляд, может показаться, что Гераклит, человеконенавистник, но это не так, философ, не против людей, он против косности. Неравенство в мире, он воспринимает, как нечто заданное, данность продиктованную свыше. Причём, в понимании философа, уровень социального положения напрямую зависит от уровня духовно – нравственного развития. И если кто – то осмеливается противоречить существующим порядкам, то, такой человек идёт не против людей, но против богов, а потому достоин казни, как преступник.

2. Презрение к толпе, конечно у него присутствует, но чем вызвано такое отношение? По – видимому, философ глубоко осознал суетность человеческой жизни, неразумность всех её устремлений, конечную тупиковость всех ставимых целей. Поскольку: “человекам положено однажды умереть” (Евр.9:27). Такого рода осознание, суть “обратная сторона медали”, его философии. Попытки объяснить современникам, тщету жизни, конечно, не могли найти успеха и популярности. У людей, нет способности “слышать вечное слово”, и даже если они его услышат, одинаково не разумеют. Можно сказать, что кое – кто прилагает усилия, но это всё напрасно, поскольку их неумелые потуги не увенчаются успехом. Похоже на то, что люди просто спят, поскольку и не помнят того, что делали во сне (3.fr.1). Для философа же всё прочее, чушь, он оставляет мир для: “единого мудрого, от всего отрешённого”. Всё прочее, как кажется, временно и преходяще. Следовательно, все человеческие представления о морали – ложны, нет в них правды о добре и зле. Поскольку люди, на самом деле спят, и вряд ли смогут проснуться. Ложны все мнения и оценки, они есть порождение толпы. Ложна и религия, продиктованная суеверием толпы. Тем паче, что толпа слушает Гомера и Гесиода. Свою задачу философ не видит в проповеди морального поведения для “спасения” народа, но, тем не менее, в своих речах, он чем – то сближается с пророками Израиля. Поскольку, будучи нелицеприятен, подобно им, мог обращаться с обличительными словами, невзирая на опасность и недовольство толпы.

Для чего живёт философ? Гераклит думает однозначно, если поэты и “теологи”, и дальше будут обольщать толпу, никто не узнает сокровенного смысла. Среди народа, среди глупых суеверий, никто не увидит философии, никто не осмыслит собственную жизнь. Для Гераклита, философия, не просто мышление, это единственно возможный выход, он не видит ничего другого, более достойного. Есть грубость непристойных “таинств” простонародья, есть официальный культ. Но для философа, важно не это, важна - мысль, как таковая [1 Гл 5. стр.130].

Пантеизм орфического движения, нашёл отклик во взглядах Гераклита. Поскольку, он всё - таки ожидает загробную жизнь, он уверен в божественности природы человеческого духа. Он верит в возможность для человеков соединиться с божеством (2Пет.1:4). Идеи орфиков, находят в Гераклите горячего апологета и мыслителя. Но он по – новому смотрит, и многое развивает через оригинальность мышления своей личности. Философ, однако, против мистических культов, как таковых, видя в почитании мёртвых, ночных “радениях” и кровавых жертвах, лишь массовое заблуждение и обольщение. Он говорит, что: “кровью жертв, люди думают смыть собственную грязь” (3.fr.5), “ибо не священно творится посвящение в таинства, почитаемые у людей за таковые” (3.fr.14). Видимо, философ понимал, что суть религиозного поклонения, не может быть в почитании храмов, изображений, в кровавых оргиях и пр. Что народ и мыслил как религию сотериологическую, дающую спасение и вечную, блаженную жизнь.

Гераклит, одним из первых чётко сформулировал неумолимый динамизм бытия, “всё течёт” (pantÀ @ejw), "Нельзя войти в одну и ту же реку дважды и нельзя тронуть дважды нечто смертное в том же состоянии, но, по причине неудержимости и быстроты изменения, все рассеивается и собирается, приходит и уходит"; "Мы входим и не входим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые" [цит. по [2 Гл1.4. Стр.24]. Смысл высказывания, достаточно прозрачен, всякий раз войдя в воду, мы омываемся уже другими, новыми струями, притекшими от источника реки вниз по течению. Те же струи, которые омывали нас ещё мгновением раньше, уже безвозвратно утекли в море: “но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь (Еккл.1:7). Причём и мы сами, входящие в реку, уже не, совсем те, которые входили в неё перед тем. Всё в нас меняется, тело растёт и стареет, в каждом дне составы жидкостей и тканей изменяются в связи с умиранием и рождением клеток. Остается неизменной, пожалуй, только субстанция, впрочем, и она изменчива в рефлексии (хотя трудно сказать, писал ли Гераклит о рефлексирующем сознании). Однако он, несомненно, считал, что движение в изменении, суть реальность.

Впоследствии, некоторые из учеников мыслителя (Кратил), доведут мысль эту до крайности выводов. Мы не можем войти в одну реку и единожды, по вполне понятным причинам, всё меняется включая нас, во мгновение ока [2 Гл1.4.стр.24]. Гераклит утверждал, что мы входим и не входим в одну реку, поскольку, с одной стороны, мы есть, но с другой – мы не есть. Ибо для того, чем мы станем быть в следующий момент, нам необходимо перестать быть чем – то в данный момент. Следовательно, чтобы продолжать существовать в дальнейшем, нам необходимо перестать быть в настоящем, тем, что мы есть. Для философа, впрочем, этот момент не основной, в созерцании, он лишь отправная точка, пункт “А”. Т.е. с точки зрения Гераклита, становление вселенной, есть переход от одной вещи к другой. Холодное раскаляется, сухое увлажняется, влажное высыхает, живое умирает, юное дряхлеет, смертное - живое, и так до бесконечности.

Для философа, мир постоянно находится в состоянии войны, весь мир, состоящий из противоположностей, враждует, и это есть реальность любой вещи в становлении. “Война есть мать всего и повелительница всего". Причём, по мнению философа, война, в тот же момент есть мир и гармония. Вечность мира в движение и становление, раскрывается как “контрастная гармоничность”. "Они (невежественные) не понимают, что то, что отлично, согласно с самим собой; гармония разностей подобна гармонии лиры и смычка". "Болезнь делает сладостным здоровье, голод сообщает приятность сытости, а тяжкий труд дает вкусить отдых"; "невозможно было бы понять имени справедливости, когда бы ни было обиды".[2Гл1.4.стр.25]. Гераклит считает, что “живой и мёртвый, спящий и бодрствующий, молодой и старый”, как начало и конец круга, одно и то же. Все вещи, по сути, одно и то же, просто меняясь, они становятся другими, чтобы изменившись, стать самими собою. Эта гармония "единства противоположностей" и есть Бог и божественное: "Бог есть день-ночь, зима-лето, война и мир, сытость и голод".

По определению, философия Гераклита заключена в fvsi~, как тождественность и отличие внутри первоначальной сущности во всех её проявлениях. Гераклит, несомненно, ищет, ищет мудрость, истинный смысл, “разум вещей”, который правит вселенной. Здесь, в некотором смысле, можно провести, “параллель”, между ветхозаветным Екклесиастом, который видит мир, как безвыходность: “Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?” (Еккл.1:3). Подобно, “ церковному проповеднику”, Гераклит, говорит: “Родившись, они стремятся жить, чтобы затем умереть, или лучше сказать успокоится, и оставляют детей в удел смерти” [цит. по [1 Гл.5. Стр.129].

Гераклиту было свойственно облекать свои мысли в формы загадочных афоризмов. В них, он любил говорить противоположностями, взаимоисключающими друг друга понятиями. Речь его отличалась торжественным пафосом, суровой отрывочностью и таинственностью. Гераклит подобно пророкам “указывает” путь, он не подобен предсказателям - оракулам, он провидец. Хотя такое определение, как пророк, самому Гераклиту, конечно не знакомо, он сравнивает себя с Сивилою: “которая неистовыми устами возглашает невесёлые, неразукрашенные, непримазанные речи, побуждаемая богом” (3.fr.93). Другими словами, философ проводит некую взаимосвязь, между своими высказываниями, и вдохновением богов. Несмотря на темность слога, философское миросозерцание Гераклита достаточно ясно. Он – прорицатель, именно по его слову – всё творится. Высказывания его, потому туманны, что смысл вещей сам в себе загадочный, для Гераклита парадоксален. Истина, вмещающая в себе противоположности, по – видимому несовместимые, исключающие друг друга, - вот причина “тёмности” Гераклита. Сократ шутил, что понятое им у Гераклита – прекрасно, но не понятое, наверное, ещё лучше. Гераклит, своего рода философ – поэт, он мыслит образами, метафорами, картинами. Он не логик, он приходит к познанию истинной сути вещей интуитивно. Потому - то эти озарения он и выражает афоризмами и парадоксами. Видимо, философ намеренно говорил и писал эзотерически, дабы скрыть от невежественной толпы высокую истину[4.стр.405].

Несомненно, философ принадлежит к числу тех мыслителей, чья деятельность глубоко субъективна. Всё высказанное им, носит отпечаток “внутренним человеком”. Его мысли, это – события, внутренние озарения. В связи с этим и становится ясным, почему он излагал их в форме афоризмов, а не софистского рассуждения. Совершенно очевидно, что именно в силу мистических озарений, философу, дух человеческий представлялся в виде пламени огня, горение которого тем сильнее, чем обострённее в человеке поиск истины, умственная, духовная жизнь. Чем более человек свободен и жизненен, тем более он связан с всемирным огнём. Вообще говоря, об этой стороне учения Гераклита, следует помнить, что по – видимому философ в себе самом ощущал это горение посредством мистической интуиции [1 Гл.5.стр.131]. Гераклит конечно образован, для своего времени, он знает учение Фалеса, Пифагора, Ксенофана и пр., но он идёт собственным путём, вкладывая в идеи предшественников свой, собственный смысл. Философ считает, что для искателя мудрости не достаточно просто широкого образования, нужно нечто иное – мистическая интуиция “многознание ума не научает” (3.fr.40). “Всё движется, но ничто не пребывает”, это первое положение философии Гераклита. “Наши тела текут, как ручьи”. В наших телах обновляется всё их содержимое, подобно воздуху вдыхаемому нами. Оригинальность Гераклита, заключается в его мышлении о динамичности сущего, сущее, как процесс, не может пребывать в форме бывания, подобно огню, всё сущее изменяется в огонь и огонь изменяется во все вещи, “как товары на золото и золото на товары”(3.fr.90). Все вещи в мировом пространстве огня, лишь “клубы дыма” являющиеся на короткое время (Иак.4:14). Единственно сущее и неизменное, это огонь “мерами вспыхивающий и мерами угасающий” [1.стр.134]. По мнению Гераклита, всякий процесс, суть переход, от одного состояния или положения в другое. Если же не было бы различий перехода, не было бы и процесса. Весь процесс в целом соотносителен, каждая деталь, предполагает иную деталь, позволяет уравновесить гармонию противоположностей, одновременно обособляясь и соединяясь со всеми прочими. В этом и заключается “скрытая гармония” видимой вражды противоположностей. “Так два конца натянутого лука в своём расходящемся стремлении производят согласное действие” (3.fr.51). Весь процесс в целом, подразумевает, как уникальность, так и универсальность всего, всех вещей в мире. “Расходящееся сходится, и прекраснейшее согласие возникает из противоположностей, и всё происходит в силу раздора” (3.fr.8). Закон сущего, и не может быть иным, без борьбы, нечему соединяться, как в музыке, если бы тоны не различались, не было бы гармонии музыкального строя. Именно “Единое”, по мнению Гераклита, содержит в себе: “целое и нецелое, сходящееся и противоположное, согласное и несогласное, из всего одно, и из одного всё (3.fr.10). Причём, Гераклит, ярый противник Гомера, считает, что последний напрасно молит об исчезновении раздора среди людей и богов. Гераклит думает, что такого рода изменение, повлечёт за собою разрушение мира. Поскольку, с уничтожением различий, всё множество мировых вещей, погрузилось бы в пламя вечного огня. У Бога, как известно:”всё хорошо и справедливо, а люди сочли одно несправедливым, а другое справедливым”(3.fr102). Другими словами, мы не можем понять, что в действительности есть хорошо, а что плохо, в конечном итоге. Этому есть пример в истории Иосифа и его братьев: “но теперь не печальтесь и не жалейте о том, что вы продали меня сюда, потому что Бог послал меня перед вами для сохранения вашей жизни” (Быт.45:5). Люди, по мнению философа, не в состоянии разгадать загадку противоположностей, тут действует логос, смысл, внерасудочное понятие, или даже скорее не понятие, но причина выраженная следствием. Без этого сокровенного смысла, само бытие вселенной просто немыслимо.

Страницы: 1, 2