Методологическая функция философии в научном познании
Министерство образования и
науки Украины
Национальный аэрокосмический
университет
им. Н.Е. Жуковского «ХАИ»
кафедра Философии
Реферат
Тема: «Методологическая
функция философии
в научном познании»
Аспирант
кафедры 503
Волковой
Андрей Владимирович
Харьков 2002 г.
Содержание
Введение. 3
Раздел 1. Наука как объект философского исследования. 5
1.1 Задачи философии науки. 5
1.2 Генезис и развитие науки. 10
1.3 Взаимодействие наук. 17
Раздел 2. Роль философии в научном познании. 20
2.1 Классификация методов. 20
2.2 Взаимосвязь философии и частных наук. 23
2.3 Функции философии в научном познании. 26
Заключение. 33
Список использованной литературы.. 34
Разумеется, человек занимается научной
деятельностью не случайно. Такова уж его жизнь, что он постоянно вынужден иметь
дело с проблемами и сложными задачами. Для того чтобы с ними справляться,
человеку необходимы исчерпывающие знания, выработка которых и является
ближайшей целью всякой научной деятельности. Полученные знания позволяют
объяснить и понять изучаемые процессы, осуществить предсказания на будущее и
соответствующие практические действия.
Вот что говорит о развитии науки американский
историк науки Т.С. Кун: «Если науку рассматривать как совокупность фактов,
теорий и методов, собранных в находящихся в обращении учебниках, то в таком
случае ученые – это люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в
создание этой совокупности. Развитие науки при таком подходе – это постепенный
процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас
достижений, представляющих собой научную методологию и знание» [1,
с. 421].
Ни одна сфера духовной культуры не оказала
столь существенного и динамичного влияния на общество, как наука. И в нашем
мировоззрении, и в мире окружающих нас вещей мы повсеместно имеем дело с
последствиями ее развития. Со многими из них мы настолько срослись, что уже не
склонны их замечать или тем более видеть в них особые достижения.
Науке чужд индивидуализм, она призывает
каждого к жертвам ради общего дела, хотя и хранит в социальной памяти имена
великих и малых творцов, внесших вклад в ее развитие. Но идеи после их
публикации начинают жить самостоятельной жизнью, неподвластной воле и желаниям
их творцов.
В наше время наука нередко оказывается
объектом ожесточенной критики, ее обвиняют во всех смертных грехах, включая и
ужасы Чернобыля, и экологический кризис в целом. Но, во-первых, критика
подобного рода – это только косвенное признание огромной роли и мощи науки, ибо
никому не придет в голову обвинять в чем-либо подобном современную музыку,
живопись или архитектуру. А во-вторых, нелепо обвинять науку в том, что
общество далеко не всегда способно использовать ее результаты себе во благо.
Спички создавались вовсе не для того, чтобы дети играли с огнем.
Сказанного уже достаточно, чтобы понять, что
наука – это вполне достойный объект изучения. В наше время она оказалась под
перекрестным вниманием сразу нескольких дисциплин, включая историю, социологию,
экономику, психологию, науковедение. Философия и методология науки занимают в
этом ряду особое место.
Философия науки ставит задачу раскрыть
природу, условия и характер научных знаний. Предметом философии науки являются
общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по
производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных
в исторически изменяющемся социокультурном контексте.
Цель и задача методологического исследования
науки и её формирования заключается в развёртывании таких представлений о науке
и научной деятельности, которые бы учитывали различные аспекты и характеристики
науки, полученные в сложившихся направлениях методологии, логики и
науковедения.
Итак, мы будем рассматривать науку как
производство знаний. Напрашивается мысль, что изучать науку – это значит изучать
ученого за работой, изучать технологию его деятельности по производству знаний.
Правда, в значительной степени ученый и сам
изучает и описывает свою собственную деятельность: научные тексты, например,
содержат подробное описание проделанных экспериментов, методов решения задач и
т.п. Но, описав поставленный эксперимент, ученый, за редким исключением, не
пытается проследить, как именно он пришел к идее этого эксперимента, а если и
пытается, то результаты такой работы уже не входят органично в содержание
специальных научных работ. В общем, можно сказать, что ученый, работающий в той
или иной специальной области науки, как правило, ограничивается описанием тех
аспектов своей деятельности, которые можно представить и как характеристику
изучаемых явлений. Так, например, когда химик описывает способ получения тех
или иных соединений, то это не только описание деятельности, но и описание
самих соединений: вещество такое-то может быть получено таким-то путем. Но
далеко не все в деятельности ученого можно представить подобным образом.
Процедуры научного поиска в разных областях знания имеют много общего, и уже
это выводит их за пределы узко профессиональных интересов той или иной
специальной науки.
Прежде всего, учёный как творческая личность
должен обладать такими качествами: высокий интеллект, независимость суждений,
остроумие, оригинальность без вульгарности, неспешность в вынесении
окончательных суждений, жизнелюбие, широта интересов и любознательность,
огромное трудолюбие, критичность. Образу «идеального» ученого и роли ученого в
обществе уделялось и уделяется достаточно внимания и в художественной
литературе. Причем, в разные времена и у разных писателей личность ученого
наделялся различными качествами. Проводимые в этой области исследования [2],
позволяют вывести различные типы личности ученого, и в тоже время
художественная литература показала каждого ученого как неповторимую личность.
Эта неповторимость уже выходит за рамки всякой типологии, но и в ней есть свои
закономерности. Эти общие типологические черты позволяют понять и некоторые
общие закономерности, условия научного творчества.
Д. Гранин писал, что нет никаких общих «правил» для творческой личности
ученого, и в особенности гениальной личности, так как всякий гений – это уже
отклонение от правил. Однако, эта способность отклоняться от правил, и
отклоняться так, чтобы создавать собой и через себя новые правила и открывать
новые правильности в окружающем бытии, – это ведь тоже некое общее «правило»
всех подлинных творческих личностей как в науке, так и в искусстве. Но, кроме
того, выделяются и более конкретные «правила», хотя и чрезвычайно многообразно
варьирующие в разные эпохи и в разных типах личности учёных [2].
Итак, одним из аспектов исследования науки
может быть изучение ученого за работой. Результаты такого изучения могут иметь
нормативный характер, ибо, описывая деятельность, которая привела к успеху, мы,
сами того не желая, пропагандируем положительный образец, а описание неудачной
деятельности звучит как предупреждение.
Всякое объективное знание служит людям дважды
– сначала как объяснение окружающей реальной действительности, а затем в
качестве средства, метода при решении тех или иных проблем. Фактически любая
научная теория выполняет методологические функции, когда она используется за
пределами ее собственного предмета, а научное знание в целом играет роль
методологии по отношению к совокупной практической деятельности человека.
Но правомерно ли сводить изучение науки к
описанию деятельности отдельных людей? Наука это далеко не только деятельность.
Деятельность всегда персонифицирована, можно говорить о деятельности
конкретного человека или группы людей, а наука выступает как некоторое
надындивидуальное, надличностное явление. Это не просто деятельность Галилея,
Максвелла или Дарвина. Конечно, труды этих ученых оказали влияние на науку, но
каждый из них работал в рамках науки своего времени и подчинялся ее требованиям
и законам. Если мы как-то понимаем смысл выражений "работать в
науке", "оказывать влияние на науку", "подчиняться
требованиям науки", то мы тем самым интуитивно уже противопоставили науку
деятельности отдельного человека или группы людей и должны теперь ответить на
вопрос: что собой представляет это обезличенное целое, выглядывающее из-за
спины каждого индивидуального своего представителя?
Здесь речь идет о научных традициях, в рамках
которых работает ученый. Силу этих традиций осознают и сами исследователи.
Итак, наука это деятельность, которая возможна только благодаря традиции или,
точнее, множеству традиций, в рамках которых эта деятельность осуществляется.
Она сама может быть рассмотрена как особый тип традиций, передаваемых в
человеческой культуре. Деятельность и традиции - это два разных, хотя и
неразрывно связанных аспекта науки, требующие, вообще говоря, разных подходов и
методов исследования. Конечно, деятельность осуществляется в традициях, т.е. не
существует без них, а традиции, в свою очередь, не существуют вне деятельности.
Но изучая традиции, мы описываем некоторый естественный процесс, в то время как
акты деятельности всегда целенаправленны. Они предполагают выбор ценностей и
целей субъектом деятельности, и нельзя понять деятельность, не фиксируя цель.
Анализ науки как традиции и как деятельности -
это два способа анализа, дополняющие друг друга. Каждый из них выделяет особый
аспект сложного целого, которым является наука. И их сочетание позволяет
выработать более полное представление о науке.
Рассматривая науку как деятельность,
направленную на производство нового знания, и как традицию важно принять во
внимание историческую изменчивость самой научной деятельности и научной
традиции. Иначе говоря, философия науки, анализируя закономерности развития
научного знания, обязана учитывать историзм науки. Можно сказать, что каждое
общество в каждую эпоху создает «свою» науку. В процессе ее развития происходит
не только накопление нового знания и перестраиваются ранее сложившиеся
представления о мире. В этом процессе изменяются все компоненты научной
деятельности: изучаемые ею объекты, средства и методы исследования, особенности
научных коммуникаций, формы разделения и кооперации научного труда и т.п.
Меняются от эпохи к эпохе и функции науки в
жизни общества, ее место в культуре и ее взаимодействие с другими областями
культурного творчества. Уже в XVII в. возникающее естествознание заявило свои
претензии на формирование в культуре доминирующих мировоззренческих образов.
Обретая мировоззренческие функции, наука стала все активнее воздействовать на
другие сферы социальной жизни, в том числе и на обыденное сознание людей.
Ценность образования, основанного на усвоении научных знаний, стало
восприниматься как нечто само собой разумеющееся.
Во второй половине XIX столетия наука получает
все расширяющееся применение в технике и технологии. Сохраняя свою
культурно-мировоззренческую функцию, она обретает новую социальную функцию –
становится производительной силой общества.
ХХ век может быть охарактеризован как все
расширяющееся использование науки в самых различных областях социальной жизни.
Наука начинает все активнее применяться в различных сферах управления
социальными процессами, выступая основой квалифицированных экспертных оценок и
принятия управленческих решений. Соединяясь с властью, она реально начинает
воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию
науки иногда характеризуют как превращение ее в социальную силу. При этом
усиливаются мировоззренческие функции науки и ее роль как непосредственной
производительной силы.
Но если меняются сами стратегии научной
деятельности и ее функции в жизни общества, то возникают новые вопросы. Будет
ли и дальше меняться облик науки и ее функции в жизни общества? Всегда ли
научная рациональность занимала приоритетное место в шкале ценностей или это
характерно только для определенного типа культуры и определенных цивилизаций?
Возможна ли утрата наукой своего прежнего ценностного статуса и своих прежних
социальных функций? И наконец, какие изменения можно ожидать в системе самой
научной деятельности и в ее взаимодействии с другими сферами культуры на
очередном цивилизационном переломе, в связи с поисками человечеством путей
выхода из современных глобальных кризисов?
Все эти вопросы выступают как формулировки
проблем, обсуждаемых в современной философии науки.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|