Как видим, к «антропологическим характеристикам личности» автор относит возраст, пол, состояние здоровья, продолжительность жизни — в общем, человеческий организм и его жизнедеятельность, правильно указывая, что все эти характеристики так или иначе социально обусловлены и в связи с этим исторически преобразуются. Однако их обратное влияние на общественные функции человека и реальный процесс его жизни в обществе не подчеркивается.

Впрочем, такая позиция до недавнего времени была достаточно распространена среди наших философов и социологов. Поэтому игнорировался конкретный демографический состав общества и возрастно-половая структура народонаселения не считалась важной социальной проблемой. В этой структуре возраст и пол выступают уже не только в качестве антропологических характеристик человеческого индивида, а в качестве социальных факторов, оказывающих влияние на общий объем трудоспособности («экономической активности»), на его потенциал, не говоря уже о воспроизводстве населения. Над всеми этими проблемами работают и практически их решают различные государственные органы нашей страны и научные учреждения. Накопленный опыт постановки и решения этих задач давно ожидает своего философского осмысления и обобщения. В связи с этим особенно важно положительное обобщение опыта социалистического общества и Советского государства, которое стремится на практике превратить обстоятельства жизни в «человечные», соответствующие всем антропологическим характеристикам человека. личные государственные органы нашей страны и научные учреждения. Накопленный опыт постановки и решения этих задач давно ожидает своего философского осмысления и обобщения. В связи с этим особенно важно положительное обобщение опыта социалистического общества и Советского государства, которое стремится на практике превратить обстоятельства жизни в «человечные», соответствующие всем антропологическим характеристикам человека.

Достижения конкретных наук о человеке обобщаются не на самом высоком уровне интеграции вследствие того, что человек как предмет научного познания в современной философской литературе занимает еще недостаточное место. В большей степени внимание философов сосредоточено на понятиях «человек», «человечность» и т. д. как исторически классовых по своей сущности явлениях отражения. Действительно, философский анализ понятий человекознания имеет важное значение. П. Н. Федосеев убедительно показал, что само «понятие "человек" представляет собой продукт социальной теории. Социальная область, равно как и социальная теория, всегда служила ареной ожесточенной борьбы интересов» 6 . Поэтому в процессе исторического развития изменились как понятие «человек», так и область жизни людей, на которую распространялось понятие «человечность». Интересно отметить, что эти понятия все более «демократизировались» и вместе с тем как бы «персонифицировались» в том смысле, что слова «человек—личность» стали взаимообратимыми понятиями. Но не менее существенны для буржуазной идеологии идентификация понятия личности с частной собственностью и определение масштаба личности мерой обладания. Разоблачение фальши буржуазного абстрактного гуманизма, критика различных реакционных направлений философской антропологии занимают одно из центральных мест в советской философской литературе.

Вместе с тем единство социального и биологического всегда учитывается при объяснении механизма действия социальной причинности через совокупность внутренних условий человеческого организма. Наиболее интересные учения в области общей патологии и гигиены, антропологии, демографии, геронтологии, психофизиологии и других наук связаны с изучением социальных факторов долголетия, акселерации, глубоких изменений в структуре заболеваний и т. д. В этом отношении примечательны явления сильно прогрессирующих модальной и нормальной продолжительности жизни человека, эволюционирующих в процессе исторического развития общества.

Социально обусловленное развитие человеческой жизнедеятельности есть часть общефилософской проблемы человека. Проблема жизни и смерти человека, деятельности и сознания — в общем, реального бытия человека в конкретно-исторических условиях — не может быть узурпирована экзистенциализмом и другими направлениями идеалистического антропологизма в современной буржуазной философии.

Проблема человека и его жизни в обществе и природе не сводится лишь к социологии личности, как бы ни была важна эта сторона вопроса. Существуют и другие стороны этой общей для современной науки проблемы (онтологическая, гносеологическая, психологическая, естественнонаучная). Синтез этих сторон в едином философском учении о человеке, вероятно, будет осуществляться по тому же пути, который В. И. Ленин считал важнейшим для теории познания и диалектики. Он выделил «те области знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика", а именно: историю философии и отдельных наук, историю умственного развития ребенка, историю умственного развития животных, историю языка, психологию, физиологию органов чувств. Соединение общественно-исторических и естественнонаучных дисциплин по подобному принципу необходимо не только для гносеологии, но и для онтологии человека.

Многообразие подходов современной науки к изучению человека, отмеченное выше, не является, конечно, только следствием все большего расчленения теоретической мысли. Это многообразие подходов есть отражение многообразия самих феноменов человека, выступающего как вид Ношо sapiens и индивид, как человечество в его историческом существовании и личность, как субъект и индивидуальность.

По мере увеличения числа специальных дисциплин и аспектов в том или ином исследовательском комплексе потребность в общей теории становится все более настоятельной. Это достаточно ясно обнаруживается при анализе современного состояния проблем, связанных с техническим прогрессом и новыми взаимоотношениями между человеком и машиной.

В современных условиях автоматизации производства качественно изменяются соотношения между человеком и машиной. Вместе с развитием техники автоматического регулирования и дистанционного управления машинами все большее значение приобретает оператор, связанный с другими, автоматическими звеньями системы управления. При изучении этих взаимосвязей между человеком и машинами в одной системе управления необходимо использовать количественные методы новейшей теории информации и общие законы управления и регулирования, составляющие предмет кибернетики. В этом изучении принимают участие, конечно, не только математики, физики и специалисты по теории автоматического регулирования, но и специалисты в области антропологических наук (психологии, психофизиологии, физиологии человека, гигиены труда и т. д.). Общим языком для них все больше становится язык кибернетики и теории информации, с помощью которого можно в допустимых пределах найти общее в работе человека и автомата как управляющих систем или своеобразных кибернетических машин, определить эффективные условия передачи информации от человека к машине и от машины к человеку, оптимальные характеристики управления и регулирования во всей системе управления машинами, включающей человека и автоматические устройства. Специальные задачи именно в этой области решает инженерная психология путем сравнительного изучения особенностей информационных процессов, обработки и сохранения информации, структуры регулирующих действий и т. д.

Положительное значение опыта моделирования и изучения человека с «инженерной» точки зрения в теоретическом отношении заключается в возможности глубже проникнуть в одну из закономерностей общественного развития естественной природы человека. Современная автоматика является новым проявлением этой закономерности социально-исторического опосредования природных свойств человека.

Фактически вся работа XVIII Международного психологического конгресса в Москве подтвердила правильность этих положений и важную роль психологии в развитии междисциплинарных связей. В работе конгресса приняли участие наряду с психологами математики, физики, химики, физиологи, врачи, инженеры, социологи, педагоги. Это позволило обсудить различные аспекты психологических проблем, которые многократно рассматривались на разных симпозиумах.

Современная психология представляет собой сильно разветвленную систему теоретических и прикладных дисциплин, развивающихся на границах многих наук. Достаточно перечислить некоторые из них: математическая психология и психофизика, инженерная и космическая психология, психофизиология, нейропсихология и медицинская психология, генетика поведения, возрастная и педагогическая психология, психолингвистика, социальная психология и т. д. Благодаря этому разветвлению и все более расширяющимся связям с другими науками о человеке, обществе и природе достигается высокая эффективность исследования человека в различных видах его деятельности и на разных фазах развития в зависимости от социальных, биогенных и абиогенных факторов, в различных условиях существования, включая экстремальные условия, создаваемые космическими полетами, глубоководными погружениями, длительной сенсорной изоляцией и т. д. Подобной разносторонности и комплексности изучения человека наука не знала еще десятилетие назад. Огромный прогресс в этом отношении связан с успешным развитием междисциплинарных связей психологии с другими науками и исследованиями широчайшего круга проблем — от элементарных психических процессов до сложнейших интегральных образований, психологической структуры личности, мотивации поведения и динамики взаимодействия людей в различных видах деятельности.

В связи с важными сдвигами, выдвигающими проблему человека в центр современной науки, существенно изменяется положение психологии в общей системе научного познания. Психология становится важным орудием связи между всеми средствами познания человека, объединения различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человекознании.

На протяжении многих десятилетий положение психологии в системе наук складывалось как нельзя более драматически. Ее определяли то, как науку естественную (биологическую), то как науку общественную (историческую), то как «смешанную» (биосоциальную и социобиологическую). Известны попытки увековечить подобную двойственность психологии и констатировать существование двух психологии — описательной и объяснительной. Так или иначе, промежуточное положение психологии, относящейся к наукам об обществе и природе одновременно, всегда расценивалось как своего рода аномалия научного познания, принципиальный дефект психологического познания. Однако в настоящее время «дефект» психологии, ее «аномалия» оборачиваются принципиальными выгодами для всей современной науки.

Объединение естествознания и истории происходит в значительной мере на почве психологии, своеобразие которой заключается в том, что изучаемый ею человек как субъект может быть понят цикличность и индивид (целостный организм) одновременно. Более того, психологическое познание человека становится в современных условиях одной из общих моделей человекознания, поскольку исследование многообразных отношений человека к миру невозможно без исследования его сложнейшей структуры, а эту структуру тем более нельзя понять вне системы отношений человека к обществу и природе, звеном которых он является.

Общие модели человекознания, объединяющие законы истории и природы человека, должны быть моделями его исторической природы. К их построению ближе всего современная психология в силу ее «ключевого», по выражению Ж. Пиаже, положения в системе наук о человеке, благодаря осуществляемой ею функции связи между естествознанием и обществознанием, определяющими ее развитие. Именно в этой функции связи мы всегда видели историческую миссию психологии, и опыт развития науки за последнее десятилетие подтвердил правильность такой оценки.

В связи с этим новым явлением в научном развитии возникают проблемы, затрагивающие структуру научного познания в целом, в том числе проблема классификации наук на современном этапе их развития. Ж. Пиаже в уже упоминавшейся лекции особо отметил, что «нельзя ничего понять в классификации наук, если ее рассматривать статично, в то время как познание находится в вечном становлении или в непрерывном формировании». Поэтому он критически относится к различным линейным классификациям, начиная с классификации О. Конта.

Мысль о том, что междисциплинарные связи могут образовываться не глобально, а по одному из измерений, в том числе по генезису знания, а тем более по объекту или методам исследования, представляется особенно важной. Несомненно, «связи между науками выражаются не однонаправленными, а двусторонними стрелками, иначе говоря, круговыми связями или по спирали, что соответствует духу диалектики» 19 . Последнее замечание относится к классификации наук Б. М. Кедровым, которую Ж. Пиаже оценил весьма высоко за ее нелинейный характер и правильное в общем решение вопроса о месте психологии в системе наук: «...она представляет собой большой интерес для психологии, которая занимает в этой классификации центральное место. Классификационная схема, предложенная Б. Кедровым, представляет собой треугольник, вершину которого составляют естественные науки, нижний правый угол — философские и нижний левый угол — общественные науки; психология расположена в самом центре треугольника».

Особая сложность классификации наук о человеке в современных условиях заключается в том, что проблема человека как общая для всей науки охватывает почти все разделы знаний, поэтому она не может быть локализована в определенной области системы наук в той мере, в какой это было возможно еще полвека назад. Вместе с тем своеобразная антроиологизация и гуманизация многих областей знаний, впервые подступающих к исследованию человека, характеризуют явление генерализации антропологических подходов во всей системе наук. Классификация наук о человеке в наше время становится своего рода дублером общей классификации наук. Становление системы человекознания — новое явление в научном развитии. Классификация наук о человеке должна отражать объективные тенденции и пути этого становления, ориентируясь на те стержневые проблемы человекознания, которые служат естественными центрами междисциплинарных связей. Вопрос об этих связях нельзя решать безотносительно к объективному ходу становления системы человекознания, охватывающей почти всю систему современной науки. В постановке вопроса о междисциплинарных связях у Ж. Пиаже, как мы видим, определяющим началом было стремление объединить разные науки по одному из параметров научного знания — генетическому пониманию самого знания в духе генетической эпистемологии и разрабатываемой им детской психологии. О системе человекознания в целом и междисциплинарных связей внутри этой системы Ж. Пиаже и не ставит вопроса, хотя по отношению к генетической психологии им был охвачен довольно широкий круг таких связей.

Заключение

Между всеми этими характеристиками человека существуют многообразные взаимосвязи, относящиеся к разным классам зависимостей (структурных, функциональных, причинно-следственных и др.), объединяющих общество и природу. Познание этих взаимосвязей — необходимое условие практического овладения управлением человеческого развития. Философское обобщение разнородных научных знаний о взаимосвязях общественного и индивидуального развития человека является одним из важнейших путей построения общей теории человекознания. Комплексное изучение и решение крупных проблем общественного развития (например, повышения производительности труда и технического прогресса, построения оптимальных режимов воспитания и т. д.) должны основываться на известной общей теории связей между отдельными характеристиками этого развития.

Итак, междисциплинарные связи в изучении человека и общества, в которых проявляется интеграция научных дисциплин, воплощаются в комплексные проблемы коллективных исследований, и, надо полагать, обособленность наук осталась в прошлом.

Список литературы

1.                Константинов Ф. В. Человек и общество // Человек и эпоха: Сб. — М: Наука, 2000. — С. 8 5 . — Позднее Ф. В. Константинов говорил: «Человек, личность, сознание — это прежде всего, конечно, философские, социологические и психологические проблемы. Личность — это общий предмет и философии, и психологии» (Сознание: Сб. — М., 2000. — С. 349).

2.                Ойзерман Т.Н. Послесловие к книге Т. Шварца «От Шопенгауэра к Хейдеггеру». — М.: Прогресс, 1964. — С. 331.

3.                Ойзерман Т. И. Философия кризиса и кризис философии // Современный экзистенциализм. — М.: Мысль, 1966.-Гл. 1,с. 38.

4.                Федосеев П. Ф. Гуманизм в современном мире // Человек и эпоха: Сб. — М.: Наука, 2004. — С. 6.

5.                Человек и эпоха: Сб. — М.: Наука, 2000; Современный экзистенциализм. История философии. — Т. 6. — Кн. 2. — М.: Наука, 1965; Соловьев Э. Ю. Экзистенциализм и научное познание. — М.: Высшая школа, 2006.

6.                История философии. — Т. 6. — Кн. 2. — С. 37.

7.                Льюис Д. Человек и эволюция. — М: Прогресс, 2002

8.                Ленин В. И. Философские тетради // Поли. собр. соч. — Т. 29. — С. 314.

9.                Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук. Вечерняя лекция//Материалы XVIII Междунар. психол. конгр. — М., 2005. — С. 2.

10.           Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук. Вечерняя лекция // Материалы

Размещено на

Страницы: 1, 2, 3, 4