планетарного
масштаба во многом "благодаря" тому, что именно в этот период человек
стал активной стороной взаимодействия в системе "человек- природа" и
своими непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического
равновесия. В целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило,
природа. Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей,
чем жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек
"нарушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел
путь развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается
социоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных начал: общества
и природы.
В
целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:(5)
1.
Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное
сотрудничество, а противостояние носит не антагонистический характер;
2.
Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны:
нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и
11
обществом;
производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания,
быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание
гибельности конфронтационных отношений.
3.
Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие
альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная
перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека. Последний
путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.
Итак,
на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные
приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без
учета возможных последствий; систему "Человек Природа", в которой
стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения,
когда человек был поставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до его
служения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождением
промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая
совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе.
Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно
механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром
мировоззрения. Это механистическое мировоззрение было, прежде всего,
антропоцентрическим.
Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе.
В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало нравственный
аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоивший
мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично -
механистически представлял себе социально- исторический процесс общественного и
социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных
трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.
12
Догматичность
механистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслению
теории и практики взаимодействия природы и общества, а консервация
индустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучесть
старых мировоззренческий ориентиров. Философское обоснование этой сложившейся
системы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматривается
как внеприродный объект, Природа - как неодушевленный склад ресурсов и
богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием
Человека. Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло
формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как
бы само собой разумеющимся, что человек "царь природы" и может
изменять среду обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно-
потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу
экологического кризиса. Сейчас, в полной мере проявляются более явные и тайные
пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось
Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой,
возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть природы, и
уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель человека.
Дисгармония
отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобной
привычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась
в серии кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным
столкновением цивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы
окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они
приобрели стратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение
озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное
уничтожение
того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни -
все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между
13
природой
и цивилизацией становятся все сильнее.
Победное
шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в
современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным
порабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также является
природой, и его господство над природой означает и господство над человеком,
вначале над другим, а потом и над самим собой.
Диалектика
техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство
человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не
такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными
для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует
быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей,
причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация,
освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к
ней, ибо техника создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть
нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих
потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде
проблем продовольствия, сырья, энергии и других, так называемых глобальных
проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной
опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию
человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны
перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований
экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти
в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки ним,
изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения.
Неоправданное смещение философских акцентов в системе "Человек - Природа"
приводит к тому, что,
14
калеча
природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую
природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во
всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей среды. Общение с
неискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека
на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает
человека,
будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас
уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества
невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет
за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает
необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении то, что
современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей,
направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная
антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, изменения
отдельных элементов природного окружения без учета системной организации
природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности
понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей затраты
сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось
следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил
последствия, которых не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым
и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты. Угроза
глобального экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей
саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой
деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от
человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой взгляд
на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек,
будучи частью природы, оказывает на весь
15
окружающий
его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же
естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей
опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если
в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях
необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими
в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не
превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий
объем загрязнения природы существенно превышает ее способности к самоочищению и
самовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающими
антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на
себя ответственность за сохранение естественной Среды обитания в
жизнепригодном
состоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды
для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.
Размышления
о дне наступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическая
цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назвать
богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения к
глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития,
основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идее
равновесного сосуществования Человека и Природы. Проблема философских аспектов
в взаимоотношениях "Человек Природа Цивилизация" является чрезвычайно
обширной и многоплановой. Целью данного раздела было высветить основные из них,
охарактеризовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результате
неоправданно резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности
отношений в сложнейшей системе "Человек Природа".
16
ГЛАВА
II.
ПОИСК
ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА: XIX-XX век.
Итак,
нравственно- философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на
дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались
несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого
является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии.
Речь идет о выборе пути.
Из
самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии
и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной
необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного
взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При
нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными
циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более
радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере- человеческого
сознания.
Итак,
путь назван: это перестройка, прежде всего человеческого сознания по отношению
к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и
Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке
нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем
местом Человека во Вселенной.
Не
имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских
взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIX
веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по праву
можно назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории
Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и
развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась
теория происхождения видов, было установлено второе
17
начало
термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением
дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные,
естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось,
что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком
случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали
формироваться
и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления.
Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась
к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В
такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более
резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к
воротам истины, но открыть он их не сможет"7.
И
вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое
теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено
целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров,
П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было
школой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение
широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты:
- Человек - основная часть Природы;- Человека и Природу не следует противопоставлять
друг другу; а рассматривать их надо в единстве;
-
Человек и все, что его окружает - это частицы единого, Целого;
-
ответственность Разума перед Природой. К течению русского космизма были близки
многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др.).
Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось
понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и
окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за
отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды
18
привести
человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного
начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого
возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники
и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого
общества - необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего
человеческого рода.
Страницы: 1, 2, 3
|